Eine Verkürzung der Behandlungsdauer von periprothetischen Infektionen durch ein Fast-Track-Konzept ist ökonomisch unmöglich

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Eine Verkürzung des prothesenfreien Intervalls auf 2–3 Wochen (Fast-Track) im Vergleich zu einer Intervalldauer von mindestens 6, oft bis zu 12 Wochen (Slow-Track), wie derzeit üblich, würde in der zweizeitigen Behandlung der periprothetischen Infektion (PPI) eine eindeutige Prozessoptimierung bedeuten. Bei geeigneter Patientenauswahl und in Kombination mit einer optimierten diagnostischen und antimikrobiellen Therapie ist ein solches Fast-Track-Konzept indiziert. Ziel dieser Arbeit ist der theoretische Vergleich der Behandlungskosten beider Therapieverfahren aus Sicht des Krankenhauses. Patienten: Wir untersuchten 32 konsekutive Patienten mit Gelenkprothese und Infektion (17 Hüften, 15 Knie), die von Januar 2011 bis Dezember 2012 in unserer Klinik mit zweizeitiger Revision (ICD-10-GM: T84.5) behandelt wurden. Ausgeschlossen waren Patienten mit nur 1 Aufenthalt während des untersuchten Zeitraums sowie Patienten, deren Behandlung nicht zur Re-Implantation einer Prothese führte. Methode: Eine retrospektive Kosten-Erlös-Analyse wurde für die Fast- und Slow-Track-Behandlung mit Neuberechnung des Erlöses für die Fast-Track-Behandlung durchgeführt. Ergebnisse: Die G-DRG-Erstattung für das simulierte Fast-Track-Konzept führt zu einer durchschnittlichen Erlösminderung von 10 831 € pro Patient, bei Infektion einer Hüftprothese mit 11 646 € ist die Erlösminderung höher als bei einer infizierten Knieprothese mit 10 017 €. Trotz geringerer Behandlungskosten von simulierten 1159 € im Vergleich zum Slow-Track führt die Fallzusammenführung im Fast-Track zu einer Unterdeckung für die Klinik von 8498 € pro Patient. Nicht erfasst sind dabei die Ausgaben der Kostenträger für die Behandlung und Unterbringung während der Intervallphase im Slow-Track. Die funktionelle Gesamtbehandlungsdauer bis zum Abschluss der chirurgischen Maßnahmen verkürzte sich bei den hier untersuchten Fast-Track-Patienten um ca. 10 Wochen. Schlussfolgerung: Das derzeitige G-DRG-System belohnt lange Behandlungen bei PPI. Somit wird systembedingt eine Einführung einer optimierten Fast-Track-Behandlung in die klinische Routine und somit die Verbesserung der Patientenversorgung verhindert. Neue Behandlungskonzepte für PPI verdienen die Aufmerksamkeit von Kostenträgern, Leistungserbringern und Patienten.

Abstract

Background: In the two stage revision of periprosthetic joint infection (PJI), the prosthesis-free interval may be reduced to 2–3 weeks (fast-track). This is an innovative approach with clear advantages for both the patient and health insurance stakeholders. The prosthesis-free interval with conventional two-stage PJI slow-track procedures lasts 6–12 weeks. In Germany, the patient spends this time either at home or in a geriatric hospital. This period is mainly used to manage infections. The patient is then readmitted for implantation of the revision prosthesis. This readmission then leads to additional reimbursement, as this is formally a new insurance case. Despite this double payment, the costs for the treatment of such complex diseases are not covered by the German DRG system. If hospitals are to implement the proven fast-track concept, they need to invest in a multidisciplinary medical team. This would be responsible for defining infections, selecting patients, and improving diagnosis and antimicrobial therapy and should thus improve the rates of cure of infections. However, the G-DRG reimbursement system treats the two surgeries as a single case, providing that less than 30 days lies between the two interventions; as a result, the reimbursement is inadequate for patients with the fast-track interval. We analysed the theoretical financial deficit for a hospital and describe the cost-saving potential for payers applying the fast-track interval rather than the slow-track approach in selected PJI patients, using a comprehensive and individualised treatment concept. Patients/Material and Methods: Our analysis covered thirty-two consecutive patients with infected joint prosthesis (17 hips, 15 knee) admitted to our hospital from January 2011 to December 2012 undergoing a two-stage exchange (ICD-10-GM: T84.5). We excluded patients who underwent only one hospital admission during the analysed time frame or who were admitted to another hospital. Patients treated with joint fusion and patients who died were also excluded. A retrospective simulation of the DRG reimbursement was then performed according to the German Hospital Fees Act (§ 21 KHEntgG) for the two-stage fast-track interval concept. Due to the retrospective character, we could not analyse detailed financial differences specifically related to the fast-track treatment, such as the cost for biofilm active antimicrobial drugs and savings for outpatient care during the long interval in slow-track. We did not consider hospital investment costs for establishing an interdisciplinary medical team, and were only able to roughly describe the cost saving potential and benefits on a societal perspective. Results: With the fast-track concept, the DRG receipts were reduced by a mean of 10 831 € per patient, which was higher for hip prostheses than for knee prostheses. Even though fast-track treatment cost 1159 € less than slow-track treatment, the hospital lost 8498 € per fast-track patient, because of the loss of the second surgery reimbursement. For each fast-track patient, the payers save one G-DRG reimbursement plus the costs for any care during the prosthesis-free interval, as occurred in the slow-track. Fast-track patients benefit from the reduced period of functional treatment, of about 10 weeks. Conclusions: The current G-DRG reimbursement system paradoxically rewards slow-track intervals for two-stage revisions and jeopardizes the implementation of beneficial fast-track intervals in clinical routine. Patients treated with slow-track therapy experience longer and more debilitating treatment, accompanied by greater healthcare costs for both payers and hospitals. New treatment concepts which offer better care at lower cost should attract the attention of policy makers, clinicians, and the public.

• Literaturverzeichnis

• 1 National Joint Registry (NJR). 11th Annual Report 2014 (10.09.2014).. Im Internet: http://www.njrcentre.org.uk/njrcentre/Portals/0/Documents/England/Reports/11th_annual_report/NJR%252011th%2520Annual%2520Report%25202014.pdf Stand: 05.07.2015
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Pedersen AB, Svendsson JE, Johnsen SP et al. Risk factors for revision due to infection after primary total hip arthroplasty. Acta Orthop 2010; 81: 542-547
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Anagnostakos K, Kohn D. Hüftgelenkinfektionen – Ergebnisse einer Umfrage unter 28 orthopädischen Universitätskliniken. Orthopäde 2011; 40: 781-792
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004; 351: 1645-1654
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Haenle M, Skripitz C, Mittelmeier W et al. Ökonomische Auswirkungen infizierter Hüfttotalendoprothesen im DRG-System. Orthopäde 2012; 41: 467-476
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Haenle M, Skripitz C, Mittelmeier W et al. Economic impact of infected total knee arthroplasty. ScientificWorldJournal 2012; Article ID 196515 1-6
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Parvizi J, Gehrke T, Chen AF. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J 2013; 95?B: 1450-1452
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Ollivier M, Senneville E, Drancourt M et al. Potential changes to French recommendations about peri-prosthetic infections based on the international consensus meeting (ICMPJI). Orthop Traumatol Surg Res 2014; 100: 583-587
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Zmistowski B, Karam JA, Durinka JB et al. Periprosthetic Joint Infection Increases the Risk of One-Year Mortality. J Bone Joint Surg Am 2013; 95: 2177-2184
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Musculoskeletal Infection Society (MSIS). Knee Arthrodesis is Most Likely to Control Infection and Preserve Function Following Failed 2 Stage Procedure for Treatment of Infected TKA: A Decision Tree Analysis (20.12.2013).. Im Internet: http://www.msis-na.org/annual-meetings/2013-annual-meeting/2013-program/105-knee-arthrodesis/ Stand: 05.07.2015
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Swiss Society of Orthopaedics and Traumatology and Swiss Society for Infectious diseases. Infektionen des Bewegungsapparates. Grundlagen, Prophylaxe, Diagnostik und Therapie. Grandvaux: Eigenverlag swiss orthopeadics; 2013
  Google Scholar
• 12 Winkler DT, Trampuz A, Hardt S et al. Periprothetische Infektion nach Hüftendoprothetik. Orthopäde 2014; 43: 70-78
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Giulieri SG, Graber P, Ochsner PE et al. Management of infection associated with total hip arthroplasty according to a treatment algorithm. Infection 2004; 32: 222-228
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Trampuz A, Perka C, Borens O. Gelenkprotheseninfektion: Neue Entwicklungen in der Diagnostik und Therapie. Dtsch Med Wochenschr 2013; 138: 1571-1573
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Borens O, Nussbaumer F, Baalbaki R et al. Diagnostic et traitement des infections dʼimplants orthopédiques. Orthopédie. Rev Med Suisse 2009; 230: 2563-2568
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Janz V, Wassilew GI, Hasart O et al. Evaluation of sonicate fluid cultures in comparison to histological analysis of the periprosthetic membrane for the detection of periprosthetic joint infection. Int Orthop 2013; 37: 931-936
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Janz V, Wassilew GI, Hasart O et al. Improvement in the detection rate of PJI in total hip arthroplasty through multiple sonicate fluid cultures. J Orthop Res 2013; 31: 2021-2024
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 European Observatory on Health Systems and Policies Series. World Health Organization, Regional Office for Europe, EuroDRG. Diagnosis-related groups in Europe – moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press; World Health Organization; 2011
  Google Scholar
• 19 Joynt KE, Jha AK. Thirty-day readmissions–truth and consequences. N Engl J Med 2012; 366: 1366-1369
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Gerald L. Krankenhäuser/Fallpauschalen: Einen Schritt vor und zwei zurück. Deutsches Ärzteblatt 2006; 103: A460-461
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Schreyögg J, Busse R. Forschungsauftrag zur Mengenentwicklung nach § 17b Abs. 9 KHG. Endbericht. Hamburg Center for Health Economics und Technische Universität Berlin; 2014. Im Internet: http://www.dkgev.de/media/file/17192.2014-07-10_Anlage_Forschungsbericht-zur-Mengenentwicklung_FIN.pdf Stand: 02.09.2015
  Google Scholar
• 22 Pugely AJ, Martin CT, Gao Y et al. Comorbidities in patients undergoing total knee arthroplasty: do they influence hospital costs and length of stay?. Clin Orthop Relat Res 2014; 472: 3943-3950
  CrossrefPubMedGoogle Scholar