Qualitätsindikatoren für die Behandlung von Menschen mit Schizophrenie – Ergebnisse einer Anwendungsstudie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziele der Studie Die vorliegende Studie überprüfte anhand einer Kohorte (n = 85) die Anwendbarkeit eines Indikatorensets für die Integrierte Versorgung von Menschen mit Schizophrenie.

Methoden Erste Kennzahlen zu Basis- und Qualitätsindikatoren wurden anhand von Routine- und Primärdaten ermittelt.

Ergebnisse Für 4 Indikatoren liegen Zielwerte vor, die zum Teil deutlich verfehlt wurden. Die Indikatoren für antipsychotische Polypharmazie, psychotherapeutische Behandlung und Kontinuität psychiatrischer Behandlung nach Entlassung aus der Klinik zeigen eine geringe Leitlinienkonformität.

Schlussfolgerung Die Studie zeigt, dass die Erhebung von Qualitätsindikatoren möglich ist, weist aber auch auf die Grenzen hinsichtlich der Machbarkeit, Änderungssensitivität und Validierung hin.

Abstract

Objective The study aimed to evaluate the applicability of a set of quality indicators to assess models of integrated care for patients with a diagnosis of schizophrenia. We report first values for these indicators in routine care in Germany.

Methods The study is based on a cohort of adult patients with schizophrenia insured by one large German statutory health insurance company, which were assessed two times and gave consent to evaluate their routine claims data. The study tried to use 12 basic and 22 quality indicators from claims data.

Results It was possible to estimate most structural indicators using available data, but only half of the quality indicators. This means that while assessment of quality indicators is feasible in general, routine claims data needs to be supplemented by additional (primary) data. Four of the calculated quality indicators had clear targets or red-flag values, which were not met in our cohort in all four indicators. None of the patients had an outpatient mental health related contact within one week (target > 90 %). The readmission rate within 30 days (21 %) was twice as high as the proposed red-flag value of 10 %. Similar figures were seen for antipsychotic polypharmacy (25 %, red-flag value > 10 %) and the proportion of patients with compulsory treatment (15 %) exceeded the red-flag value by 5 %.

Conclusion The study shows that it is possible to measure quality indicators, but also demonstrates considerable limitations. There is a need to validate indicators in routine care.

• Literatur

• 1 Spaeth-Rublee B, Pincus HA, Silvestri F. et al. Measuring quality of mental health care: an international comparison. Int J Environ Res Public Health 2014; 11: 10384-10389
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Parameswaran S, Spaeth-Rublee B, Huynh PT. et al. Comparison of national mental health quality assessment programs across the globe. Psychiatr Serv 2012; 63: 983-988
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Hermann RC, Palmer RH. Common ground: a framework for selecting core quality measures for mental health and substance abuse care. Psychiatr Serv 2002; 53: 281-287
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Hermann RC. Improving mental healthcare. A guide to measurement-based quality improvement. 1. Aufl. Washington, DC: American Psychiatric Pub; 2005
  Google Scholar
• 5 Herbstman BJ, Pincus HA. Measuring mental healthcare quality in the United States: a review of initiatives. Curr Opin Psychiatry 2009; 22: 623-630
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Weinmann S, Becker T. Qualitätsindikatoren für die integrierte Versorgung von Menschen mit Schizophrenie. Handbuch. 1. Aufl. Bonn: Psychiatrie-Verl.; 2009
  Google Scholar
• 7 Großimlinghaus I, Falkai P, Gaebel W. et al. Entwicklungsprozess der DGPPN-Qualitätsindikatoren. Nervenarzt 2013; 84: 350-365
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Abnahme des Abschlussberichts der Institution nach § 137a SGB V (a. F.) zu Entwicklungen für ein sektorenübergreifendes Qualitätssicherungsverfahren zur Versorgung von volljährigen Patienten und Patientinnen mit Schizophrenie, schizotypen und wahnhaften Störungen (21.01.2016). Im Internet: https://www.g-ba.de/downloads/39-261-2471/2016-01-21_AQUA_Abnahme_Abschlussb_QS-Verf_Schizophr-Erkr.pdf (Stand: 13.02.2016)
  Google Scholar
• 9 McCrone P, Leese M, Thornicroft G. et al. Reliability of the Camberwell Assessment of Need – European Version. EPSILON Study 6. European Psychiatric Services: Inputs Linked to Outcome Domains and Needs. Br J Psychiatry Suppl 2000; 39: s34-s40
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Kilian R, Bernert S, Matschinger H. et al. Die standardisierte Erfassung des Behandlungs- und Unterstützungsbedarfs bei schweren psychischen Erkrankungen – Entwicklung und Erprobung der deutschsprachigen Version des Camberwell Assessment of Need-EU. Psychiat Prax 2001; 28 (Suppl. 02) S79-83
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Jones SH, Thornicroft G, Coffey M. et al. A brief mental health outcome scale-reliability and validity of the Global Assessment of Functioning (GAF). Br J Psychiatry 1995; 166: 654-659
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Mory C, Matschinger H, Roick C. et al. Die deutsche Version der Verona Service Satisfaction Scale (VSSS-54) – Ein Instrument zur Erfassung der Patientenzufriedenheit mit psychiatrischer Behandlung. Psychiatr Prax 2001; 28 (Suppl. 02) S91-S96
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kay SR, Fiszbein A, Opler LA. The positive and negative syndrome scale (PANSS) for schizophrenia. Schizophr Bull 1987; 13: 261-276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Weinmann S, Roick C, Martin L. et al. Development of a set of schizophrenia quality indicators for integrated care. Epidemiol Psichiatr Soc 2010; 19: 52-62
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Durbin J, Lin E, Layne C. et al. Is readmission a valid indicator of the quality of inpatient psychiatric care?. J Behav Health Serv Res 2007; 34: 137-150
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Kent S, Yellowlees P. Psychiatric and social reasons for frequent rehospitalization. Hosp Community Psychiatry 1994; 45: 347-350
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Hermann RC, Rollins CK, Chan JA. Risk-adjusting outcomes of mental health and substance-related care: a review of the literature. Harv Rev Psychiatry 2007; 15: 52-69
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Janssen B. Benchmarking ist ein wirksames Instrument zur Verbesserung der klinischen Versorgung – Pro. Psychiat Prax 2016; 43: 71-72
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Lepping P, Tehan B. Benchmarking ist ein wirksames Instrument zur Verbesserung der klinischen Versorgung – Kontra. Psychiat Prax 2016; 43: 72-73
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 OECD. Health at a glance 2013. OECD Indicators. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development; 2013
  Google Scholar
• 21 AOK Niedersachsen, I3G GmbH, Care4S GmbH. Initiative Integrierte Versorgung Schizophrenie Niedersachsen. Qualitätsbericht 2012. Hannover: AOK Niedersachsen; 2013
  Google Scholar
• 22 Hermann RC, Palmer H, Leff S. et al. Achieving consensus across diverse stakeholders on quality measures for mental healthcare. Med Care 2004; 42: 1246-1253
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Girlanda F, Fiedler I, Becker T. et al. The evidence-practice gap in specialist mental healthcare: a systematic review and meta-analysis of guideline implementation studies. Br J Psychiatry [im Druck]
  PubMedGoogle Scholar