Resektionsarthroplastik nach Lundborg vs. Pyrocarbon-Spacer (Pyrocardan^®) bei fortgeschrittener Rhizarthrose – Eine Zwei-Center-Studie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Ziel dieser Studie an zwei Zentren war es, die Ergebnisse nach konventioneller Resektionsarthroplastik nach Lundborg mit der Implantation des Pyrocardan^®-Spacers zu vergleichen.

Patienten und Methoden Bei symptomatischer Rhizarthrose im Stadium III / IV nach Eaton und Littler wurde bei 12 Patienten eine Resektionsarthroplastik nach Lundborg durchgeführt (Zentrum 1) und bei 8 Patienten ein Pyrocardan^®-Spacers implantiert (Zentrum 2). Beiden Gruppen waren bezüglich des Durchschnittsalters, des präoperativen Schmerzniveaus, des radiologischen Schweregrads der Arthrose nach Eaton-Littler und der Anamnesedauer bis zur Operation vergleichbar. Die Patientendaten wurden retrospektiv erhoben und eine Nachuntersuchung nach mehr als 18 Monaten postoperativ durchgeführt, bei der der DASH-Score, das Intervall bis zur Beschwerdefreiheit, das Schmerzniveau, die Griffkraft, die Pinchkraft und die Zufriedenheit mit der Behandlung erhoben wurden.

Ergebnisse Beide Gruppen verzeichnen einen ähnlichen Nachbeobachtungszeitraum von 23,6 Monaten (Resektions-Gruppe) vs. 26,1Monaten (Spacer-Gruppe). Die Schnitt-Naht-Zeit betrug für die Resektions-Gruppe 31 min und für die Spacer-Gruppe 29 min. Der mittlere DASH betrug in der Resektions-Gruppe 21,9 und in der Spacer-Gruppe 18,3. Die VAS-Schmerzintensität betrug zum Nachuntersuchungszeitraum für die Spacer-Gruppe 1,5 und für die Resektions-Gruppe 1,0. Das zeitliche Intervall bis zur Beschwerdefreiheit war mit durchschnittlich 3,7 Monaten in der Spacer-Gruppe signifikant kürzer als in der Resektions-Gruppe 5,7. Die Griffkraft und Pinchkraft waren zwischen beiden Gruppen nicht signifikant unterschiedlich. Die Zufriedenheit mit der Behandlung wurde in der Resektions-Gruppe mit durchschnittlich 9,3angegeben, in der Spacer-Gruppe mit 7,4.

Schlussfolgerung Im Beobachtungsintervall von jeweils über 1,5 Jahren führten beide Techniken zu einer zufriedenstellenden Gebrauchsfähigkeit und deutlich reduzierten Beschwerdesymptomatik der operierten Hand. Die Implantation des Pyrocardan^®-Spacers scheint im Vergleich zur Resektionsarthroplastik leichte Vorteile bezüglich eines kürzeren Zeitraums bis zur kompletten Ausheilung zu haben. Auf der anderen Seite stehen die Materialkosten des Spacers von mehreren Hundert Euro, die bei einer konventionellen Resektionsarthroplastik nicht anfallen.

Abstract

Background Various operative approaches exist for osteoarthritis of the trapeziometacarpal joint. The aim of this two-centre study was to compare the results of Lundsborg’s resection arthroplasty with the implantation of the Pyrocardan^® spacer.

Patients and methods We treated 20 patients with symptomatic osteoarthritis of the trapeziometacarpal joint in stage III / IV (Eaton-Littler classification). Twelve patients received Lundsborg’s resection arthroplasty (centre 1), and in 8 patients a Pyrocardan^® spacer was implanted (centre 2). Both groups were comparable regarding patients´ age, the preoperative pain level, the osteoarthritis stage according to Eaton-Littler, and the duration from the onset of symptoms until surgery. Patient data were retrospectively collected from patient records, and we performed a follow-up examination at least 18 months postoperatively, thereby evaluating the DASH sore, the postoperative time until freedom of symptoms, the pain level according to the visual analogue scale, grip force (Jamar dynamometer), pinch force, and patients’ treatment satisfaction (0–10; 10 = highest satisfaction).

Results Both groups had a similar length of follow-up with 23.6 ± 5.2 months for the resection group and 26.1 ± 4.0 months for the spacer group. The duration of the operation was 31 ± 5 min for the resection group and 29 ± 7 min for the spacer group (p > 0.05). The DASH score was 21.9 ± 6.2 in the resection group and 18.3 ± 5.0 in the spacer group (p > 0.05). The pain level at the current follow-up was 1.5 ± 0.83 in the spacer group and 1.0 ± 0.74 in the resection group (p > 0.05). The time until freedom of symptoms was significantly shorter in the spacer group with 3.7 ± 1.9 months compared to the resection group with 5.7 ± 3.1 months (p = 0.0001). Grip force and pinch force were not significantly different between both groups. Treatment satisfaction was 9.3 ± 1.6 in the resection group and 7.4 ± 3.0 in the spacer group (p > 0.05).

Conclusion Over a follow-up period of 1.5 years, both techniques resulted in a satisfactory usability of the operated hand and a clear reduction of symptoms. The implantation of the Pyrocardan^® spacer seems to have slight advantages regarding a shorter time until freedom of symptoms. However, the implantation of the spacer is associated with additional material costs of a few hundred Euros, which are not incurred in resection arthroplasties. The implantation of the Pyrocardan^® spacer seems to have slight advantages regarding a shorter time until freedom of symptoms.

• Literatur

• 1 Mentzel M, Ebinger T, Heckmann E. et al. Ergebnisse nach Rhizarthrosebehandlung – Vergleich der Aufhängeplastik nach Epping mit der alleinigen Trapezektomie. Handchir Mikrochir Plast Chir 2001; 33: 176-180
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 2 Klimo GF, Verma RB, Baratz ME. The treatment of trapeziometacarpal arthritis with arthrodesis. Hand Clinics 2001; 17: 261-270
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Pellegrini VD, Burton RI. Surgical management of basal joint arthritis of the thumb. Part I: Long-term results of silicone implant arthroplasty. J Hand Surg [Am] 1986; 11: 309-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Ehrl D, Erne H. Poor outcomes from use of the Artelon^® biodegradable implant for the treatment of thumb carpo-metacarpal joint and scapho-trapezio-trapezoid osteoarthritis: a short report and brief review of literature. J Hand Surg Eur Vol 2015; 40: 1009-1012
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Burton RI, Pellegrini VD. Surgical management of basal joint arthritis of the thumb. Part II: Ligament reconstruction with tendon interposition arthroplasty. J Hand Surg [Am] 1986; 11: 324-332
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Epping W, Noack G. Die operative Behandlung der Sattelgelenksarthrose. Handchir Mikrochir Plast Chir 1983; 15: 168-176
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Wulle C. Die Abductor pollicis longus-Plastik zur Behandlung der Daumensattelgelenkarthrose. Handchir Mikrochir Plast Chir 1993; 25: 250-255
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Ehrl D, Erne HC, Broer PN. et al. Painful thumb carpometacarpal joint osteoarthritis: Results of a novel treatment approach. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2016; 69: 972-976
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Ehrl D, Erne HC, Broer PN. et al. Outcomes of denervation, joint lavage and capsular imbrication for painful thumb carpometacarpal joint osteoarthritis. J Hand Surg Eur Vol. 2016 [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Sigfusson R, Lundborg G. Abductor pollicis longus tendon arthroplasty for treatment of arthrosis in the first carpometacarpal joint. Scand J Plast Reconstr Hand Surg 1991; 25: 73-77
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Eaton RG, Lane LB, Littler JW. et al. Ligament reconstruction for the painful thumb carpometacarpal joint: A long-term assessment. J Hand Surg [Am] 1984; 9: 692-699
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Germann G, Wind G, Harth A. Der DASH-Fragebogen – Ein neues Instrument zur Beurteilung von Behandlungsergebnissen an der oberen Extremität. Handchir Mikrochir Plast Chir 1999; 31: 149-152
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Kaarela O, Raatikainen T. Abductor pollicis longus tendon interposition arthroplasty for carpometacarpal osteoarthritis of the thumb. J Hand Surg [Am] 1999; 24: 469-475
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Nylén S, Juhlin LJ, Lugnegard H. Weibly tendon interposition arthroplasty for osteoarthritis of the trapezial joints. J Hand Surg [Br] 1987; 12: 68-72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Necking LE, Eiken O. ECRL-Strip plasty for metacarpal base fixation after excision of the trapezium. Scand J Plast Reconstr Surg 1986; 20: 229-234
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Wittemann M, Demir E, Sauerbier M. et al. Die Resektions-Suspensions-Arthroplastik nach Epping: Ein derzeitiger Standard in der operativen Rhizarthrose-Behandlung?. Handchir Mikrochir Plast Chir 2002; 34: 49-58
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Hilty M, Stober R. Ergebnisse nach Rhizarthrosebehandlung mit Trapezektomie und Aufhängeplastik nach Epping. Handchir Mikrochir Plast Chir 1996; 28: 15-21
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Zajonc H, Grill B, Simunovic F. et al. [Comparison of the Results of Lundborg’s and Sirotakova’s Resection-Suspension Arthroplasty for the Treatment of Trapeziometacarpal Joint Osteoarthritis]. Handchir Mikrochir Plast Chir 2016; 48: 161-167
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Rab M, Gohritz A, Gohla T. et al. [Long-term results after resection arthroplasty in patients with arthrosis of the thumb carpometacarpal joint: comparison of abductor pollicis longus and flexor carpi radialis tendon suspension]. Handchir Mikrochir Plast Chir 2006; 38: 98-103
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Esenwein P, Hoigne D, Zdravkovic V. et al. [Resection, interposition and suspension arthroplasty for treatment of Basal joint arthritis of the thumb: a randomized and prospective comparison of techniques using the abductor pollicis longus- and the flexor carpi radialis tendon]. Handchir Mikrochir Plast Chir 2011; 43: 289-294
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Ulrich-Vinther M, Puggaard H, Lange B. Prospective 1-year follow-up study comparing joint prosthesis with tendon interposition arthroplasty in treatment of trapeziometacarpal osteoarthritis. J Hand Surg Am 2008; 33: 1369-1377
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Yuan F, Aliu O, Chung KC. et al. Evidence-Based Practice in the Surgical Treatment of Thumb Carpometacarpal Joint Arthritis. J Hand Surg Am 2017; 42: 104-112
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Odella S, Querenghi AM, Sartore R. et al. Trapeziometacarpal osteoarthritis: pyrocarbon interposition implants. Joints 2015; 2: 154-158
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Russo S, Bernasconi A, Busco G. et al. Treatment of the trapeziometacarpal osteoarthritis by arthroplasty with a pyrocarbon implant. Int Orthop 2016; 40: 1465-1471
  CrossrefPubMedGoogle Scholar