Hörscreening bei Neugeborenen. Vergleichende Untersuchungen und Kostenanalysen mit verschiedenen Geräten[1]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Notwendigkeit von Hörscreening-Untersuchungen bei allen Neugeborenen ist heute international unumstritten. Bisher ist es aber nur in wenigen Ländern gelungen, ein generelles Neugeborenenscreening einzuführen. Methode: Wir haben 100 Neugeborene (200 Ohren) am 3. Lebenstag untersucht. Alle Ohren wurden mit dem TEOAE-Screening-Gerät Echoscreen beurteilt. Zusätzlich wurden BERA-Screeninguntersuchungen mit dem ALGO-Portable bzw. dem Evoflash bei jeweils 100 dieser Ohren durchgeführt. Als Referenzmethode benutzten wir TEOAE-Messungen mit dem ILO 88 bei allen Ohren. Ergebnisse: Bei den Messungen mit dem Echoscreen blieben 4,5 % der untersuchten 200 Ohren auffällig, meist als Folge von Cerumenproblemen. Mit dem ALGO war keines der 100 Ohren auffällig. Bei den 100 Ohren, die mit dem Evoflash beurteilt wurden, ergaben sich in dieser Gruppe bei sieben Ohren (4 Kinder) negative Ergebnisse. Die Befunde werden detailliert besprochen. Zusätzlich haben wir Kostenanalysen für ein Ein- bzw. Zweistufenscreening mit diesen Geräten durchgeführt. Bei einem Einstufenscreening würden folgende Personal- und Verbrauchsmaterialkosten pro Kind bei der Untersuchung beider Ohren entstehen: Echoscreen DM 14,27, ALGO DM 44,69 und Evoflash DM 32,19. Bezogen auf 812 173 lebend geborene Kinder im Jahr 1997 würde ein Zweistufenscreening mit dem Echoscreen und dem ALGO DM 16,28 und mit dem Echoscreen und dem Evoflash DM 15,72 pro Kind kosten. Schlussfolgerung: Auf der Basis aller Ergebnisse wird ein Zweistufenscreening mit TEOAE- und BERA-Screening-Geräten empfohlen.

Hearing-Screening: Comparative Examinations and Cost Analysis with Various Devices

Background: The necessity of screening examinations in newborns today cannot be denied. Up to now, it has only been achieved in a few countries to introduce a general hearing screening for newborns. Methods: We examined 100 newborns (200 ears) at their third day of life. All ears were evaluated with the TEOAE-screening-device ECHOSCREEN. In addition, we carried out BERA screening examinations with the ALGO PORTABLE or with the EVOFLASH on 100 of these 200 ears. As a reference method, we utilized TEOAE-examinations with the ILO-88 for all ears. Results: 4.5 % of the 200 ears examined with the ECHOSCREEN were conspicious due to accumulation of earwax problems. With the ALGO-system, none of the ears was conspicious. Among the 100 ears examined with the EVOFLASH we found negative results with seven ears (4 children). These findings will be discussed in detail. Furthermore, we analyzed the costs for one-step- and two-step-screenings. Costs for a one-step-screening of both ears would be DM 14,27 with Echoscreen, DM 44,69 with ALGO, DM 32,19 with Evoflash for one patient including material and personnel costs. Costs for a two-step-screening would be DM 16,28 with Echoscreen and ALGO, DM 15,72 with Echoscreen and Evoflash, calculated per child on the basis of 812,173 newborn children in the year 1997 in Germany. Conclusion: On the basis of all these results, we recommend a two-step-screening with TEOAE and BERA-devices.

01 Auszugsweise vorgetragen bei der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie vom 1. - 3. Oktober 1999 in Marburg.

Literatur

• 01 Lamprecht-Dinnesen A. Notwendigkeit und Möglichkeit der Früherkennung kindlicher Hörstörungen. Kongressbericht XXII. Arbeits- und Fortbildungstagung der Deutschen Gesellschaft für Sprachheilpädagogik. Münster; 1996: 437-449
  Google Scholar
• 02 Heinemann M. Bedeutung der Früherkennung von Hörschäden aus medizinischer Sicht.  Schriftenreihe Geers-Stiftung. 1998;  12 21-30
  Google Scholar
• 03 Hauser R, Löhle E, Pedersen P. Zur klinischen Anwendung Click-Evozierter Otoakustischer Emissionen an der Freiburger HNO-Klinik.  Laryngo-Rhino-Otol. 1989;  68 661-666
  Google Scholar
• 04 White K R, Vohr B R, Behrens T R. Universal newborn hearing screening using transient evoked otoacoustic emissions: Results of the Rhode Island Hearing Assessment Project.  Seminars in Hearing. 1993;  14 18-29
  Google Scholar
• 05 Vohr B R, White K R, Maxon A B, Johnson M J. Factors affecting the interpretation of transient evoked otoacoustic emission results in neonatal hearing screening.  Seminars in Hearing. 1993;  14 57-72
  Google Scholar
• 06 Sitka U, Rasinski C, Gall V. Ergebnisse eines Neugeborenen-Hörscreenings mittels transitorisch evozierter otoakustischer Emissionen.  Z Geburtsh Neonatol. 1995;  199 71-77
  Google Scholar
• 07 Kanne T J, Schaefer L, Perkins J A. Potential pitfalls of initiating a newborn hearing screening program.  Arch Otolaryngol. 1999;  125 28-32
  Google Scholar
• 08 Kennedy C R, Kimm L, Dees D C, Evans P IP, Hunter M, Lenton S, Thornton R D. Otoacoustic emissions and auditory brainstem responses in the newborn.  Arch Dis Child. 1991;  66 1124-1129
  Google Scholar
• 09 Reuter G, Bördgen F, Dressler F, Schäfer S, Hemmanouil I, Schönweiler R, Lenarz T. Neugeborenenhörscreening mit dem automatisierten Meßgerät Echosensor für otoakustische Emissionen.  HNO. 1998;  46 932-941
  Google Scholar
• 10 Mason J A, Herrmann K R. Universal infant hearing screening by automated auditory brainstem response measurement.  Pediatrics. 1998;  101 221-228
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Stewart D L, Bibb K W, Peariman A. Automated newborn hearing testing with the ALGO-1 Screener.  Clin Pediat. 1993;  32 308-311
  PubMedGoogle Scholar
• 12 van Straaten H LM, Groote M E, Oudesluys-Murphy A M. Evaluation of an automated auditory brainstem response infant hearing screening method in at risk neonates.  Eur J Pediatr. 1996;  155 702-705
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Meyer C, Witte J, Hildmann A, Hennecke K-H, Schunck K-U, Maul K, Franke U, Fahnenstich H, Rabe H, Rossi R, Hartmann S, Gortner L. Neonatal screening for hearing disorders in infants at risk: Incidence, risk factors, and follow-up.  Pediatrics. 1999;  104 900-904
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Stevens J C, Hall D MB, Davies A, Davis C M, Dixon S. The costs of early hearing screening in England and Wales.  Arch Dis Child. 1998;  78 14-19
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Bamford J, Davis A, Stevens J. Screening for congenital hearing impairment: time for a change.  Arch Dis Child. 1998;  79 F 73-F 76
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Spivak L G. Universal newborn hearing screening. New York, Stuttgart; Thieme 1998: 242
  Google Scholar
• 17 Mehl A L, Thomson V. Newborn hearing screening: the great omission.  Pediatrics. 1998;  101 1-6
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Robinette M S, White K R. The state of newborn hearing screening. In: Bess, FH (Ed) Children with hearing impairment: contemporary trends. Proc. 4. Int. Symp. of Childhood Deafness, Oct. 1996, Kiawah Island, South Carolina. Nashville, TN; Vanderbilt Bill Wilkerson Center Press 1998: 45
  Google Scholar
• 19 National Center for hearing Assessment and Management .What does a newborn hearing screening program cost? http://www.infanthearing.org/resources/costperbaby.html. 
  Google Scholar

01 Auszugsweise vorgetragen bei der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie vom 1. - 3. Oktober 1999 in Marburg.

Prof. Dr. M. Heinemann

Universitäts-Klinik für Kommunikationsstörungen

Langenbeckstraße 1 55101 Mainz