Zur Bedeutung der Evidence-Based Medicine für die Psychotherapeutische Medizin

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Arbeit stellt, ausgehend von der wachsenden Notwendigkeit von Wirkungsnachweisen auch für das Feld der Psychotherapie, den internationalen Diskussionsstand zur Evidence-Based Medicine (EBM) dar und kontrastiert diesen mit einigen zentralen Aspekten gegenwärtiger Psychotherapieforschung. Im ersten Teil werden zunächst drei Bedeutungen von EBM unterschieden: EBM im weiteren Sinn als regulative Idee, EBM im engeren Sinn als kodifizierte Methode und EBM im Kontext als sozialpolitische Bewegung; anschließend werden Vor- und Nachteile randomisiert kontrollierter Studien (RCT) diskutiert. Im zweiten Teil wird zwischen der Binnen- und der Außenperspektive hinsichtlich EBM in der psychotherapeutischen Medizin differenziert; danach wird kurz auf die Auseinandersetzung um Grawes Metaanalyse und die sogenannte „Consumer Reports”-Studie sowie ausführlicher auf die Diskussion um „Empirically Supported Treatments” eingegangen. Die Probleme der Anwendung von RCT in der Psychotherapieforschung werden dabei ebenso dargelegt wie die derzeitigen Vorschläge für Alternativen, die der Erforschung real praktizierter Psychotherapien dienen.

This review article gives an overview of the state of the art of evidence-based medicine (EBM) which is contrasted with some central aspects of current psychotherapy research. In the first part, three meanings of EBM are discussed: EBM as a regulative idea, EBM as a codified method and EBM as a sociopolitical movement; it follows an evaluation of the advantages and disadvantages of randomized controlled trials (RCT). In the second part, the discussions surrounding the metaanalysis of Grawe, the „Consumer Reports” study and the so-called „Empirically Supported Treatments” are touched upon briefly; it follows a discussion of the specific problems of using RCTs in psychotherapy research and of the suggestions for more naturalistic studies in this field.

Literatur

• 1 Porszolt F, Kunz R. Unterschiede zwischen Evidence-Based Medicine und konventionell bester Medizin.  Med Klin. 1997;  92 567-569
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Kerridge I, Lowe M, Henry D. Ethics and evidence based medicine.  BMJ. 1998;  316 1151-1153
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Healy D. The antidepressant era. Cambridge, Mass.; Harvard University Press 1997
  Google Scholar
• 4 Sturdee P. Evidence, influence, or evaluation? The status of scientific research outcomes in psychiatry. Vortrag, gehalten bei „Evidence in the Balance”. Joint Conference of Association of University Reachers of Psychiatry, Royal College of Psychiatrists Psychotherapy Faculty, University Psychotherapy Association. Sheffield; 23. - 25. 4. 1998
  Google Scholar
• 5 Wessely S. Randomised control trials: The gold standard? Vortrag, gehalten bei Evidence in the Balance. Sheffield; 3. - 25. 4. 1998:
  Google Scholar
• 6 Schulz K F. Randomised trials, human nature, and reporting guidelines.  Lancet. 1996;  348 596-598
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Altman D G. Better reporting of randomised controlled trials: the CONSORT statement.  BMJ. 1996;  313 570-571
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Black D. The limitations of evidence.  J Roy Coll Physicians (London). 1998;  32 23-26
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Sackett D, Wennberg J E. Choosing the best research design for each question.  BMJ. 1997;  315 1636
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Chalmers I. Unbiased, relevant, and reliable assessments in health care.  BMJ. 1998;  317 1167-1168
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Edwards S JL, Lilford R J, Hewison J. The ethics of randomised controlled trials from the perspectives of patients, the public, and healthcare professionals.  BMJ. 1998;  317 1209-1212
  PubMedGoogle Scholar
• 12 McPherson K, Chalmers I. Incorporating patient preferences into clinical trials.  BMJ. 1998;  317 78
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Torgerson D, Sibbald B. Understanding controlled trials: What is a patient preference trial?.  BMJ. 1998;  316 360
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Black N. Why we need observational studies to evaluate the effectiveness of health care.  BMJ. 1996;  312 1215-1218
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Green J, Britten N. Qualitative research and evidence based medicine.  BMJ. 1998;  316 1230-1232
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Newton J, West E. Evidence-based medicine and compassion.  BMJ. 1996;  347 1839
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Shuchman M. Evidence-based medicine debated.  Lancet. 1996;  347 1396
  PubMedGoogle Scholar
• 18 McKeown T. Die Bedeutung der Medizin. Frankfurt; Suhrkamp 1982
  Google Scholar
• 19 Henningsen P. Was „leistet” die Psychosomatische Medizin im Unterschied zur naturwissenschaftlichen? Texte und Materialien der FESt Reihe A Nr. 32. Heidelberg: FESt; 1990
  Google Scholar
• 20 Dührssen A. Katamnestische Ergebnisse bei 1004 Patienten nach analytischer Therapie.  Z Psychosom Med. Psychoanal. 1962;  8 94-114
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Widlöcher D. Quality control, condensed analysis and ethics.  Int J Psycho-Anal. 1998;  8 1-11
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Rudolf G. Psychotherapieforschung bezogen auf die psychotherapeutische Praxis.  Psychother. Forum. 1996;  4 124-134
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Margison F. Where are we now? Where are we going? Vortrag, gehalten bei „Evidence in the Balance”. Sheffield; 23. - 25. 4. 1998
  Google Scholar
• 24 Egle U T. Behandlung der Migräneattacke und Migräneprophylaxe: Migräne ist häufig psychosomatisch bedingt.  Dt. Ärztebl.. 1998;  95 965
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Rudolf G. Taxonomie der Psychotherapieforschung.  Psychother. Forum. 1998;  6 80-91
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Grawe K, Donati R, Bernauer F. Psychotherapie im Wandel. Von der Konfession zur Profession. Göttingen; Hogrefe 1994
  Google Scholar
• 27 Tschuschke V, Heckrath C, Tress W. Zwischen Konfusion und Makulatur. In: Grawe, Donati, Bernauer (Hrsg) Zum Wert der Berner Psychotherapie-Studie. Göttingen; Vandenhoeck & Ruprecht 1997
  Google Scholar
• 28 Tschuschke V. Zu den wissenschaftlichen Fakten der Berner Metaanalyse von Grawe et al. In: Tschuschke V, Heckrath C, Tress W (Hrsg) Zwischen Konfusion und Makulatur. Zum Wert der Ber-ner Psychotherapie-Studie von Grawe, Donati und Bernauer. Göttingen; Vandenhoeck & Ruprecht 1997
  Google Scholar
• 29 Strauß B M, Kächele H. The writing on the wall: Comments on the current discussion about empirically validated treatments in Germany.  Psychother Res. 1998;  8 158-170
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Elliott R. Editor's introduction: A guide to the Empirically Supported Treatments controversy.  Psychother Res. 1998;  8 115-125
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Henry W P. Science, politics, and the politics of science: The use and misuse of empirically validated treatment research.  Psychother Res. 1998;  8 126-140
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Wampold B E. Methodological problems in identifying efficacious psychotherapies.  Psychotherapy Res. 1997;  7 21-43
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Binder J. Observations on the training of therapists in time-limited dynamic psychotherapy.  Psychother. 1993;  30 592-598
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Bohart A C, O'Hara M, Leitner L M. Empirically violated treatments: Disenfranchisement of humanistic and other psychotherapies.  Psychother Res. 1998;  8 141-157
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Crits-Christoph P, Mintz J. Implications of therapist effects for the design and analysis of comparative studies of psychotherapies.  J Consult Clin Psychol. 1991;  59 20-26
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Jacobson N S, Christensen A. Studying the effectiveness of psychotherapy: How well can clinical trials do the job?.  Am Psychologist . 1996;  51 1031-1039
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Hollon S D. The efficacy and effectiveness of psychotherapy relative to medications.  Am Psychologist. 1996;  51 1025-1030
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Goldfried M R, Wolfe B E. Psychotherapy practice and research: Repairing a strained alliance.  Am Psychologist. 1996;  51 1007-1016
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Seligman M EP. Science as an ally of practice.  Am Psychologist. 1996;  51 1072-1079
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Krotkin M, Daviet C, Gurin J. The Consumer Reports Mental Health Survey.  Am. Psychologist. 1996;  51 1080-1082
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Howard K I, Moras K, Brill P L, Martinovich Z, Lutz W. Evaluation of psychotherapy: Efficacy, effectiveness, and patient progress.  Am. Psychologist. 1996;  51 1059-1064
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Barlow D H. Health care policy, psychotherapy research, and the future of psychotherapy.  Am. Psychologist. 1996;  51 1050-1058
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Shrout P E. Causal modeling of epidemiological data on psychiatric disorders.  Soc. Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 1998;  33 400-404
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 44 Fröhlich T, Haux R, Henningsen P, Miall D S, Roebruck P. Attention based neuronal processing: A probabilistic model of non-hierarchical neuronal convergence.  Eur J Neurosc. 1998;  10 (Suppl. 10) 405
  PubMedGoogle Scholar
• 45 Jacobson N S, Roberts L J, Berns S B, McGlinchey J B. Methods for defining and determining the clinical significance of treatment effects: description, application, and alternatives.  J Consult Clin Psychol. 1999;  67 300-307
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Evans C, Margison F, Barkham M. The contribution of reliable and clinically significant change methods to evidence-based mental health.  Evid Based Ment Health. 1998;  1 70-72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 47 Roth A, Fonagy P. What works for whom? A critical review of psychotherapy research. New York; Guilford Press 1996
  Google Scholar
• 48 Parry G, Margison F. Developing evidence-based practice: where are we now? Where are we going? Vortrag, gehalten bei Evidence in the Balance. Sheffield; 23. - 25. 4. 1998:
  Google Scholar
• 49 CORE System Group. CORE system (information management) handbook. Leeds: CORE System Group, 1998. 
  Google Scholar
• 50 Parry G. Evidence based psychotherapy: special case or special pleading?.  Evid Based Mental Health. 2000;  3 35-37
  PubMedGoogle Scholar
• 51 Benson K, Hartz A J. A comparison of observational studies and randomized, controlled trials.  New Engl J Med. 2000;  342 1878-11886
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 52 Concato J, Shah N, Horwitz R I. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs.  New Engl J Med. 2000;  342 1887-1892
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 53 Pocock S J, Elbourne D R. Randomized trials or observational tribulations?.  New Engl J Med. 2000;  342 1907-1908
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. med. HenningsenPeter 

Psychosomatische Universitätsklinik

Thibautstr. 2

69115 Heidelberg

Email: peter_henningsen@med.uni-heidelberg.de