Kulturelle Adaptation des Lequesne-Index für
Hüft- und Kniegelenkserkrankungen
im deutschen Sprachraum

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Der Lequesne-Index ist international weit verbreitet und wird von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zur Ergebnismessung bei Hüft- und Kniegelenkserkrankungen empfohlen. Bislang existierte jedoch keine deutsche Version des Fragebogen-Instrumentes, welche die Richtlinien für die kulturelle Adaptation erfüllt und eine ausreichende biometrische Güte aufweist. Die vorliegende deutsche Version des Lequesne-Hüft- und -Kniefragebogens wurde nach diesen Richtlinien erarbeitet. Die Fragen wurden konsequent in einen Satzzusammenhang hineingestellt, bei der Gehleistung wurden Beispiele hinterlegt. Bei der biometrischen Prüfung (Hüfte: n = 112; Knie: n = 83) weisen beide Fragebogen eine ausgezeichnete Reliabilität (IKK > 0,88) auf. Als Kriterium für die Validität wurde die Korrelation zum WOMAC-Bogen untersucht. Mit einem Spearman-Koeffizienten von 0,63 bis 0,81 besteht eine gute Korrelation. Der Zeitaufwand lag bei 2 min für den Patienten und 1,2 min für den Arzt, der Rücklauf an vollständig ausgefüllten Bogen war deutlich höher als beim WOMAC-Fragebogen. In beiden Regionen zeigt der Gesamtscore eine gute Empfindlichkeit, bei den Schmerzfragen weist der WOMAC-Fragebogen jedoch bessere Ergebnisse auf. Die deutsche Version des Lequesne-Fragebogens eignet sich für die routinemäßige Ergebnismessung (Schmerzintensität, Gehleistung, Alltagsbewältigung) bei Hüft- und Kniegelenkserkrankungen.

Abstract

The Lequesne Algofunctional Index is a widespread international instrument and recommended by the World Health Organization (WHO) for outcome measurement in hip and knee diseases. Up to now there has been no German version of the questionnaire fulfilling the guidelines for cross-cultural adaptation and providing satisfactory metric quality. Based on these guidelines, we developed the German version of the Lequesne Algofunctional Index regarding osteoarthritis of the hip and knee joints presented in this article. All of the questions it contains have been worded as whole sentences, questions concerning walking performance have been substantiated by examples. In testing of the metric outcome (hip: n = 112; knee: n = 83), both questionnaires showed an excellent reliability (IKK > 0,88). As a validity criterion, the correlation with the WOMAC score was tested. We received a Spearman coefficient between 0,63 and 0,81, indicating a high correlation. Time needed to fill in the Lequesne score was 2 min. in patients, physicians took 1,2 min. to evaluate the questionnaire. Regarding the questionnaires handed back, the Lequesne score showed better results than the WOMAC index. Sensitivity, measured by the “standardized response mean”, was good in both regions for the total score. Comparing the data received on pain-related questions, the WOMAC score however showed a better sensitivity. The German version of the Lequesne Algofunctional Index is a suitable outcome instrument to measure the intensity of pain, walking capacity and activity of daily life in patients with osteoarthritis of hip and knee joints.

Literatur

• 1 Biefang S, Potthoff P, Schliehe F. Assessmentverfahren für die Rehabilitation. Göttingen u. a.; Hogrefe 1999: 15-36
  Google Scholar
• 2 Bitzer E M, Dörning H, Schwartz F W. Effekte der Rehabilitation nach Hüftgelenkoperationen auf indikationsspezifische Beschwerden und Funktionseinschränkungen.  Rehabilitation. 2001;  40 43-49
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Dieppe P A. Recommended methodology for assessing the progression of osteoarthritis of the hip and knee joints.  Osteoarthritis and Cartilage. 1995;  3 73-77
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Gerdes N, Jäckel W H. Der IRES-Fragebogen für Klinik und Forschung.  Rehabilitation. 1995;  34 XIII-XXIV
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: literature review and proposed guidelines.  J Clin Epidemiol. 1993;  12 1417-1432
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Hinderer S R, Hinderer K A. Quantitative methods of evaluation. In: DeLisa JA, Gans BM (Hrsg) Rehabilitation medicine: Principles and practice. Philadelphia: Lippincott 1993: 93-121
  Google Scholar
• 7 Katthagen B D, Zeidler H. Verbesserung der Lebensqualität als Therapieziel. Maßnahmen am Beispiel der Arthrose und Arthritis.  Deutsches Ärzteblatt. 2001;  98 (23) 1332-1333
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Kohlmann T, Raspe H. Der Funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen Diagnostik der Funktionsbeeinträchtigungen durch Rückenschmerz (FFbH-R).  Die Rehabilitation. 1996;  35 I-VIII
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Krämer K L, Maichl F P. Scores, Bewertungsschemata und Klassifikationen in Orthopädie und Traumatologie. Stuttgart, New York: Thieme 1993: 190-191
  Google Scholar
• 10 Lequesne M, Mery C, Samson M, Gerard P. Indices of severity for osteoarthritis of the hip and knee. Validation. Value in comparison with other assessment tests.  Scand J Rheumatol. 1987;  65 (Suppl) 85-89
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Lequesne M. The Algofunctional Indices for Hip and Knee Osteoarthritis.  J Rheumatol. 1997;  24 (4) 779-781
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Maier-Riehle B, Zwingmann C. Effektstärkevarianten beim Eingruppen-Prä-Post-Design: Eine kritische Betrachtung.  Die Rehabilitation. 2000;  39 189-199
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Middeldorf S, Casser H R. Verlaufs- und Ergebnisevaluation stationärer Rehabilitationsmaßnahmen nach alloarthroplastischem Hüft- und Kniegelenksersatz mit dem Staffelstein-Score.  Orthopädische Praxis. 2000;  36 (4) 230-238
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Sangha O, Stucki G. Patienten-zentrierte Evaluation der Krankheitsauswirkungen bei muskulo-skelettalen Erkrankungen: Übersicht über die wichtigsten Outcome-Instrumente.  Z Rheumatol. 1997;  56 322-333
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Singer F, Wottowa A, Hiebl S, Huber I, Wiplinger U, Wostry G. Untersuchungen von zwei Fragebogen hinsichtlich ihrer Eignung für die Selbstbewertung durch Patienten mit Gonarthrose.  Acta Med Austrica. 1996;  4 136-141
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Sun Y, Stürmer T, Günther K P, Brenner H. Reliability and validity of clinical outcome measurements of osteoarthritis of the hip and knee - A review of the literature.  Clinical Rheumatology. 1997;  16 185-198
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Stucki G, Meier D, Stucki S, Michel B A, Tyndall A G, Dick W, Theiler R. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthoseindex.  Z Rheumatol. 1996;  55 40-49
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Stucki G, Meier D, Stucki S, Michel B A, Tyndall A G, Elke R, Theiler R. Evaluation einer deutschen Fragebogenversion der Lequesne Cox- und Gonarthrose-Indizes.  Z Rheumatol. 1996;  55 50-57
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Roos E, Klässbo O I, Lohmander L. WOMAC Osteoarthritis Index.  Scand J Rheumatol. 1999;  28 210-215
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Franz-Josef Ludwig

Rehazentrum Bad Eilsen, Orthopädische Klinik

Harrl-Allee 2

31707 Bad Eilsen

Email: Franz-Josef.Ludwig@t-online.de