Ärztliche Sterbehilfe im Spannungsfeld zwischen Zustimmung zur Freigabe und persönlicher Inanspruchnahme - Ergebnisse einer repräsentativen Befragung der deutschen Bevölkerung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Meinungsbefragungen der deutschen Bevölkerung zum Thema aktive Sterbehilfe bei unheilbar Kranken ergaben bisher sowohl hohe Ablehnungs- als auch hohe Zustimmungsraten. Nach einer kritischen Diskussion der methodischen Konzepte solcher Untersuchungen werden die Ergebnisse einer Repräsentativerhebung an 1957 Personen (Altersspanne 14 - 96 Jahre) des Meinungsforschungsinstituts USUMA im Februar 2001 im soziodemografischen Vergleich dargestellt. In das verwendete alternative Fragekonzept wurden die passive, die aktive und die indirekte ärztliche Sterbehilfe sowie die ärztliche Beihilfe zum Suizid einbezogen. Eine mögliche Zustimmung war an die Bedingungen „erklärter Wille und unerträgliche Schmerzen”, „erklärter Wille”, „mutmaßlicher Wille” und „in alleiniger Verantwortung des Arztes” gebunden. Außerdem wurde nach dem persönlichen Wunsch im Fall einer unheilbaren Erkrankung gefragt. Die ermittelten Häufigkeitsverteilungen werten die Bedingung „erklärter Wille” unabhängig von dem Zusatzkriterium Schmerz und die legalen Formen ärztlicher Sterbehilfe (passive und indirekte) auf. Die Rangfolge der hypothetischen persönlichen Inanspruchnahme lautet: passive Sterbehilfe 26,1 %, aktive Sterbehilfe 21,1 %, indirekte Sterbehilfe 13,1 % und Beihilfe zum Suizid 6,2 %. Die bekundete Inanspruchnahme ist bei jeder Form der ärztlichen Sterbehilfe deutlich geringer als die Zustimmung zur allgemeinen Freigabe für die Gesellschaft. Das lässt auf eine Zurückhaltung der Bevölkerung gegenüber der konkreten Realisierung von Sterbehilfe schließen. Bei Personen über 60 Jahre nimmt die Zustimmung bei jeder Form der ärztlichen Sterbehilfe im Vergleich zu jüngeren Personen signifikant ab. Personen mit subjektiv schlechtem Gesundheitszustand plädieren stärker für die alleinige Verantwortung des Arztes als Gesunde. Die Repräsentativbefragung belegt, dass kein polarisiertes, sondern ein differenziertes öffentliches Meinungsbild zum Thema ärztliche Sterbehilfe existiert.

Abstract

Several surveys of the German population concerning the attitude towards euthanasia in patients with terminal illness yielded contradictory results, ranging from high acquisition to high refusal rates. After a critical discussion of the methodological concepts of these investigations, we present the results of a representative study of 1957 German persons (age range: 14 - 96 years) which was performed by the institute USUMA in February 2001. Four different types of euthanasia were included in the study: active, passive, and indirect euthanasia as well as physician's assisted suicide. The affirmative response categories were „declared will and unbearable pain”, „declared will”, „referred will”, and „in the responsibility of the physician”. Additionally, we asked to state the personal preference in the case of an own incurable illness. The resulting frequency distributions stress the autonomy of the patients (declared will) and the legal forms of professional euthanasia (passive and indirect euthanasia), independent from the degree of pain. The rank order of the hypothetic personal preferences was: passive euthanasia (26.1 %), active euthanasia (21.1 %), indirect euthanasia (13.1 %) and assisted suicide (6.2 %). For each category the hypothetic personal will to utilize euthanasia personally is markedly lower than the consent to legalize euthanasia in the society. This points to a diminished readiness of the population to seek for euthanasia. Persons aged 60 years and above deny all types of euthanasia significantly more often than younger persons. Persons with subjectively bad health status prefer the category „in the responsibility of the physician” more often than healthy subjects. The representative study proves that there is no polarized public opinion concerning euthanasia, rather there is a picture of high complexity.

Literatur

• 1 Heusser-Markun R. Die Internationale des würdigen Sterbens. Neue Züricher Zeitung 16.10.1998: 17
  Google Scholar
• 2 Willmann U. Gehilfen des Todes. DIE ZEIT 4.3.1999: 27-28
  Google Scholar
• 3 Wansink W. Für die Niederlande ist die Selbstmordpille ein Ausdruck institutioneller Selbstbestimmung. DIE WELT 12.6.2001
  Google Scholar
• 4 Hoppe J D. Freiheit und Verantwortung in der modernen Medizin.  Der Internist. 2001;  8 M174-M179
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Klinkhammer G. Breite Ablehnung aktiver Euthanasie.  Dtsch Ärztebl. 2001;  98 A1157
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Nyhsen C, Weber M, Schüz J, Faust G. An der Hand oder durch die Hand eines Menschen sterben? Ergebnisse einer Befragung zu Sterbehilfe und Hospizbewegung.  Medizinische Klinik. 1999;  94 536-540
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Ruß H G. Aktive Sterbehilfe: Ungereimtheiten in der Euthanasie-Debatte.  Ethik Med. 2002;  14 11-19
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Kirschner R, Elkeles T. Ärztliche Handlungsmuster und Einstellungen zur Sterbehilfe in Deutschland. Eine Repräsentativbefragung unter Ärzten.  Gesundheitswesen. 1998;  60 247-253
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Wernstedt T, Mohr M, Kettler D. Sterbehilfe in Europa. Eine Bestandsaufnahme am Beispiel von zehn Ländern unter besonderer Berücksichtigung der Niederlande und Deutschlands.  Anästhesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2000;  35 220-231
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Presseinformation der Deutschen Gesellschaft für Humanes Sterben vom 27.7.1998. 
  Google Scholar
• 11 Csef H, Heindl B. Einstellungen zur Sterbehilfe bei deutschen Ärzten.  Dtsch Med Wschr. 1998;  123 1501-1506
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Wehkamp K-H. „Wer soll das auf sein Gewissen nehmen?” Entscheidungen zum Verzicht auf lebenserhaltende Maßnahmen.  Mabuse. 1999;  119 47-49
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Klaschik E. Sterbehilfe in Europa - gibt es Alternativen?.  Anästhesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2000;  35 205-206
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Ruch M. Der Tod in der Grauzone. DIE ZEIT 19.4.2001
  Google Scholar
• 15 Weber M, Stiehl M, Reiter J, Rittner C. Sorgsames Abwägen der jeweiligen Situation.  Dtsch Ärztebl. 2001;  98 A 3184-3188
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Kirschner R, Elkeles T. Handlungsmuster und Einstellungen von Ärzten zur Sterbehilfe. Ergebnisse einer Repräsentativerhebung in der Bundesrepublik Deutschland.  psychomed. 1996;  8 223-229
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Mohr M. Kommentar I zum Fall „Verzicht auf lebenserhaltende Maßnahmen?”.  Ethik Med. 1999;  11 103-113
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Wünsch A, Lange D, Bengel J, Hiddemann W, Reiter-Theil S. Ärztliche Sterbebegleitung und passive Sterbehilfe. Eine empirische Studie zu ethischen, medizinischen und psychologischen Problemen.  Z Palliativmed. 2001;  2 20-24
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Schulze J. Sterbehilfe versus Sterbebegleitung. Aus der Sicht eines Berufspolitikers.  Ärzteblatt Sachsen. 2002;  3 94-96
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Dehmel S. Sterbehilfe sollte erlaubt sein.  Humanes Leben - Humanes Sterben. 2000;  20 A7657-A7658
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften. Allbus 2000 ZA-Studien-Nr. 3451
  Google Scholar
• 22 Waller S. Trends in Public Acceptance of Euthanasia Worldwide.  The Euthanasia Review. 1986;  1 33-47
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Blendon R J, Szalay U S, Knox R A. Should Physicians aid their Patients in dying? The Public Perspective.  JAMA. 1992;  267 2658-2662
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 van der Maas P J, Pijnenbourg L, van Delden J JM. Changes in Dutch Opinions on Active Euthanasia, 1966 Through 1991.  JAMA. 1995;  273 1411-1414
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Pressemitteilung 14-00 der Deutschen Hospiz Stiftung vom 5.6.2000 und Palliativmedizin und Hospizarbeit: Alternative zur aktiven Sterbehilfe. www. Hospize.de. 
  Google Scholar
• 26 Habich R, Spellerberg A. Wertorientierungen und Erwartungen. In: Statistisches Bundesamt (Hrsg) Datenreport 1992, Bd. 309 der Schriftenreihe für politische Bildung. München; Verlag Bonn Aktuell 1992: 555-567
  Google Scholar
• 27 Weber M. Evaluation und Information der Öffentlichkeit über das Sterben und den Tod im Rahmen einer öffentlichen Veranstaltung.  Schmerz. 2001;  15 374-376
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Helou A, Wende A, Hecke T, Rohrmann S, Buser K, Dierks M-L. Das öffentliche Meinungsbild zur aktiven Sterbehilfe. Ergebnisse eines Pilotprojektes.  Dtsch Med Wschr. 2000;  125 308-315
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Klaschik E. Palliativmedizin - eine Notwendigkeit in Klinik, Lehre und Forschung.  Krankenpflege Journal. 2000;  38 20-28
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Sohn W. Sterbehilfe. Offene Diskussion im Zusammenhang von Schmerztherapie und Palliativmedizin auch in Deutschland notwendig.  Schmerz. 2002;  16 150-152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Zenz M. Zu schön, um wahr zu sein. Arzneimittelverordnungs-Report bescheinigt Deutschland Vollversorgung bei Tumorschmerz.  Schmerz. 2001;  15 409-410
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Feningsen R. Euthanasia in the Netherlands.  Issues in Law & Medicine. 1990;  6 229-245
  PubMedGoogle Scholar
• 33 van der Maas P J, Pijnenbourg J JL, van Delden M. Euthanasia, physician suicide and other medical practices involving the end of life in the Netherlands 1990 - 1995.  The England Journal of Medicine. 1996;  5 1669-1705
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Diekstra R. Dying in dignity. The pros and cons of assisted suicide.  Psychiatry and Clinical Neurosciences. 1995;  49, Suppl 1 139-148
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Schüle C. Frei bis in den Tod. DIE ZEIT 8.8.2002
  Google Scholar
• 36 Seibert A, Ochsmann R, Feith G M, Klein T. Erfahrungen professioneller Helferinnen und Helfer im Umgang mit Tod und Sterben: Einstellungen zur Sterbehilfe. Beiträge zur Thanatologie. Interdisziplinärer Arbeitskreis Thanatologie der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (Hrsg) 1999: 17
  Google Scholar
• 37 Silveira M J, DiPiero A, Gerrity M S, Feudtner C. Patients' Knowledge of Options at the End of Life.  JAMA. 2000;  284 2483-2488
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Wassermann R. Begriffsbestimmung: Sterbehilfe, Sterbebeihilfe, Euthanasie, unterlassene Hilfeleistung, fahrlässige Tötung - aus juristischer Sicht.  Z ärztl Fortbild. 1993;  87 13-18
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Winau R. Begriffsbestimmung: Sterbehilfe, Sterbebeihilfe, Euthanasie, unterlassene Hilfeleistung, fahrlässige Tötung - aus ärztlicher Sicht.  Z ärztl Fortbild. 1993;  87 19-21
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Rosemeier H P. Das Dilemma der Sterbehilfe. Zwischen Patientenwillen und ärztlicher Entscheidung.  psychomed. 1994;  6 93-102
  PubMedGoogle Scholar
• 41 v Lutterotti M. Tun und Unterlassen in der Medizin.  Zeitschrift für Medizinische Ethik. 1998;  44 209-220
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Schreiber H-L. Gesetzliche Regelung der Sterbehilfe. Beiträge zur Thanatologie. Interdisziplinärer Arbeitskreis Thanatologie der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (Hrsg) 1999: 15
  Google Scholar
• 43 Schell W. Sterbebegleitung und Sterbehilfe. Hagen; Brigitte Kunz Verlag 2000 2. aktualisierte u. erweiterte Aufl.
  Google Scholar
• 44 Benzendörfer U. Der gute Tod? Euthanasie und Sterbehilfe in Geschichte und Gegenwart. München; C. H. Beck 1999
  Google Scholar
• 45 Gesang B. Aktive und Passive Sterbehilfe - Zur Rehabilitation einer stark kritisierten deskriptiven Unterscheidung.  Ethik Med. 2001;  13 161-175
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 van Holsteyn J, Trappenburg M. Citizens' opinions on new forms of euthanasia. A report from the Hetherlands.  Patient Education and Counseling. 1998;  35 63-73
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 47 Pressemitteilung der Deutschen Gesellschaft für Humanes Sterben „Warum nicht auch bei uns?” (Befragung von 1006 Personen im April 2001): http://www.dghs.de/presse060401.htm. 
  Google Scholar
• 48 Deutsche Hospiz Stiftung „Meinungen zum Sterben”. Emnid-Umfrage 2001: www.hospize.de. 
  Google Scholar
• 49 Jorgenson D E, Neubecker R C. Euthanasia: A National Survey of Attitudes toward Voluntary Termination of Life.  OMEGA. 1980 - 81;  11 281-291
  PubMedGoogle Scholar
• 50 Caddell D P, Newton R R. Euthanasia: American Attitudes toward the Physician's Role.  Soc Sci Med. 1995;  40 1671-1681
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 51 Thorbriez P. Sterbehilfe zwischen Mitleid und Mord. DIEWOCHE 2.3.2001
  Google Scholar
• 52 2001 Apotheken Umschau. www.GesundheitPro.de. 
  Google Scholar
• 53 Allensbacher Berichte 2001/Nr. 9: Mehrheit für aktive Sterbehilfe. 
  Google Scholar
• 54 Macdonald W L. Situational Factors and Attitudes toward Voluntary Euthanasia.  Soc Sci Med. 1998;  46 73-81
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 55 Huber R, Meade Cox V, Edelen W B. Right-to-Die Responses from a Random Sample of 200.  The Hospice Journal. 1992;  8 1-19
  PubMedGoogle Scholar
• 56 Denk C E, Benson J M, Fletcher J C, Reigel T M. How do Americans want do die? A Factorial Vignette Survey of Public Attitudes about End-of-Life Medical Decision-Making.  Social Science Research. 1997;  26 95
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 57 Emanuel E J, Fairclough D L, Daniels E R, Clarridge B R. Euthanasia and Physician-assisted Suicid: Attitudes and Experiences of oncology patients, oncologists, and the Public.  THE LANCET. 1996;  347 1805-1810
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 58 Chochinov H M, Tataryn D, Clinch J J, Dudgeon D. Will to live in the terminally ill.  THE LANCET. 1999;  354 816-819
  PubMedGoogle Scholar
• 59 Schubert B. Sterbehilfe versus Sterbebegleitung. Gedanken aus ärztlicher Sicht.  Ärzteblatt Sachsen. 2002;  3 100-102
  PubMedGoogle Scholar
• 60 van der Maas P J, van Delden J JM, Pijnenborg L, Looman C WN. Euthanasia and other Medical Decisions concerning the End of Life.  THE LANCET. 1991;  338 669-674
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 61 Emnid-Institut GmbH & Co .Sterbehilfe - Ärzte-Befragung. Juni 1998
  Google Scholar

PD Dr. phil. habil. Christina Schröder

Selbständige Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie · Universitätsklinikum Leipzig

Stephanstraße 11

04103 Leipzig