Download PDF
Geburtshilfe Frauenheilkd 2003; 63(8): 778-785
DOI: 10.1055/s-2003-42144
Originalarbeit

Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Die Effektivität von Zyklusmonitoren zur Bestimmung des fertilen Fensters

Effectiveness of Cycle Monitors to Identify the Fertile WindowG. Freundl 1 , P. Frank-Herrmann 3 , E. Godehardt 2 , P. A. Kern 1 , A. Klose 1 , H. J. Koubenec 4 , C. Gnoth 1
  • 1Frauenklinik Städt. Krankenhaus Düsseldorf-Benrath, Düsseldorf
  • 2Abteilung Biostatistik der Thorax- und Kardiovaskularchirurgie, Universitätsklinikum Düsseldorf
  • 3Gynäkologische Endokrinologie und Fertilitätsstörungen, Frauenklinik der Universität Heidelberg
  • 4Stiftung Warentest, Berlin
Further Information

Publication History

Eingang Manuskript: 26. März 2003 Eingang revidiertes Manuskript: 20. Mai 2003

Akzeptiert: 31. Mai 2003

Publication Date:
16 September 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung

Können Zyklusmonitore wie die Temperaturcomputer Babycomp/Ladycomp, Cyclotest 2 Plus, Bioself 2000, der Hormoncomputer Persona, die Speichelmikroskope PC 2000, PG 53, Maybe Baby und die symptothermale Methode (STM) der natürlichen Familienplanung (NFP) effektiv das fertile Fenster im Zyklus der Frau feststellen?

Material und Methode

65 Frauen haben in 122 Kontrollzyklen und 558 vorbereitenden Übungszyklen zwei der oben genannten Geräte bzw. Methoden in unterschiedlichen Kombinationen getestet. In dem Kontrollzyklus wurde die von dem Monitor angegebene fruchtbare Zeit mit dem Zeitraum verglichen, der unter Einsatz von LH-Bestimmungen im Urin und Ultrasonographie als fruchtbare Zeit ermittelt wurde.

Ergebnisse

Die getesteten Monitore unterschieden sich signifikant in der Anzahl der Frauen und Zyklustage, bei denen das Gerät falsch negative (laut Gerät „unfruchtbar“ in der objektiv fruchtbaren Zeit) oder falsch positive (laut Gerät „fruchtbar“ in der objektiv unfruchtbaren Zeit) Angaben machte. Die Temperaturcomputer bestimmten die fertilen Tage in 1,7 - 7,5 %, der Hormoncomputer in 20,8 %, die Speichelmikroskope in 51,8 - 73,4 % und die STM in 0 % falsch negativ. In der angezeigten Länge der fertilen und infertilen Zeit unterschieden sich in der Länge der präovulatorisch infertilen Zeit statistisch signifikant nur PC 2000 von Bioself 2000 und der STM, bei der postovulatorisch infertilen Zeit nur die STM und PC 2000 von Cyclotest 2 plus und Maybe Baby sowie bei der rechnerisch fertilen Zeit Bioself 2000 von PC 2000.

Schlussfolgerung

Zur Kontrazeption eignen sich die getesteten Monitore bzw. Methoden sehr unterschiedlich: Am besten schneidet die STM der natürlichen Familienplanung ab, gefolgt von den Temperaturcomputern, Persona und, völlig ungeeignet, den Speichelmikroskopen. Die Eignung zum Erzielen einer Schwangerschaft ist davon unterschiedlich, wobei die STM der NFP auch hier die überlegene Methode ist.

Abstract

Purpose

We studied whether menstrual cycle monitors such as temperature computers (Babycomp/Ladycomp, Cyclotest 2 Plus, Bioself 2000), the hormone computer Persona, minimicroscopes (PC 2000, PG 53, Maybe Baby) or the symptothermal method (STM) of natural family planning can predict the fertile window of the menstrual cycle.

Methods

A total of 65 women tested two of the above devices in a total of 122 cycles after a learning phase of 558 cycles. The fertile window predicted by the device was compared with the fertile phase indicated by serial LH measurements and ultrasound studies.

Results

The number of false negative (not fertile in the fertile phase) or false positive (fertile in the true non-fertile phase) results differed significantly amongst the devices. The temperature computers indicated false negative days in 1.7 % to 7.5 %, the hormone computer in 20.8 %, the minimicroscopes in 51.8 % to 73.4 %, and natural family planning in 0 %. Regarding the duration of the infertile preovulatory phase the PC 2000 differed from the Bioself 2000 and the symptothermal method. Regarding the duration of the postovulatory infertile phase the symptothermal method and the PC 2000 differed from the cyclotest 2 and Maybe Baby. Regarding the duration of the fertile phase only Bioself and PC 2000 differed significantly.

Conclusions

For contraceptive purposes the accuracy of the tested devices and techniques differed considerably. The symptothermal method of natural family planning yielded the best results, followed by the temperature computers and Persona. Minimicroscopes are not recommended. For predicting fertility the symptothermal method was again superior to the devices.

Schlüsselwörter

Zyklus - fruchtbare Zeit - Zyklustester - symptothermale Methode - natürliche Familienplanung

Key words

Menstrual cycle - fertile window - cycle monitor - symptothermal method - natural family planning

Literatur

  • 1 Wilcox A J, Dunson D. The timing of the “fertile window” in the menstrual cycle: day specific estimates from a prospective study.  BMJ. 2000;  321 1259-1262
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Knaus H. Die periodische Frucht- und Unfruchtbarkeit des Weibes.  Zentrbl Gynäkol. 1933;  57 1408
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Ogino K. Über den Konzeptionstermin des Weibes und seine Anwendung in der Praxis.  Zentrbl Gynäkol. 1932;  12 721-732
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Gnoth C, Frank-Herrmann P, Freundl G. Angepasstes Management bei „unerfülltem Kinderwunsch“.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 124-129
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 5 Arbeitsgruppe N FP. Natürlich und sicher. München; Ehrenwirth Verlag 1994
    Google Scholar
  • 6 Raith E, Frank P, Freundl G. Natürliche Familienplanung heute mit ausführlicher Darstellung der Zykluscomputer. Berlin; Springer 1999: 1-273
    Google Scholar
  • 7 Bitzer J, Tschudin S, Schwendke A, Alder J. Das Erleben des Menstruationszyklus - eine empirische Untersuchung bei 234 Frauen in der Schweiz.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 967-976
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Bitzer J, Alder J, Schwendke A, Tschudin S. Das Erleben des Menstruationszyklus - eine empirische Untersuchung bei 234 Frauen in der Schweiz. Teil 2.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 1069-1076
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 9 World Health Organization . WHO Task Force on methods for the determination of the fertile period: temporal relationship between ovulation and defined changes in the concentration of plasma estradiol17β, LH, FSH and progesteron.  Am J Obstet Gynecol. 1980;  138 383-390
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Gnoth C, Frank H P, Bremme M, Freundl G, Godehardt E. Wie korrelieren selbstbeobachtete Zyklussymptome mit der Ovulation?.  Zentralbl Gynäkol. 1996;  118 650-654
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Colombo B, Masarotto G. Daily fecundability: First results from a new data base.  Demographic Research. 2000;  3/5 Internet edition
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Freundl G, Frank-Herrmann P, Godehardt E, Klemm R, Bachhofer M. Retrospective clinical trial of contraceptive effectiveness of the electronic fertility indicator Ladycomp/Babycomp.  Adv Contracept. 1998;  14 97-108
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Freundl G, Frank-Herrmann P, Bremme M. Results of an efficacy-finding study (EFS) with the computer-thermometer Cyclotest 2 plus containng 207 cycles.  Adv Contracept. 1998;  14 201-207
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Ismail M, Arshat H, Pulcrano J, Royston P, Spieler J. An evaluation of the Bioself 110 fertility indicator.  Contraception. 1989;  39 53-71
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Mordel N, Laufer N, Zajicek G, Yanai N, Shwartz Y, Lewin A. et al . The value of an electronic microcomputerized basal body temperature measurement device (Bioself) in in vitro fertilization cycles.  Gynecol Endocrinol. 1992;  6 283-286
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Flynn A, Pulcrano J, Royston P, Spieler J. An evaluation of the Bioself 110 electronic fertility indicator as a contraceptive aid.  Contraception. 1991;  44 125-139
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Drouin J, Guilbert E E, Desaulniers G. Contraceptive application of the Bioself fertility indicator.  Contraception. 1994;  50 229-238
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Bonnar J, Flynn A, Freundl G, Kirkman R, Royston R, Snowden R. Personal hormone monitoring for contraception.  Br J Fam Plann. 1999;  24 128-134
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Freundl G, Bonnar J, Flynn A M, Frank-Herrmann P, Kirkman R, Snowden R. Effektivität eines neuen Verhütungscomputers „Persona“. Bericht über Testergebnisse in Deutschland.  Fortschritte Medizin. 1998;  Originalien I/1998 25-30
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Barbato M, Pandolfi A, Guida M. A new diagnostic aid for natural family planning.  Adv Contracept. 1993;  9 335-340
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Döring G. Über rhythmische Schwankungen von Atmung und Körpertemperatur im Menstruationszyklus.  Pflügers Archiv. 1948;  250 37-46
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Jakob U. et al. Die Messung des endexspiratorischen pCO2 zur Bestimmung des Ovulationszeitpunktes.  Geburtsh Frauenheilk. 1997;  57 549-564
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Guida M, Tommaselli G A, Pellicano M, Palomba S, Nappi C. An overview on the effectiveness of natural family planning.  Gynecol Endocrinol. 1997;  11 203-219
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Johnston J A. An analysis of continuity-discontinuity in natural family planning: an Australian factor analysis.  Int J Fertil. 1981;  26 231-238
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Mikolajczyk R, Osenbrügge-Müller M, Mund-Hoym S. Eine Studie zur Kenntnis und Einschätzung der Natürlichen Familienplanung.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 264-268
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 26 Mikolajczyk R T, Stanford J B, Rauchfuss M. Factors influencing the choice to use modern natural family planning.  Contraception. 2003;  67 253-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Freundl G. European multicenter study of natural family planning (1989 - 1995): efficacy and drop-out.  Adv Contracept. 1999;  15 69-83
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Frank H P, Freundl G, Baur S, Bremme M, Doring G K, Godehardt E A. et al . Effectiveness and acceptibility of the symptothermal method of natural family planning in Germany.  Am J Obstet Gynecol. 1991;  165 2052-2054
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Frank-Herrmann P, Freundl G, Gnoth C, Godehardt E, Kunert J, Baur S. et al . Natural family planning with and without barrier method use in the fertile phase: efficacy in relation to sexual behavior: a German prospective long-term study.  Adv Contracept. 1997;  13 179-189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. Günter Freundl

Frauenklinik Städt. Krankenhaus Düsseldorf-Benrath

Urdenbacher Allee 83

40593 Düsseldorf

Email: freundlg@uni-duesseldorf.de

      >