Detection of Therapeutically Relevant Diagnoses Made by Sonography of the Upper Abdomen: Portable Versus High-end Sonographic Units - A Prospective Study

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Die Leistungsfähigkeit eines tragbaren Ultraschallgeräts soll in der Oberbauchdiagnostik hinsichtlich des Nachweises therapierelevanter Diagnosen und der Beantwortung der Fragestellung mit einem Hidh-end-Gerät verglichen werden. Methoden: In der täglichen Routinediagnostik werden 575 Patienten von vier Untersuchern mit mehr als fünfjähriger Ultraschalldiagnostik untersucht. Die Patienten ohne vorbekannte Diagnosen werden zunächst mit dem Sonosite 180 untersucht, der Befund und die Diagnosen werden dokumentiert. Unmittelbar anschließend wird die Untersuchung mit dem Philips HDI 5000 wiederholt. Abschließend erfolgt die Dokumentation unterschiedlicher Befunde und Diagnosen. Bewertet werden ausschließlich therapiebedürftige Diagnosen und die Beantwortung der Fragestellung (Hauptbefunde) sowie andere therapierelevante Befunde (Nebenbefunde). Ergebnisse: Von 575 Datensätzen (Doppeluntersuchungen) waren 574 auswertbar. In 447 von 574 Fällen (78 %) wurde mit beiden Geräten derselbe Hauptbefund erfasst, bei 121 von 574 Fällen (22 %) wurde der Hauptbefund nur mit dem High-end-Gerät, nicht jedoch mit dem tragbaren Sonosite 180 erfasst. Bei den Oberbauchbefunden fanden sich übereinstimmende Hauptbefunde in 252 von 297 (85 %) Fällen, 15 % (44 von 296 Fällen) waren mit dem tragbaren Gerät nicht nachweisbar. Bei 166 Darmuntersuchungen lag der Anteil übereinstimmender Hauptbefunde bei 58 % (96 von 166 Fällen), 71 von 166 Hauptbefunden (42 %) wurden mit dem tragbaren Gerät übersehen. In 99 von 111 (89 %) Pleurauntersuchungen wurden übereinstimmende Befunde erhoben. Unter den Notfallsonographien fanden sich übereinstimmende Hauptbefunde in 138 von 185 Fällen (75 %), 25 % der Fälle (47 von 185) ließen sich nur mit dem HDI 5000 nachweisen. Bei Notfällen ohne Darmbeteiligung fand sich Übereinstimmung in 89 % (105 von 118). Schlussfolgerung: Erwartungsgemäß ist das High-end-Gerät dem tragbaren Ultraschallgerät hoch überlegen. Dies gilt insbesondere für Fragestellungen, die eine hohe physikalische Auflösung erfordern, insbesondere für Untersuchungen des Gastrointestinums, der Gallenwege und des Pankreas. Die besten Ergebnisse erzielte das tragbare Gerät bei Untersuchungen der Pleura und in der Notfallsonographie, wenn Fragestellungen am Gastrointestinaltrakt ausgenommen wurden. Für einen routinemäßigen Einsatz der tragbaren Ultraschallgeräte ist es erforderlich, die Limitationen des jeweiligen Gerätes zu kennen.

Abstract

Aim: To compare the efficiency of a portable sonographic unit with a high-end unit used for sonographic examinations of the upper abdomen to detect therapeutically relevant diagnoses and to answer clinical questions. Methods: Over a period of five years, 575 patients were examined by four examiners as part of the daily routine work. Patients without known diagnoses were examined first with the portable SonoSite 180 system, with documentation of the findings and diagnoses, and immediately thereafter with the high-end Philips HDI 5000 system. Subsequently, any discrepant findings and diagnoses were recorded. The assessment was confined to therapy-demanding diagnoses and to the resolution of the clinical question (major findings) as well as to other therapeutically relevant findings (minor findings). Results: Of the 575 data sets (duplicated examinations), 574 could be evaluated. The major findings coincided in 447 (78 %) of 574 cases and were discrepant in 121 (22 %) cases in which the major findings were solely detected with the high-end Philips HDI 5000 system and missed with the portable SonoSite® 180 system. Findings of the upper abdomen coincided in 252 (85 %) of 297 cases and were undetectable with the portable unit in 44 (15 %) cases. For 166 intestinal examinations, the proportion of coinciding major findings was 58 % (96 of 166 cases), with 42 % (71 of 166 cases) overlooked with the portable unit. For examinations of the pleura, the findings coincided in 99 (89 %) of 111 cases. The findings of emergency examinations coincided in 138 (75 %) of 185 cases, with 47 (25 %) findings exclusively detected with the HDI 5000 system. In emergencies without intestinal involvement, the findings coincided in 105 (89 %) of 118 cases. Conclusion: As expected, the high-end unit is markedly superior to the portable sonographic unit, especially for clinical questions requiring a high physical resolution, as needed for gastrointestinal structures, biliary system and pancreas. The portable unit provided its best results for examinations of the pleura and for emergency examinations as long as the gastrointestinal tract is excluded. For the routine use of portable sonographic units, it is important to know the limitation of the particular unit.

Reference

• 1 Vourvouri E C, Poldermans D, Schinkel A FL. et al . Abdominal Aortic Aneurysm Screening Using a Hand-held Ultrasound Device. “A Pilot Study”.  Eur J Endovasc Surg. 2001;  22 352-354
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Ryan S M, Smith E, Sidhu P S. Comparison of the SonoSite and Acuson 128/XP10 ultrasound machines in the ‘bed-side‘ assessment of the post liver transplant patient.  Eur Journal of Ultrasound. 2002;  15 37-43
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Seitz K, Vasilakis D, Ziegler M. Was leistet die abdominelle B-Bild-Diagnostik mit einem tragbaren Ultraschallgerät im Vergleich mit einem High-End-Gerät? Ergebnisse einer Pilotstudie.  Ultraschall in Med. 2003;  24 96-100
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Piepenpack A, Klebl F, Dorenbeck U. et al . Evaluation eines tragbaren Ultraschallgerätes im Routinebetrieb der Klinik.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 349-352
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Fischer T, Filimonow S, Petersein J. et al . Sonographie am Krankenbett: Zeitgewinn durch Nutzung eines tragbaren Ultraschallgerätes?.  Ultraschall in Med. 2002;  23 311-314
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Jäger K A. Ultrasound in Europe.  Ultraschall in Med. 2004;  25 23-24
  PubMedGoogle Scholar
• 7 von Herbay A, Häussinger A D. Der Einsatz der farbkodierten Duplexsonographie (FKDS) erhöht die diagnostische Sicherheit in der Abdomensonographie.  Ultraschall in Med. 2002;  23 168-175
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Littmann M, Schwaiger U, Sczepanski P. et al . Verbesserte Pankreassonographie durch translienale Anlotung und Einsatz von Tissue Harmonic Imaging.  Ultraschall in Med. 2001;  22 163-166
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Meuwly J Y, Felley H, Vuilleumier H. et al . Nichttraumatisches akutes Abdomen: Ultraschalldiagnostik der Erkrankungen des Gastro-Intestinaltraktes.  Ultraschall in Med. 2002;  23 13-21
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Meuwly J Y, Vial Y, Vuilleumier H. et al . Ultraschalldiagnostik des nichttraumatischen akuten Abdomens: die Ursachen außerhalb des Gastrointestinaltraktes.  Ultraschall in Med. 2002;  23 301-310
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 DEGUM. Mehrstufenkonzept der DEGUM.  Ultraschall in Med. 2003;  24 49-51
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Jäger K. Stufen der Aus- und Weiterbildung in Ultraschalldiagnostik.  Ultraschall in Med. 2002;  23 299-300
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Weidenhiller S. Wirtschaftliche Aspekte der Ultraschalldiagnostik in der gastroenterologischen Ambulanz.  Ultraschall in Med. 2003;  24 113-119
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Seitz K. Über die Qualität sonographischer Diagnostik - ein Dauerproblem zwischen Realität und Satire.  Ultraschall in Med. 2003;  24 375-376
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

PD Dr. K. Seitz

Innere Abteilung, Kreiskrankenhaus Sigmaringen, Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Tübingen

Hohenzollernstr. 40

72488 Sigmaringen