Wirbelkörperersatz durch expandierbare Titan-Cages

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Ziel des Wirbelkörperersatzes ist die Stabilisierung und Wiederherstellung des Profils der vorderen Säule der Wirbelsäule nach Entfernung des betroffenen Segments. Wir stellen unsere Ergebnisse mit expandierbaren Wirbelkörperersatzsystemen hinsichtlich Stabilität, neurologischer Verbesserung und Schmerzreduktion vor. Methoden: Zwischen April 1997 und Dezember 2002 wurden 53 Patienten mit tumoröser Wirbelkörper- Destruktion oder Instabilität des Wirbelkörpers infolge Fraktur operiert. In einer retrospektiven Analyse wurden die Ergebnisse nach Wirbelkörperentfernung und Ersatz mittels expandierbarer Wirbelkörperersatz-Systeme ausgewertet. Ergebnisse: Die durchschnittliche Nachuntersuchungszeit betrug 18,9 ± 19,9 Monate. Die Operation dauerte durchschnittlich 173,2 ± 77,4 Minuten. Intraoperativ zeigte sich keine Implantat-assoziierte Komplikation. Perioperativ entwickelten 18 Patienten (34,0 %) Komplikationen, von denen 4 schwerwiegend waren und bei 2 Patienten zum Tode führten. Im Beobachtungszeitraum verstarben 16 Patienten, 10 (62,5 %) davon an Tumorprogression. Eine Schmerzreduktion war bei 52,7 % und eine neurologische Verbesserung bei 48,0 % der Patienten zu verzeichnen. Bei einem Patienten kam es infolge von Tumorwachstum zu einer Auslockerung der dorsalen Instrumentierung und im weiteren Verlauf zu einem ventralen Dislozieren des Cages mit Verschlechterung der neurologischen Ausgangssituation. Schlussfolgerung: Durch den Wirbelkörperersatz mittels expandierbarer Titan-Cages lässt sich eine suffiziente Stabilisierung der vorderen Säule der Wirbelsäule, eine Schmerzreduktion und eine Verbesserung der neurologischen Symptomatik bei vertretbarem perioperativem Risiko erzielen.

Abstract

Objectives: The aim of vertebral body replacement is the stabilisation and restoration of the anterior column of the spine with removal of the diseased region. We present our results of stabilisation, pain reduction and neurological improvement using vertebral-body replacement systems Methods: Between April 1997 and December 2002, 53 patients with malignant vertebral destruction or instability due to traumatic and osteoporotic fracture were treated. We evaluated the results after vertebrectomy and vertebral body replacement by using expandable titanium cages in a retrospective study. Results: The average follow-up time was 18.9 ± 19.9 months. The mean operation time was 173.2 ± 77.4 minutes. Intraoperatively, we saw no implant-related complications. Perioperatively, complications appeared in 18 patients (34.0 %). 4 of them were severe, with 2 patients dying. In the total follow-up, 16 patients died, 10 of them (62.5 %) due to tumour progression. Pain reduction was reported in 52.7 %, neurological improvement in 48.0 %. One patient had a loosening of his posterior instrumentation in the further follow-up due to tumour growth with dislocation of the cage and a deterioration of his neurological deficit. Conclusion: By using vertebral body replacement systems, sufficient stabilisation of the vertebral column, pain reduction and neurological improvement can be achieved with an acceptable perioperative risk.

Literatur

• 1 Cybulski G R, Douglas R A, Meyer P R, Rovin A R. Complications in Three-Column Cervical Spine Injuries Requiring Anterior-Posterior Stabilisation.  Spine. 1992;  17 253-256
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Domenikus M, Krepler P, Schwameis E, Kotz R. Operative therapy of spine metastasis.  Orthopäde. 1998;  27 282-286
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Harrington K D. Orthopedic surgical management of skeletal complications of malignancy.  Cancer. 1997;  80 1614-1627
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Bauer H C, Wedin R. Survival after surgery for spinal and extremity metastasis. Prognostication in 241 patients.  Acta Orthop Scand. 1995;  66 143-146
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Cortet B, Cotton A, Boutry N. Percutaneous vertebroblasty in patients with osteolytic metastases or multiple myeloma.  Rev Rheum Engl. 1997;  64 177-183
  PubMedGoogle Scholar
• 6 O'Connor M I, Currier B L. Metastatic disease of the spine.  Orthopedics. 1992;  15 611-620
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Siegal T, Siegal T. Surgical decompression of anterior and posterior malignant epidural tumours compressing the spinal cord: a prospective study.  Neurosurgery. 1985;  17 424-432
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Magerl F, Aebi M, Gertzbein S D, Harms J, Narzarian S. A comprehensive classification of the thoracic and lumbar injuries.  Eur Spine J. 1994;  3 184-201
  Google Scholar
• 9 Blauth M, Lange U F, Knop C, Bastian L. Wirbelfrakturen im Alter und ihre Behandlung.  Orthopäde. 2000;  29 302-317
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Matthies W, Biedermann L. Biomechanical analysis of the loard-sharing principle using TSR and the MOSS-device. Posterexhibition. Int Meeting on Advanced Spine Techniques, München 1994
  Google Scholar
• 11 Stoltze D, Harms J. Kombinierte Stabilisierungsverfahren an der thorako-lumbalen Wirbelsäule.  Osteosyn Intern. 1998;  6 157-171
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Böhler J. Konservative Behandlung von Brüchen der Brust- und lendenwirbelsäule.  Z Unfallmed Berufserkr. 1971;  2 100-104
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Trojan E. Langfristige Ergebnisse von 200 Wirbelbrüchen der Brust- und Lendenwirbelsäule ohne Lähmung.  Z Unfallmed Berufserkr. 1972;  2 122-134
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Dick W. Fixateur interne. State of the art reviews.  Spine. 1992;  6 147-172
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Gertzbein S D. Neurologic detoriation in patients with thoracic and lumbar fractures after admission to the hospital.  Spine. 1994;  19 1723-1729
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Gertzbein S D, Court-Brown C M, Marks P, Martin C, Fazel M, Schwartz M, Jacobs R R. The neurological outcome following surgery for spinal fractures.  Spine. 1988;  13 641-644
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Hertlein H, Hartl W H, Dienemann H, Schurmann M, Lob G. Thoracoscopic repair of thoracic spine trauma.  Eur Spine J. 1995;  1 42-151
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Voris H C, Whisler W W, Hanigan W. Surgical management of destructive lesions of the spine.  Neurochirurgica. 1978;  21 119-122
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Klockner C, Valencia R. Sagittal alignement after anterior debridement and fusion with or without additional posterior instrumentation in the treatment in pyogenic and tuberculous spondylodiscitis.  Spine. 2003;  28 1036-1042
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Stoltze D, Harms J. Surgical treatment of bacterial spondylitis or spondylodiscitis.  Osteosyn Intern. 1997;  5 257-268
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Böhm P, Huber J. The surgical treatment of bony metastases of the spine and limbs.  J Bone Joint Surg [Br ]. 2002;  84 521-529
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Dt. Ges. f. Orthopädie und orthopäd. Chirurgie + BV d. Ärzte f. Orthopädie (Hrsg) .Leitlinien der Orthopädie: Knochenmetastasen. 2. Aufl. Dt Ärzte-Verlag, Köln 2002
  Google Scholar
• 23 Kluger P, Korge A, Scharf H P. Strategy for treatment of patients with spinal neoplasms.  Spinal Cord. 1997;  35 429-436
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Korge A, Kluger P. Surgical strategy in tumor osteolyses of the thoracic and lumbar spine. In: Wittenberg RH, Steffen R (eds). Instrumented spinal fusion. Preoperative evaluation, indications, and techniques. Thieme, Stuttgart, New York 1994; 138-148
  Google Scholar
• 25 Kluger P, Korge A, Scharf H P. Tumorosteolysen der Rumpfwirbelsäule mit neurologischem Defizit. Management eines paraplegischen Notfalls. In: Zäch GA (Hrsg). Rehabilitation. Springer, Berlin, Heidelberg 1992; 250-254
  Google Scholar
• 26 Huch K, Cakir B, Dreinhöfer K, Puhl W, Richter M. A new dorsal modular fixation device allows a modified approach in cervical and cervico-thoracic neoplastic lesions.  Eur Spine. 2004;  13 222-228
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Frankel H G, Hancoek D O, Tlyslop G. The revalue of prosterial reduction in the initial management of closed injuries of the spine with paraplegia and tetraplegia.  Paraplegia. 1979;  7 179-192
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Hollowell J P, Vollmer D G, Wilson C R, Pintar F A, Yogananda N. Biomechanical analysis of thoracolumbar interbody constructs.  Spine. 1996;  21 1032-1036
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Rhyne A, Banit D, Laxter E, Odum S, Nussmann D. Kyphoplasty: Report of eighty-two thoracolumbar osteoporotic vertebral fractures.  J Orthop Trauma. 2004;  18 294-299
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Merk H, Koch H, Liebau C, Baltzer A, Dragendorf L, Graßhoff H. Vertebral Replacement with Harms' Titanium Cage in Spinal Metastases.  Z Orthop. 2000;  138 169-173
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Burri C, Claess L, Mutschler W, Wörsdörfer O. Kohlefaserverstärkte Polysulfon-Implantate für die Tumorchirurgie an der Wirbelsäule.  Akt Traumatologie. 1989;  19 297-301
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Polster J, Wuisman P, Härle A, Mathias H H, Brinkmann P. Die ventrale Stabilisierung von primären Tumoren und Metastasen der Wirbelsäule mit dem Wirbelkörperimplantat und Pallacos.  Z Orthop. 1989;  127 414-417
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Fidler M W. Anterior decompression and stabilisation of metastatic spinal fractures.  J Bone Joint Surg [Br]. 1986;  68 83-90
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Harrington K D. Anterior cord decompression and spinal stabilization for patients with metastatic lesions of the spine.  J Neurosurg. 1984;  61 107-117
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Onimus M, Schraub S, Betin O. Surgical treatment of vertebral metastases.  Spine. 1986;  11 883-891
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Perrin R G, McBroom R J. Anterior versus posterior decompression for symptomatic spinal metastases.  Can J Neurol Sci. 1987;  14 75-80
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Sundaresan N, Galicich J H, Lane J M. Treatment of neoplastic epidural cord compression by vertebral body resection and stabilization.  J Neurosurg. 1985;  63 676-684
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Kluba T, Giehl J P. Distractible vertebral body replacement in patients with malignant vertebral destruction or osteoporotic burst fractures.  Int Orthop. 2004;  im Druck
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Benjamin Ulmar

Rehabilitationskrankenhaus Ulm (RKU) · Orthopädische Klinik mit Querschnittgelähmtenzentrum der Universität Ulm

Oberer Eselsberg 45

D-89081 Ulm

Germany

Phone: 07 31-1 77-51 33

Fax: 07 31-1 77-11 03

Email: benjamin.ulmar@rku.de