Die zementfreie modulare MRP-Hüftrevisionsschaftendoprothese im „klinischen Follow-up”

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Wir präsentieren die mittelfristigen Ergebnisse der prospektiv nachuntersuchten modularen Revisionsprothese „MRP-TITAN”. Material und Methodik: Ausgewertet wurden 45 Patienten (n = 48 Prothesen) mit einer mittleren Standzeit von 4,7 Jahre (min.-max. 1,0-9,0 Jahre). Prä- und postoperativ wurde der „Harris hip score” (differenziert nach den Knochendefekttypen Paprosky I-III) ausgewertet. 66,67 % der Fälle hatten präoperativ einen ausgedehnten knöchernen Defekt (≥ Paprosky II b). Radiologisch wurden postoperativ die Prothesenstabilität, das periprothetische Knochenumbauverhalten, eine periprothetische Lysesaumbildung sowie die Knochendefektregeneration beurteilt. Ergebnisse: Der „Harris hip score” stieg von 25,6 präoperativ auf 71,4 postoperativ zum Zeitpunkt der letzten Nachuntersuchung (p ≤ 0,05). 44 Fälle zeigten nativ-radiologisch eine stabile Verankerung ohne Migration. In einem Fall (2,1 %) wurde der Schaft (Standzeit 2,36 Jahre) bei zunehmendem axialen Einsinken (≥ 5 mm) gewechselt. Die Überlebensrate nach Kaplan-Meier betrug 97 %. In allen Fällen mit Knochentransplantation (n = 30) zeigte sich ein guter Transplantateinbau mit konsekutiver Defektregeneration. In sechs Fällen (12,5 %) kam es zu postoperativen Luxationen mit viermaliger geschlossener Reposition (8,3 %). In zwei Fällen (4,2 %) erfolgte die offene Reposition mit Antetorsionswinkelkorrektur des Prothesenhalses. Schlussfolgerung: Die „MRP-Titan modulare Revisionsprothese” hat sich im klinischen Einsatz bei Reimplantationen mit ausgedehnten ossären Defekten als zuverlässig erwiesen. Die mechanische Versagerquote betrug 2,1 % bei 48 prospektiv nachuntersuchten Prothesen.

Abstract

Introduction: We present prospective medium-term results of the modular revision prostheses “MRP-TITANIUM”. Material and Methods: 45 patients (n = 48 prostheses) were evaluated. The mean follow-up was 4.7 years (min.-max.: 1.0-9.0 years). Pre- and postoperatively the Harris hip score (differentiated to Paprosky I-III) was examined. 66.67 % of the cases had extensive bony defects (≥ Paprosky II b). By means of X-ray examinations, the stability of the prostheses, periprosthetic bone remodelling, the presence of radiolucent lines as well as bone defect regeneration were assessed postoperatively. Results: The mean Harris hip score improved from 25.6 preoperative to 71.4 postoperative (p ≤ 0.05). In 44 cases the X-ray showed stable fixation without secondary migration. In one case the stem (stand time 2.36 years) was revised due to secondary migration (≥ 5 mm). The survival rate (Kaplan-Meier) was 97 %. Bone transplantation with consecutive defect regeneration was (n = 30) complete in all cases. In six cases (12.5 %) a postoperative dislocation occurred with subsequent successful closed reposition four times (8.3 %). In two cases (4.2 %) an open reposition was done with correction of the antetorsion angle of the prostheses. Conclusion: The “MRP-TITANIUM modular revision prostheses” has proved to be reliable in cases of revision surgery with extensive bony defects. The failure rate was 2.1 % for 48 prospectively examined prostheses.

Literatur

• 1 Malchau H, Herberts P, Eisler T, Garellick G, Soderman P. The Swedish Total Hip Replacement Register.  J Bone Joint Surg [Am]. 2002;  84 (Suppl 2) 2-20
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Amstutz H C, Ma S M, Jinnah R H, Mai L. Revision of aseptic loose total hip arthroplasties.  Clin Orthop. 1982;  170 21-33
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Callaghan J J, Salvati E A, Pellicci P M, Wilson P D, Ranawat C S. Results of revision for mechanical failure after cemented total hip replacement, 1979 to 1982.  J Bone Joint Surg [Am]. 1985;  67 1074-1085
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Engelbrecht D J, Weber F A, Sweet M BE, Jakim I. Long term results of revision total hip arthroplsty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1990;  72 41-45
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Kavanagh B F, Fitzgerald R H. Multiple revisions for failed total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 1987;  69 1144
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Kershaw C J, Atkins R M, Dodd C AF, Bulstrode C JK. Revision total hip arthroplasty for aseptic failure: A review of 276 cases.  J Bone Joint Surg [Br]. 1991;  73 564-568
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Cameron H U. The two- to six-year results with a proximally modular noncemented total hip replacement used in hip revisions.  Clin Orthop. 1994;  298 47-53
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Engh C A, Massin P. Cementless total hip arthroplasty using the anatomic medullary locking stem. Results using a survivorship analysis.  Clin Orthop. 1989;  249 141-158
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Harris W H, Krushell R J, Galante J O. Results of cementless revisions of total hip arthroplasties using the harris-Galante Prosthesis.  Clin Orthop. 1988;  235 120-126
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Moreland J R, Bernstein M L. Femoral revision hip arthroplasty with uncemented, porous-coated stems.  Clin Orthop. 1995;  319 41-150
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Lawrence J M, Engh C A, Macalino G E, Lauro G R. Outcome of revision hip arthroplasty done without cement.  J Bone Joint Surg [Am]. 1994;  76 965-973
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Paprosky W G, Greidanus N V, Antoniou J. Minimum 10-year-results of extensively porous coated stems in revision hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1999;  369 230-242
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kessler S, Kinkel S, Käfer W, Puhl W. Revisionshüftendoprothetik: Wie beeinflussen der metaphysäre Prothesenaufsitz, der diaphysäre Formschluss und der 3-Punkte-Schaftkontakt das postoperative Sinterungsverhalten eines zementfreien Revisionsgeradschaftes?.  Z Orthop. 2002;  140 595-602
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Peters C H, Rivero D P, Kull L R, Jacobs J, Rosenberg A, Galante J O. Revision total hip arthroplasty without cement: Subsidence of proximally porous-coated femoral components.  J Bone Joint Surg [Am]. 1985;  67 1074-1085
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Wirtz D C, Heller K D, Holzwart U, Siebert C, Pitto R P, Zeiler G, Blencke B A, Forst R. A modular femoral implant for uncemented stem revision in THR.  Int Orthop. 2000;  24 134-138
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Engh C A, O'Connor D, Jasty M, McGovern T F, Bobyn J D, Harris W H. Quantification of implant micromotion, strain shielding, and bone resorption with porous-coated anatomic medullary locking femoral prostheses.  Clin Orthop. 1992;  285 13-29
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Bobyn J D, Tanzer M, Krygier J J, Dujovne A R, Brooks C E. Concerns with modularity in total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1994;  298 27-33
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Salvati E A, Liebermann J R, Huk O L, Evans B G. Complications of femoral and acetabular modularity. Clin Orthop 1995; 85-93
  Google Scholar
• 19 Charnley J. The long-term results of low-friction arthroplasty of the hip performed as a primary intervention.  J Bone Joint Surg [Br]. 1972;  54 61-76
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabulär fractures: treatment by Mold arthroplasty. An end result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1969;  51 737-755
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Kavanagh B F, Fitzgerald R H. Clinical and roentgenographic assessment of total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1985;  193 133-140
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Paprosky W G, Lawrence W J, Cameron H. Femoral defect classification: clinical application.  Orthop Rev. 1990;  19 (Suppl) 9-16
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Engh C A, Massin P, Suthers K E. Roentgenographic assessment of the biologic fixation of porous-surfaced femoral components.  Clin Orthop. 1990;  257 107-128
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Brooker A F, Bowerman J W, Robinson R A, Riley L H. Ectopic ossification following total hip replacement. Incidence and a method of classification.  J Bone Joint Surg [Am]. 1973;  55 1629-1632
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Blacklely H RL, Davis A M, Hutchinson C R, Gross A E. Proximal femoral allografts for reconstruction of bone stock in revision arthropplasty of the hip.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 346-354
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Paprosky W G, Bradford M S, Jablonsky W S. Cementless revision total hip arthroplasty. In: Callaghan JJ, Dennis DA, Paprosky WG, Rosenberg AG. Orthopaedic knowledge update: Hip and knee reconstruction. American Academy of Orthopaedic Surgeons 1995; ISBN: 0-89203-117-4
  Google Scholar
• 27 Böhm P, Bischel O. Femoral revision with the Wagner SL Revision stem. Evaluation of one hundred and twenty nine revisions followed for a mean of 4.8 years.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 1023-1031
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Bircher H P, Riede U, Lüem M, Ochser P E, Wagner S L. prosthesis in revision hip arthroplasty to bridge femoral bone defects. Technic and results.  Orthopäde. 2001;  30 294-303
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Cameron H U. Revision surgery for proximally modular hip stems.  Orthopäde. 2001;  30 287-293
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Chandler H P, Ayres D K, Tan R C, Anderson L C, Varma A K. Revision total hip replacement using the S-ROM femoral component.  Clin Orthop. 1995;  319 130-140
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Schramm M, Wirtz D C, Holzwarth U, Pitto R P. The morse taper junction in modular revision hip replacement - a biomechanical and retrieval analysis.  Biomed Technik. 2000;  45 105-109
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Schuh A, Zeiler G, Holzwarth U. Ergebnisse des zementfreien Hüftendoprothesenwechsels mit dem MRP-Schaft unter Verwendung des intrafemoralen Zugangs mit gefäßgestielter distaler Fensterung.  Z Orthop. 2002;  140 611-614
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Andress H J, von Rückmann B, Zwönitzer R, Kahl S, Ringling M, Lob G. Veränderungen der Knochenmasse des Femurs nach zementfreier Implantation einer modularen Hüftprothese (MHP) mit langem Schaft.  Unfallchirurg. 2001;  104 622-628
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Alberton G M, High W A, Morrey B F. Dislocation after revision total hip arthroplasty. An analysis of risk factors and treatment options.  J Bone Joint Surg [Am]. 2002;  84 1788-1792
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Torsten Mumme

Universitätsklinikum Aachen · Orthopädische Klinik

Pauwelsstraße 30

52074 Aachen

Phone: 00 49-2 41-80-8 94 10

Fax: 00 49-2 41-8 08 25 07

Email: Torsten.Mumme@GMX.de