Zementierte Hüftendoprothetik in Deutschland - ein Update

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Die Ergebnisse einer 1998 durchgeführten Fragebogen-Studie zum Stand der Zementiertechnik hatten gezeigt, dass nur etwas mehr als 10 % der Befragten nach den als Standard anerkannten, modernen Kriterien zementierte Hüfttotalendoprothesen (HTEP) implantieren. Eine Wiederholung der Datenerhebung sollte nun die Frage beantworten, ob und inwiefern sich die modernen Zementiertechniken in Deutschland 5 Jahre später verbreiten und durchsetzen konnten. Methode: Ein geringfügig modifizierter Fragebogen wurde erneut an 572 deutsche orthopädische und unfallchirurgische Kliniken sowie endoprothetisch tätige niedergelassene Kollegen verschickt. Die aus den 293 zurückerhaltenen Fragebogen erhobenen Daten bezüglich Zementpräparation, Zementiertechnik an Schaft und Pfanne und die dazu verwendeten Prothesentypen wurden analysiert und einer statistischen Aufarbeitung unterzogen. Ergebnisse: Palacos® blieb mit über 90 % der am häufigsten implantierte Zement. Die Angaben zu den Mischzeiten waren sehr variabel. Ein deutlicher Anstieg bei der Verwendung von Vakuum-Mischsystemen (67,9 %) war zu verzeichnen. Bei der Femurpräparationstechnik wurde in 81,8 % spongiosaerhaltend vorgegangen. Besonders erfreulich war der deutliche Anstieg bei der Verwendung der Jet-Lavage auf 57,2 %, Retrograde Zementapplikation via Zementspritze erfolgte in 71,1 %. Ein Markraumsperrer war Standard in über 95 %. Leider erfolgte in rund ¹/₃ keine Form der Zementeinbringung unter Druck („pressurising”). Die angestrebte Zementmanteldicke war bei 64 % der Befragten > 2 mm. Bei der Pfannenpräparation wurden bei nur 16,9 % multiple kleine Bohrungen als Verankerungslöcher angebracht. Jet-Lavage kam in 48,6 % zur Anwendung. Bei der Zementapplikation wurde in 73,1 % keine Spritze verwendet, 68,3 % applizierten den Zement in der zähen Phase. Die Druckzementierung wurde in 58,1 % manuell durchgeführt. Der Müller-Geradschaft stellte nach wie vor das am häufigsten implantierte System dar. Nur von 5 der über 50 verschiedenen Schaftsysteme existieren Langzeitresultate. Nur 10,6 % der Befragten gaben an, weniger als 20 zementierte Hüftendoprothesen jährlich zu implantieren, aber in fast der Hälfte der Fälle wurden mehr als 100 zementierte Schäfte implantiert. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse aus dieser Fragebogen-Studie zum Stand der zementierten Hüftendoprothetik in Deutschland konnten zeigen, dass im Vergleich zu 1998 ein deutlich verbesserter Standard in der Zementiertechnik zu verzeichnen war. Da in der zementierten Versorgung die Operations- und Zementiertechnik von herausragender Bedeutung sind, sollte weiterhin das Hauptaugenmerk auf die Aus- und Weiterbildung gelegt werden.

Abstract

Aim: The results of a national survey from 1998 had shown at the time that only around 10 % of orthopaedic surgeons in Germany had strictly implemented modern cementing techniques in total hip arthroplasty (THA). The same study was repeated 5 years later to evaluate the current situation and to determine whether modern cementing techniques have become more popular. Methods: A detailed, slightly modified questionnaire regarding cement and bone preparation, cementing techniques on acetabulum and femur, and implant types was sent to 572 German orthopaedic and trauma hospitals, as well as to visiting surgeons with an interest in THA. In total, 293 questionnaires were available for evaluation and statistical analysis. Results: Palacos bone cement remained the most widely used cement (> 90 %). The mixing times given varied significantly. Vacuum mixing systems had become more popular (67.9 %). In the femur 81.8 % of the surgeons attempted to preserve cancellous bone and 57.2 % used pulsatile lavage (jet-lavage). Retrograde cement application via a cement gun was done in 71.1 %. Cement restrictors were used in more than 95 %. Only two-thirds of the surgeons implemented sustained cement pressurisation and preferred a cement mantle thickness > 2mm (64 %). Only 16.9 % made multiple small acetabular keyholes and 48.6 % used jet-lavage. In 73.1 % no cement gun was used and in 68.3 % the cement was applied at high viscosity. Manual cement pressurisation was done in 58.1 %. The Müller straight stem device remained the most popular implant. For only 5 of the over 50 stem designs implanted have long-term results been published as yet. Only 10.6 % of surgeons/centres performed > 20 and almost 50 % implanted > 100 cemented THAs/year. Conclusion: The results of this survey demonstrated that, in comparison to 1998, the current state of cemented THA, in particular cementing technique has significantly improved. Future emphasis should be on continued surgeon education and training, as the operative, i. e., cementing techniques are of utmost importance for long-term success.

Literatur

• 1 Breusch S J, Berghof R, Schneider U, Weiß G, Simank H-G, Lukoschek M, Ewerbeck V. Der Stand der Zementiertechnik bei Hüfttotalendoprothesen in Deutschland.  Z Orthop. 1999;  137 101-107
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Breusch S J, Schneider U, Reitzel T, Kreutzer J, Ewerbeck V, Lukoscheck M. Die Bedeutung der Jet-Lavage für das In-vitro und In-vivo Zementierergebnis.  Z Orthop. 2001;  139 52-63
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Wirtz D, Sellei R M, Portheine F, Prescher A, Weber M. Einfluss der Femurmarkraumspülung auf die periprothetische Zementverteilung: Jet-Lavage versus Spritzenspülung.  Z Orthop. 2001;  139 410-414
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Lee A JC, Ling R SM. Improved cementing techniques.  Am Acad Orthop Surg Instr Course Lect. 1981;  30 407-413
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Herberts P, Malchau H. Long-term registration has improved the quality of hip replacement: a review of the Swedish THR Register comparing 160 000 cases.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 111-121
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Morscher E W, Wirtz D. Current state of cement fixation in THR.  Acta Orthop Belgica. 2002;  68 1-12
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Morscher E. Bewertungskriterien einer Hüftgelenks-Alloarthroplastik.  Praxis. 2003;  92 939-948
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Aldinger P R, Breusch S J, Lukoschek M, Mau H, Ewerbeck V, Thomsen M. A ten- to 15-year follow-up of the cementless spotorno stem.  J Bone Joint Surg [Br]. 2003;  85 209-214
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Garcia-Cimbrelo E, Cruz-Pardos A, Madero R, Ortega-Andreu M. Total hip arthroplasty with use of the cementless Zweymuller Alloclassic system. A ten to thirteen-year follow-up study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 296-303
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Eingartner C, Heigele T, Dieter J, Winter E, Weise K. Long-term results with the BiCONTACT system - aspects to investigate and to learn from.  Int Orthop. 2003;  27 (Suppl 1) S11-S15
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Williams H DW, Browne G, Gie G A, Ling R SM, Timperley A J, Wendover N A. The Exeter universal cemented femoral component at 8 to 12 years - a study of the first 325 hips.  J Bone Joint Surg [Br]. 2002;  84 324-334
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Breusch S J, Aldinger P R, Thomsen M, Ewerbeck V, Lukoscheck M. Verankerungsprinzipien in der Hüftendoprothetik - Teil 1: Prothesenstiel.  Unfallchirurg. 2000;  103 918-931
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Levy B A, Berry D J, Pagnano M W. Long-term survivorship of cemented all-polyethylene acetabular components in patients > 75 years of age.  J Arthroplasty. 2000;  15 461-467
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Berry D J, Harmsen W S, Cabanela M E, Morrey B F. Twenty-five year survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements.  J Bone Joint Surg [Am]. 2002;  84 171-177
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Harris W H, McCarthy J C, O'Neill D A. Femoral component loosening using contemporary techniques of femoral cement fixation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1982;  64 1063-1067
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Harris W H, McGann W A. Loosening of the femoral component after the use of the medullary-plug cementing technique. Follow-up note with a minimum five-year follow-up.  J Bone Joint Surg [Am]. 1986;  68 1064-1066
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Russotti G M, Coventry M B, Stauffer R N. Cemented total hip arthroplasty with contemporary techniques. A five-year follow-up study.  Clin Orthop. 1988;  235 141-147
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Mulroy R D, Harris W H. The effect of improved cementing techniques on component loosening in total hip replacement. An 11-year radiographic review.  J Bone Joint Surg [Br]. 1990;  72 757-760
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Malchau H, Herberts P, Ahnfeldt L. Prognosis of total hip replacement in Sweden: follow-up of 92 675 operations performed 1978-1990.  Acta Orthop Scand. 1993;  64 497-506
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Britton A R, Murray D W, Bulstrode C J, McPherson K, Denham R A. Long-term comparison of Charnley and Stanmore design total hip replacements.  J Bone Joint Surg [Br]. 1996;  78 802-808
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Havelin L I, Engesaeter L B, Espehaug B, Furnes O, Lie S A, Vollset S E. The Norwegian Arthroplasty Register: 11 years and 73 000 arthroplasties.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 337-353
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Charnley J. Acrylic cement in orthopaedic surgery. E & S Livingstone, Edinburgh, London 1970
  Google Scholar
• 23 Charnley J. Low friction arthroplasty of the hip: Theory and practice. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo 1979
  Google Scholar
• 24 Pellicci P M, Salvati E A, Robinson H J. Mechanical failures in total hip replacement requiring reoperation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1979;  61 28-36
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Schulte K R, Callaghan J J, Kelley S S, Johnston R C. The outcome of Charnley total hip arthroplasty with cement after a minimum twenty-year follow-up. The results of one surgeon.  J Bone Joint Surg [Am]. 1993;  75 961-975
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Breusch S J, Draenert K. Vacuum application of bone cement in total hip arthroplasty.  Hip International. 1997;  7/4 1-16
  PubMedGoogle Scholar
• 27 DiGiovanni C W, Garvin K L, Pellicci P M. Femoral preparation in cemented total hip arthroplasty: Reaming or broaching?.  JAAOS. 1999;  7 349-357
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Dohmae Y, Bechtold J E, Sherman R E, Puno R M, Gustilo R B. Reduction in cement-bone interface shear strength between primary and revision arthroplasty.  Clin Orthop. 1988;  236 214-220
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Noble P C, Espley A J. Examination of the influence of surgical technique upon the adequacy of cement fixation in the femur.  J Bone Joint Surg [Br]. 1982;  64 120-121
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Panjabi M M, Cimino W R, Drinker H. Effect of pressure on bone cement stiffness.  Acta Orthop Scand. 1986;  57 106-110
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Majkowski R S, Miles A W, Bannister G C, Perkins J, Taylor G JS. Bone surface preparation in cemented joint replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1993;  75 459-463
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Halawa M, Lee A JC, Ling R SM, Vangala S S. The shear strength of trabecular bone from the femur, and some factors affecting the shear strength of the cement-bone interface.  Arch Orthop Trauma Surg. 1978;  92 19-30
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Krause W, Krug W, Miller J E. Strength of the cement-bone interface.  Clin Orthop. 1982;  163 290-299
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Heisel C, Clarius M, Schneider U, Breusch S J. Thromboembolische Komplikationen bei der Verwendung von Knochenzement in der Hüftendoprothetik - Pathogenese und Prophylaxe.  Z Orthop. 2001;  139 221-228
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Christie J, Robinson C M, Singer B, Ray D C. Medullary lavage reduces embolic phenomena and cardiopulmonary changes during cemented hemiarthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1995;  77 456-459
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Breusch S J, Reitzel T, Schneider U, Volkmann M, Ewerbeck V, Lukoschek M. Zementierte Hüftendoprothetik: Verminderung des Fettembolierisikos in der zementierten Hüftendoprothetik mittels gepulster Druckspülung.  Orthopäde. 2000;  29 578-586
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Markolf K L, Amstutz H C. In vitro measurement of bone-acrylic interface pressure during femoral component insertion.  Clin Orthop. 1976;  121 60-66
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Indong O H, Carlson C E, Tomford W W, Harris W H. Improved fixation of the femoral component after total hip replacement using a methacrylate intramedullary plug.  J Bone Joint Surg [Am]. 1978;  60 608-613
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Breed A L. Experimental Production of Vascular Hypotension, and Bone Marrow and Fat Embolism with Methylmethacrylate Cement.  Clin Orthop. 1974;  102 227-244
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Wenda K, Degreif J, Runkel M, Ritter G. Pathogenesis and prophylaxis of circulatory reactions during total hip replacement.  Arch Orthop Trauma Surg. 1993;  112 260-265
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Clarius M. Intraoperativer Embolienachweis mittels zweidimensionaler transösophagealer Echokardiographie beim künstlichen Hüftgelenkersatz. Dissertation. Ludwig-Maximilian-Universität München 1996
  Google Scholar
• 42 Pitto R P, Koessler M, Draenert K. The John Charnley Award. Prophylaxis of fat and bone marrow embolism in cemented total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1998;  355 23-34
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Benjamin J B, Gie G A, Lee A JC, Ling R SM, Volz R G. Cementing technique and the effect of bleeding.  J Bone Joint Surg [Br]. 1987;  69 620-624
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Majkowski R S, Bannister G C, Miles A W. The effect of bleeding on the cement-bone interface.  Clin Orthop. 1994;  299 293-297
  PubMedGoogle Scholar
• 45 McCaskie A W, Barnes M R, Lin E, Harper W M, Gregg P J. Cement pressurisation during hip replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1997;  79 379-384
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Andersson G B, Freeman M A, Swanson S A. Loosening of the cemented acetabular cup in total hip replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1972;  54 590-599
  PubMedGoogle Scholar
• 47 Welch R B, Charnley J. Low-friction arthroplasty of the hip in rheumatoid arthritis and ankylosing spondylitis.  Clin Orthop. 1970;  72 22-32
  PubMedGoogle Scholar
• 48 Mburu G, Aspden R M, Hutchinson J D. Optimizing the configuration of cement keyholes for acetabular fixation in total hip replacement using Taguchi experimental design.  Proc Inst Mech Eng. 1999;  213 485-491
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 Ritter M A, Zhou H, Keating C M, Keating E M, Faris P M, Meding J B, Berend M E. Radiological factors influencing femoral and acetabular failure in cemented Charnley total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1999;  81 982-986
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 50 Wirtz D C, Lelgemann B, Jungwirth F, Niethard F U, Marx R .. Eine neue Methode zur Optimierung der Verbundfestigkeit zwischen Knochenzement und azetabulärem Knochen beim künstlichen Hüftgelenkersatz.  Z Orthop. 2003;  141 209-216
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 51 Ling R S, Lee A J. Porosity reduction in acrylic cement is clinically irrelevant.  Clin Orthop. 1998;  355 249-253
  PubMedGoogle Scholar
• 52 Askew M J, Steege J W, Lewis J L, Ranieri J R, Wixson R L. Effect of cement pressure and bone strength on polymethylmethacrylate fixation.  J Orthop Res. 1984;  1 412-420
  PubMedGoogle Scholar
• 53 Bocco F, Langan P, Charnley J. Changes in the calcar femoris in relation to cement technology in total hip replacement.  Clin Orthop. 1977;  128 287-295
  PubMedGoogle Scholar
• 54 Ebramzadeh E, Sarmiento A, McKellop H A, Llinas A, Gogan W. The cement mantle in total hip arthroplasty. Analysis of long-term radiographic results.  J Bone Joint Surg [Am]. 1994;  76 77-87
  PubMedGoogle Scholar
• 55 Huiskes R. Some fundamental aspects of human joint replacement. Analyses of stresses and heat conduction in bone-prosthesis structures.  Acta Orthop Scand. 1980;  185 (Suppl) 109-200
  PubMedGoogle Scholar
• 56 Joshi R P, Eftekhar N S, McMahon D J, Nercessian O A. Osteolysis after Charnley primary low-friction arthroplasty. A comparison of two matched paired groups.  J Bone Joint Surg [Br]. 1998;  80 585-590
  PubMedGoogle Scholar
• 57 Schmalzried T P, Harris W H. Hybrid total hip replacement. A 6.5 year follow-up study.  J Bone Joint Surg [Br]. 1993;  75 608-615
  PubMedGoogle Scholar
• 58 Crowninshield R D, Jennings J D, Laurent M L, Maloney W J. Cemented femoral component surface finish mechanics.  Clin Orthop. 1998;  355 90-102
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. Steffen BreuschFRCS (Ed) 

Department of Orthopaedic Surgery · Orthopaedic University New Royal Infirmary

Edinburgh, EH16 4SU

Scotland

Phone: +44/1 31/2 35 49

Fax: +44/16 20/89 08 42

Email: steffen.breusch@ukonline.co.uk