Vergleichsstudie der Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen - trochanteric Gamma-Nagel vs. PFN

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Eine retrospektive Vergleichsstudie der Stabilisierung trochantärer Femurfrakturen, mittels trochanteric Gamma-Nagel (TGN) und PFN (proximaler Femurnagel). Methode: Im Zeitraum 1998-2003 wurden 97 TGN implantiert, im Vergleich zu 83 PFN von 1999 bis 2003. Anhand des AO-Klassifikationsschemas wurden die meisten Frakturen als A3 eingeteilt. Es wurden 87 TGN- und 65 PFN-Patienten 1, 3, 6 und 12 Monate postoperativ, klinisch und radiologisch, nachuntersucht. Ergebnisse: Die TGN-Operationszeit erwies sich durchschnittlich als geringer. Die intraoperativen Komplikationen des TGN (17,5 %) sowie des PFN (28,8 %) werden analysiert und entgegengestellt. Mit dem TGN ergaben sich zu 18,4 % Spät-Komplikationen im Vergleich zu 27,6 % beim PFN. Frakturkonsolidierung erfolgte zu 94,2 % und 89,3 % mit dem TGN beziehungsweise PFN. Die GN-Reoperationsrate lag bei 10,3 % und des PFN bei 24,6 %. Ein gutes klinisches Ergebnis erreichten 65 % der TGN- und 62 % der PFN-Patienten. Schlussfolgerung: Die Versorgung instabiler trochantärer Frakturen mittels TGN und PFN erweist sich als zuverlässig. Zur Diskussion steht das häufigere Auftreten des Cut-out beim PFN und der Varus-Fehlstellung beim TGN. Die höhere Reoperationsrate und Operationsdauer des PFN spricht für eine anspruchsvollere operative Technik. Komplikationen, die auf das Nageldesign und auf operationstechnische Fehler zurückkommen, können vermindert werden.

Abstract

Aim: We have performed a retrospective comparative study between the trochanteric gamma nail (TGN) and the proximal femoral nail (PFN). Method: During the period 1998-2003, 97 TGN and 83 PFN were used for the treatment of pertrochanteric fractures. Most of the fractures were of the A3 type according to the AO/ASIF classification. Clinical and radiological follow-ups were available for 87 TGN and 65 PFN. Results: The mean operative time for the TGN was shorter than that for the PFN. Intraoperative complications were noted in 17.5 % and 28.8 % for the TGN and PFN groups, respectively. Late complications occurred in 18.4 % for TGN compared to 27.6 % of the PFN. Union was achieved in 94.2 % and 89.3 % of the patients treated with the TGN and PFN, respectively. The reoperation rates were 10.3 % and 24.6 % for the TGN and the PFN, respectively. Clinical outcomes were good for both groups (65 % in the TGN, 62 % in the PFN group). Conclusion: Treatment of pertrochanteric fractures using the TGN and PFN implants is quite reliable. The major complication was cut-out and occurred mostly in the PFN group, while varus deformity was more frequent in the TGN group. The PFN was associated with a higher rate of reoperation and longer operative time, probably due to a more demanding technique.

Literatur

• 1 Sernbo I, Johnell O. Changes in bone mass and fractures type in patients with hip fractures. A comparison between the 1950s and the 1980s in Malmö, Sweden.  Clin Orthop Relat Res. 1989;  238 139-147
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G, Lang T, Pirkl C, Orthner E. Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN.  Unfallchirurg. 2002;  105 881-885
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Kyle R F, Cabanela M E, Russel T A, Swiontkowski M F, Winquist R A, Zuckerman J D, Schmidt A H, Koval K J. Fractures of the proximal part of the Femur. In: Jackson DW (eds). Instructional Course Lectures. AAOS 1995; Vol. 44
  Google Scholar
• 4 David A, der Heyde D von, Pommer A. Therapiemöglichkeit trochantärer Frakturen.  Orthopäde. 2000;  29 294-301
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Salvati A, Wilson D. Long-term results of femoral-head replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 1973;  55 516-524
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Parker M J, Pryor G A. The timing of the surgery for proximal femoral fractures.  J Bone Joint Surg [Br]. 1992;  74 203-264
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Müller M E, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H. Manual of internal fixation. Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1991
  Google Scholar
• 8 Curtis M J, Jinnah R H, Wilson V, Cunningham B W. Proximal femoral fractures, a biomechanical study to compare intramedullary and extramedullary fixation.  Injury. 1994;  25 99-104
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Gibbons C L, Gregg Smitz S J, Carrell T W, Murray D W, Simpson A H. Use of the Russel-Taylor reconstruction nail in femoral shaft fractures.  Injury. 1995;  26 389-392
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Goldhagen P R, O'Connor D R, Schwarze D, Schwarzt E. A prospective comparative study of the compression hip screw and the gamma nail.  J Orthop Trauma. 1994;  8 367-372
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Herrera A, Domingo L J, Calvo A, Martinez A, Cuenca J. A comparative study of trochanteric fractures treated with the Gamma nail or the proximal femoral nail.  Int Orthop. 2002;  26 365-369
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Simmermacher R KJ, Bosch A M, der Werken C Van. The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures.  Injury. 1999;  30 327-332
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Aune A K, Ekeland A, Odegaard B, Grogaard B, Alho A. Gamma nail vs. compression screw for trochanteric femoral fractures. 15 reoperations in a prospective, randomized study of 378 patients.  Acta Orthop Scand. 1994;  65 127-130
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Schick C H, Wolfer R, Walter M, Hennig F F. Possibilites for early ambulation and longterm outcome of treatment of trochanteric fractures with the dynamic hip screw and gamma nail.  Langebecks Arch Chir. 1996;  113 (Suppl) 991-993
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Harder H E. Technische Entwicklung des Gamma-Nagels. In: Gahr RH, Leung KS, Rosenwasser MP, Roth W: Der Gamma-Nagel. Einhorn-Presse 1998; 84-90
  Google Scholar
• 16 Rosenblum S F, Zuckerman J D, Kummer F J, Tom B SA. Biomechanical evaluation of the gamma nail.  J Bone Joint Surg [Br]. 1992;  74 352-357
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Parker M J, Pryor G A. Gamma nail versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials.  Int Orthop. 1996;  20 163-168
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. med. Aristotelis Kaisidis

Orthopädische Universitätsklinik Patras

Rio-Patras 26504

Griechenland

Email: ariskaisidis@hotmail.com