Design und erste klinische Ergebnisse mit dem ZMR-Taper-Revisionsschaft

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Das Ziel dieser Studie war die Erhebung und die Bewertung der ersten klinischen und radiologischen Ergebnisse mit dem zementfreien ZMR-Taper-Revisionsschaft. Methode: Der modulare konische ZMR-Schaft ist mit einer aufgerauten Titanoberfläche sowie scharfen Finnen versehen, so dass eine gute distale Verankerung bei gleichzeitiger Rotationsstabilität erreicht werden kann. Im Untersuchungszeitraum von Oktober 1999 bis Juli 2002 wurde bei 90 Patienten der ZMR-Taper-Revisionsschaft implantiert. Hierbei handelte es sich um 4 Primärimplantationen und 86 Hüftendoprothesenwechsel. In 43 Fällen wurde ein kompletter Hüftendoprothesenwechsel und in 43 Fällen ein Schaftwechsel durchgeführt. Das Durchschnittsalter der 90 Patienten (42 Männer, 48 Frauen) betrug 67,1 Jahre. Der mittlere Nachuntersuchungszeitraum belief sich auf 7,6 Monate (3 bis 25 Monate). Ergebnisse: Der Schaft zeigte eine sehr gute distale Verklemmung, so dass ein durchschnittliches Einsinken von nur 4,3 mm vermessen werden konnte. Des Weiteren fand sich ein außerordentlich rasches Bone Remodelling des Femurs in nahezu allen Fällen. An intraoperativen Komplikationen waren 4 Femurfrakturen, 3 Femurfissuren, 5 Femurperforationen und 2 Trochanterfrakturen zu verzeichnen. Die postoperativen Komplikationen beschränkten sich auf 19 Luxationen, 5 oberflächige Infektionen, 2 passagere Paresen, 1 Lungenembolie, 1 Schaftrotation und 4 Wundheilungsstörungen. Bei den hierdurch bedingten 15 Revisionseingriffen wurden 3 ZMR-Schaftwechsel notwendig. Schlussfolgerung: Einerseits konnte der ZMR-Taper-Revisionsschaft durch seinen modularen Lösungsansatz, der guten distalen Verklemmung im Femur, der damit verbundenen Möglichkeit einer Teilbelastung des operierten Beines und der raschen Remodellierung des Femurs überzeugen. Andererseits traten vermehrt postoperative Komplikationen mit einer erhöhten Rerevisionsrate auf, so dass weitere längerfristige Studien notwendig erscheinen.

Abstract

Aim: The purpose of this study was to survey and to evaluate the first clinical and radiological results with the cementless ZMR taper hip prosthesis. Method: The modular distal-tapered stem was designed with a roughened titanium surface and sharp splines to achieve secure distal fixation and rotational stability. 90 ZMR taper hip prostheses were implanted between October 1999 and July 2002. Out of these, 4 interventions were primary and 86 were revision procedures. In 43 cases a complete hip prosthesis revision and in 43 cases a stem revision was necessary. The mean age of the 90 patients (42 males, 48 females) was 67.1 years. The mean follow-up period was 7.6 months (3 to 25 months). Results: The stem displayed an excellent distal fixation. The mean subsidence could be measured with 4.3 mm. Furthermore, most cases showed a particularly favourable remodelling of the proximal femoral bone stock. Complications associated with revision included intraoperatively 4 femur fractures, 3 femur fissures, 5 femur perforations, 2 trochanter fractures and postoperatively 19 dislocations, 5 superficial wound infections, 2 transient palsies, 1 pulmonary embolism, 1 stem rotation and 4 wound healing failures. Considering these complications 15 re-revisions were necessary and the ZMR taper hip prosthesis had to be exchanged in 3 cases. Conclusion: On the one hand the ZMR taper hip prosthesis proved its value, particularly with regard to the stem modularity, the excellent distal fixation in conjunction with the possibility of partial body weight bearing and the rapid bone remodelling of the femur. On the other hand an increased number of postoperative complications and re-revisions occurred. Further long-term studies seem to be essential.

Literatur

• 1 Charnley J. Anchorage of the femoral head prosthesis to the shaft of the femur.  J Bone Joint Surg [Br]. 1960;  42 28-30
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Malchau H, Herberts P, Eisler T, Garellick G, Söderman P. The Swedish total hip replacement register.  J Bone Joint Surg [Am]. 2002;  84 (Suppl 2) S2-S20
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Wirtz D C, Niethard F U. Ursachen, Diagnostik und Therapie der aseptischen Hüftendoprothesenlockerung - eine Standortbestimmung.  Z Orthop. 1997;  135 270-280
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Hinrichs F, Boudriot U, Held T, Griss P. 10-Jahres Ergebnisse einer Monobloc-Hüftendoprothesenpfanne mit mehrlagiger Reintitangitterschale zur zementfreien Implantation.  Z Orthop. 2001;  139 212-216
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Valle C JD, Paprosky W G. The femur in revision total hip arthroplasty evaluation and classification.  Clin Orthop. 2004;  420 55-62
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Paprosky W G, Greidanus N V, Antoniou J. Minimum 10-year-results of extensively porous-coated stems in revision hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1999;  369 230-242
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Hussamy O, Lachiewicz P F. Revision total hip arthroplasty with the BIAS (Biologic Ingrowth Anatomic System) femoral component. Three to six-year results.  J Bone Joint Surg [Am]. 1994;  76 1137-1148
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Hartwig C H, Böhm P, Czech U, Reize P, Küsswetter W. The Wagner revision stem in alloarthroplasty of the hip.  Arch Orthop Trauma Surg. 1996;  115 5-9
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Kolstad K, Adalberth G, Mallmin H, Milbrink J, Sahlstedt B. The Wagner revision stem for severe osteolysis.  Acta Orthop Scand. 1996;  67 541-544
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Suominen S, Santavirta S. Revision total hip arthroplasty in deficient proximal femur using a distal load-bearing prosthesis.  Ann Chir Gynaecol. 1996;  85 253-262
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Grunig R, Morscher E, Ochsner P E. Three-to 7-year results with the uncemented SL femoral revision prosthesis.  Arch Orthop Trauma Surg. 1997;  116 87-197
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Böhm P, Bischel O. Femoral revision with the Wagner SL revision stem: evaluation of one hundred and twenty-nine revisions followed for a mean of 4.8 years.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 1023-1031
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Strömberg C NP, Herberts P, Ahnfelt L. Revision total hip arthroplasty in patients younger than 55 years old. Clinical and radiological results after 4 years.  J Arthroplasty. 1988;  3 47-59
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Retpen J B, Varmarken J E, Stürup J, Olsen C, Sölund K, Jensen J S. Clinical results after revision and primary total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 1989;  4 297-302
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Mulroy W F, Harris W H. Revision total hip arthroplasty with use of so-called second-generation cementing techniques for aseptic loosening of the femoral component. A fifteen-year-average follow-up study.  J Bone Joint Surg [Am]. 1996;  78 325-330
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Taylor J W, Rorabeck C H. Hip revision arthroplasty. Approach to the femoral side.  Clin Orthop. 1999;  369 208-222
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Moreland J R, Bernstein M L. Femoral revision hip arthroplasty with uncemented, porous-coated stems.  Clin Orthop. 1995;  319 141-150
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Schuh A, Werber S, Holzwarth U, Zeiler G. Cementless modular hip revision arthroplasty using the MRP Titan Revision Stem: outcome of 79 hips after an average of 4 years follow-up.  Arch Orthop Trauma Surg. 2004;  124 306-309. Epub 2004 Apr 3
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Wirtz D C, Heller K D, Holzwarth U, Siebert C, Pitto R P, Zeiler G, Blencke B A, Forst R. A modular femoral implant for uncemented stem revision in THR.  Int Orthop. 2000;  24 134-138
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Chandler H P, Ayres D K, Tan R C, Anderson L C, Varma A K. Revision total hip replacement using the S-ROM femoral component.  Clin Orthop. 1995;  319 130-140
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Katz R P, Callaghan J J, Sullivan P M, Johnston R C. Long-term results of revision total hip arthroplasty with improved cementing technique.  J Bone Joint Surg [Br]. 1997;  79 322-326
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Christie M J, DeBoer D K, Tingstad E M, Capps M, Brinson M F, Trick L W. Clinical experience with a modular noncemented femoral component in revision total hip arthroplasty: 4- to 7-year results.  J Arthroplasty. 2000;  15 840-848
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Cameron H U. The long-term success of modular proximal fixation stems in revision total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2002;  17 138-141
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Bono J V, McCarthy J C, Lee J. Fixation with a modular stem in revision total hip arthroplasty.  Instr Course Lect. 2000;  49 131-139
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Chandler H P, Ayres D K, Tan R C, Anderson L C, Varma A K. Revision total hip replacement using the S-ROM femoral component.  Clin Orthop. 1995;  319 130-140
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Kwong L M, Miller A J, Lubinus P. A modular distal fixation option for proximal bone loss in revision total hip arthroplasty: a 2- to 6-year follow-up study.  J Arthroplasty. 2003;  18 94-97
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Böhm P, Bischel O. Femoral revision with the Wagner SL revision stem: evaluation of one hundred and twenty-nine revisions followed for a mean of 4.8 years.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 1023-1031
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Wirtz D C, Heller K D, Holzwarth U, Siebert C, Pitto R P, Zeiler G, Blencke B A, Forst R. A modular femoral implant for uncemented stem revision in THR.  Int Orthop. 2000;  24 134-138
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. F. Hinrichs

Klinik für Orthopädie und Rheumatologie · Philipps-Universität Marburg

Baldingerstraße

35041 Marburg

Phone: 0 64 21/2 86/50 94

Email: 0 64 21/2 86/70 07

Email: hinrichs@med.uni-marburg.de