Eine vergleichende Untersuchung der Versorgung instabiler per- und intertrochantärer Femurfrakturen mittels DHS-Osteosynthese unter Verwendung der Trochanterabstützplatte und dem Proximalen Femurnagel (PFN)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die per- und subtrochantäre Fraktur ist eine typische Verletzung älterer Menschen. Das Therapieziel ist eine rasche operative Stabilisierung durch ein geeignetes Implantat. Insbesondere die instabilen Frakturformen erfordern eine geeignete Versorgungstechnik, um eine nachfolgende Frühmobilisierung des überwiegend geriatrischen Krankengutes zu ermöglichen. Als Standardverfahren stehen u. a. die dynamische Hüftschraube (DHS) mit Trochanterabstützplatte (TAP) und der proximale Femurnagel (PFN) zur Verfügung. Von Dezember 1997 bis November 2000 wurden 173 Patienten mit per- und intertrochantären Femurfrakturen der AO-Klassifikation 31 A-2 und A-3 mit DHS und Trochanterabstützplatte (n = 51) oder mit PFN (n = 122) osteosynthetisch versorgt. Das Durchschnittsalter der Patienten betrug 74 Jahre (27-98 Jahre). Beide Implantatgruppen unterschieden sich hinsichtlich der Alters-, Geschlechter- und Frakturtypenverteilung nicht signifikant. Nach durchschnittlich 17 Monaten konnten 61 % aller Patienten radiologisch und klinisch nach dem „Merle d'Aubigné-Score” nachuntersucht werden. Alle Frakturen heilten knöchern mit vergleichbaren funktionellen Ergebnissen aus. In der PFN-Gruppe waren bei 17,2 % der Patienten Revisionen erforderlich, in der Gruppe mit DHS und Trochanterabstützplatte bei 21,6 % der Patienten. Die Operationsdauer betrug beim PFN durchschnittlich 46 min im Gegensatz zu durchschnittlich 61 min bei der Versorgung mittels DHS/TAP. Eine sofortige Vollbelastung war bei 98 % der PFN-Patienten möglich und bei 81 % der DHS/TAP. Die stationäre Aufenthaltsdauer betrug in der PFN-Gruppe im Mittel 20 Tage, in der DHS/TAP-Gruppe 24 Tage. Die Osteosynthese der instabilen trochantären Frakturen durch DHS/TAP ist mit einer höheren Komplikationsrate belastet. Deshalb empfehlen wir die Versorgung dieser instabilen Frakturtypen mit dem PFN.

Abstract

The aim of the present paper is to compare the results obtained using two osteosynthesis systems developed for the surgical treatment of unstable fractures of the trochanteric region of the femur: the proximal femoral nail (PFN) and the dynamic hip screw (DHS) with trochanteric butt-press plate (TBPP). From December 1997 to November 2000, 173 patients with instable trochanteric fractures (type 31 A-2 and A-3 according to the AO-classification) had osteosynthesis by PFN (n = 122) or DHS/TBPP (n = 51). The average patient age was 74 years (range 27 to 98). No significant differences between the two study groups were observed with regard to age, sex, and rate of fracture types. At an average follow-up of 17 months the radiological and clinical outcome according to the score of “Merle d'Aubigné” was analysed in 61 % of all patients. All fractures were healed with no difference in functional outcome between the two groups. In the case of PFN 17.2 % revisions were necessary and in the case of DHS with TBPP 21.6 %. A shorter operation time (43 vs. 61 min) and a considerable shorter in-patient stay (20 vs. 24 days) were common with PFN. Full-weight-bearing immediately after the osteosynthesis was possible for 98 % of the PFN patients and 81 % of the DHS/TBPP patients. The DHS/TBPP osteosynthesis in instable trochanteric fractures is associated with a higher incidence of complications. Therefore we recommend to treat instable fractures of the trochanteric region with the PFN.

Literatur

• 1 Banan H, Al-Sabti A, Jimulia T, Hart A J. The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) - our first 60 cases.  Injury. 2002;  33 401-405
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Boldin C, Seibert F J, Fankhauser F, Peicha G, Grechenig W, Szyszkowitz R. The proximal femoral nail (PFN) - a minimal invasive treatment of unstable proximal femoral fractures.  Acta Orthop Scand. 2003;  74 53-58
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Curtis M J, Jinnah R H, Wilson V, Cunningham B W. Proximal femoral fractures, a biomechanical study to compare intramedullary and extramedullary fixation.  Injury. 1994;  25 99-104
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Dávid A, Hüfner T, Lewandrowski K-U, Pape D, Muhr G. Dynamische Hüftschraube (DHS) mit Abstützplatte - eine sichere Osteosynthese für hochinstabile „reverse” trochantäre Frakturen?.  Chirurg. 1996;  67 1166-1177
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Dávid A, der Heyde D von, Pommer A. Therapiemöglichkeit trochantärer Frakturen.  Orthopäde. 2000;  29 294-301
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Domingo L J, Cecilia D, Herrera A, Resines C. Trochanteric fractures treated with a proximal femoral nail.  Int Orthop. 2001;  25 298-301
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Götze B, Bonnaire F, Weise K, Friedl H P. Belastbarkeit von Osteosynthesen bei instabilen per- und subtrochantären Femurfrakturen: Experimentelle Untersuchungen mit PFN, Gamma-Nagel, DHS/Trochanterstabilisierungsplatte, 95°-Condylenplatte und UFN/Spiralklinge.  Akt Traumatol. 1998;  28 197-204
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Gruss M, Traut R. Die Versorgung instabiler pertrochantärer und per- bis subtrochantärer Oberschenkelbrüche mit der dynamischen Hüftschraube (DHS).  Akt Traumatol. 1992;  22 144-148
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Kim W Y, Han C H, Park J I, Kim J Y. Failure of intertrochantic fracture fixation with a dynamic hip screw in relation to pre-operative fracture stability and osteoporosis.  Int Orthop. 2001;  25 360-362
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Merle d'Aubigné R, Cauchoix J, Ramadier J V. Evaluation chiffrée de la fonction de la hanche. Application à l'étude des résultats des opérations mobilisatrices de la hanche.  Rev Chir Orthop. 1949;  35 541-548
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Müller M E, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H. Manual der Osteosynthese. Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1992
  Google Scholar
• 12 Nuber S, Schönweiss T, Rüter A. Stabilisierung von instabilen trochantären Mehrfragmentfrakturen.  Unfallchirurg. 2003;  106 39-47
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Ostermann P AW, Haase N, Ekkernkamp A. Extramedulläre Osteosynthesetechnik bei proximaler Femurfraktur.  Chirurg. 2001;  72 1271-1276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Osterwalder A, Dietschi C, Martinoli S. Erste Erfahrungen mit der dynamischen Hüftschraube (DHS) der AO.  Z Orthop. 1985;  123 193-200
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Parker M J, Handoll H H. Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev 2004; 1: CD000093
  Google Scholar
• 16 Radford P J, Needoff M, Webb J K. A prospective randomised comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail.  J Bone Joint Surg [Br]. 1993;  75 789-793
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Sadowski C, Lübbeke A, Saudan M, Riand N, Stern R, Hoffmeyer P. Treatment of reverse oblique and transverse intertrochanteric fractures with use of an intramedullary nail or 95 degrees screw-plate: a prospective, randomized study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2002;  84 372-381
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Saudan M, Lübbeke A, Sadowski C, Riand N, Stern R, Hoffmeyer P. Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail?: a randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail.  J Orthop Trauma. 2002;  16 386-393
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Schwab E, Höntzsch D, Weise K. Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem Proximalen Femurnagel (PFN).  Akt Traumatol. 1998;  28 56-60
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Simmermacher R KJ, Bosch A M, der Werken C van. The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures.  Injury. 1999;  30 327-332
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Stürmer K M, Dresing K. Pertrochantäre Frakturen.  Zentralbl Chir. 1995;  120 862-872
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Taeger G, Schmid C, Zettl R, Schweiberer L, Nast-Kolb D. Die stabile und instabile pertrochantäre Femurfraktur.  Unfallchirurg. 2000;  103 741-748
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Wagner S, Rüter A. Per- und subtrochantäre Femurfrakturen.  Unfallchirurg. 1999;  102 206-222
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Weise K, Schwab E. Intramedulläre Kraftträger zur Versorgung der per- und subtrochantären Femurfraktur.  Chirurg. 2001;  72 1277-1282
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G, Lang T, Pirkl T, Orthner E. Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN.  Unfallchirurg. 2002;  105 881-885
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Windolf J, Hollander D A, Krämer S, Hakimi A. Der proximale Femurnagel (PFN) - Verfahren der Wahl zur belastungsstabilen Versorgung von 31-A - Frakturen alter Menschen.  Akt Traumatol. 2001;  31 57-63
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. med. H.-M. Klinger

Orthopädische Universitätsklinik · Georg-August-Universität Göttingen

Robert Koch-Straße 40

37075 Göttingen

Phone: 05 51/39 26 03

Fax: 05 51/39 55 62

Email: michael.klinger@med.uni-goettingen.de