Bietet das NexGen LPS Flex mobile-Knieprothesensystem Vorteile gegenüber dem NexGen LPS?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Knieprothesensysteme mit mobiler Plattform haben unter Versuchsbedingungen verschiedene Vorteile. Die verbesserte Kongruenz der tibio-femoralen Gelenkflächen und die selbständige Ausrichtung der mobilen Plattform (self alignement) ermöglichen eine Kniegelenksbeugung von mehr als 120°, ohne dabei eine Gelenkinstabilität oder einen vermehrten Polyethylenabrieb zu erzeugen. Studienziel: Ziel dieser Arbeit ist es, die Ergebnisse einer prospektiv radomisierten Studie nach Implantation des NexGen-LPS-Flex mobile mit einem Standardimplantat mit fixierter Plattform (NexGen LPS) vergleichend zu betrachten. Methode: Je 30 Patienten erhielten ein NexGen LPS Flex mobile bzw. ein NexGen LPS über einen mid-vastus-Zugang. Alle Implantate, einschließlich des Patellarückflächenersatzes, wurden zementiert (Palacos®). Es wurde der Hospital for Special Surgery Score (HSS) sowie verschiedene radiologische Parameter (maximale Flexion, Implantatpositionierung, Beinachse) präoperativ sowie 3 Monate und 3 Jahre (34,6 ± 7,3 Monate) postoperativ bestimmt. Ergebnisse: Nach 3 Monaten zeigte die NexGen LPS Flex-Gruppe Vorteile in den Kategorien Schmerz, Bewegungsumfang (122,50 vs. 107,33°) sowie im Gesamt-HSS (87,21 vs. 82,68 Punkte) gegenüber der NexGen LPS-Gruppe. 3 Jahre postoperativ waren keine Unterschiede zwischen den Gruppen nachweisbar. Schlussfolgerungen: Die theoretischen Vorteile der Knieprothesen-Systeme mit mobiler Plattform spiegeln sich in den hier dargestellten klinischen Untersuchungsergebnissen nur teilweise und temporär wieder. Es bleibt abzuwarten, ob nach längeren Nachuntersuchungszeiträumen mobile bearing-Systeme charakteristische Vor- oder Nachteile aufweisen werden.

Abstract

Under experimental conditions, mobile bearing knee prostheses have several advantages. The optimized congruence of the tibio-femoral joint surface allows a knee flexion of more than 120° without creating instability or increase of wear. Aim: The aim of this study is to compare the results of a prospective randomized study after implantation of the mobile bearing knee prosthesis NexGen LPS Flex with the results of the fixed bearing knee prosthesis NexGen LPS. Methods: Sixty patients underwent a total knee replacement (30 patients with NexGen LPS Flex mobile, 30 patients with NexGen LPS) via a mid vastus approach. All implants were cemented (Palacos®) including the patella resurfacing. We evaluated the Hospital for Special Surgery Score (HSS) and different radiological parameters (maximal flexion, positioning of the implants, leg axis) preoperatively as well as 3 months and 3 years (34.6 ± 7.3 months) postoperatively. Results: After 3 months the NexGen LPS Flex group showed better results in the scores for pain, range of motion (122.5° vs. 107.33°) as well as the overall HSS (87.21 vs. 82.68 points) compared to the NexGen LPS group. Three years postoperatively there were no differences in all scores between the two groups. Conclusion: The theoretical advantages of the mobile bearing knee prostheses were reflected in the clinical results only partly and temporarily. Probably the results of long-term follow-ups will show characteristic advantages or disadvantages of mobile bearing knee prostheses.

Literatur

• 1 Scuderi G R, Scott W N, Tchejeyan G H. The Insall legacy in total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 2001;  392 3-14
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Chew J T, Stewart N J, Hanssen A D, Luo Z P, Rand J A, An K N. Differences in patellar tracking and knee kinematics among three different total knee designs.  Clin Orthop. 1997;  345 87-98
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Gejo R, Akizuki S, Takizawa T. Fixation of the NexGen HA-TCP-coated cementless, screwless total knee arthroplasty: comparison with conventional cementless total knee arthroplasty of the same type.  J Arthroplasty. 2002;  17 449-456
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Li G, Most E, Sultan P G, Schule S, Zayontz S, Park S E, Rubash H E. Knee kinematics with a high-flexion posterior stabilized total knee prosthesis: an in vitro robotic experimental investigation.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 1721-1729
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Insall J N, Dorr L D, Scott R D, Scott W N. Rationale of the Knee Society clinical rating system.  Clin Orthop. 1989;  248 13-14
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Tanzer M, McLean C A, Laxer E, Casey J, Ahmed A M. Effect of femoral component designs on the contact and tracking characteristics of the unresurfaced patella in total knee arthroplasty.  Can J Surg. 2001;  44 127-133
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Conditt M A, Noble P C, Bertolusso R, Woody J, Parsley B S. The PCL significantly affects the functional outcome of total knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2004;  19 107-112
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Ridgeway S, Moskal J T. Early instability with mobile-bearing total knee arthroplasty: a series of 25 cases.  J Arthroplasty. 2004;  19 686-693
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Buechel F F. New Jersey low-contact-stress (LCS) knee replacement system.  Clin Orthop. 1991;  264 309-311
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Jordan L R, Olivo J L, Voorhorst P E. Survivorship analysis of cementless meniscal bearing total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 1997;  338 119-123
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Bert J M. Dislocation/subluxation of meniscal bearing elements after New Jersey low-contact stress total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 1990;  254 211-215
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Sanchez-Sotelo J, Ordonez J M, Prats S B. Results and complications of the low contact stress knee prosthesis.  J Arthroplasty. 1999;  14 815-821
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Ip D, Wu W C, Tsang W L. Early results of posterior-stabilised NexGen Legacy total knee arthroplasty.  J Orthop Surg (Hongkong). 2003;  11 38-42
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Ranawat C S. Design may be counterproductive for optimizing flexion after TKR.  Clin Orthop. 2003;  416 174-176
  PubMedGoogle Scholar

David WohlrabMD 

Allegheny Orthopaedic Associates · Division of Adult Reconstruction and Joint Replacement

Federal North

1307 Federal Street, Second Floor

Pittsburgh, PA 15212

USA

Phone: +1/412/3 59 84 41

Fax: +1/412/3 59 46 16

Email: david.wohlrab@medizin.uni-halle.de