Komplementäre und alternative Methoden (CAM) bei Frauen mit Genital- oder Mammakarzinom: multizentrische Studie zur Prävalenz und Motivation

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: In der gynäkologischen Onkologie wird ein verstärktes Interesse an „komplementären und alternativen Methoden“ (CAM) sowie deren Nutzung von an Krebs erkrankten Frauen beobachtet. Ausreichende Untersuchungen zu möglichen Nebenwirkungen angebotener Produkte fehlen ebenso wie der Nachweis eines Überlebensvorteils. Daraus ergab sich die Fragestellung zur Motivation der Nutzung und der subjektiven Erwartung an die Wirkungsweise von CAM.

Material und Methoden: 1030 Frauen mit einem Mammakarzinom, Endometriumkarzinom, Zervixkarzinom oder Ovarialkarzinom im Alter von 20 bis 92 Jahren wurden in einer Interview-gestützten Fragebogenstudie befragt. Der Fragebogen setzte sich aus zwei Teilen, 1. Socio-Economic Satisfaction-Questionnaire (SES-Qol) und 2. Complementary and Alternative Medicine Module (CAM-Module), zusammen. Die Therapiegruppen wurden mit den von den Patientinnen genannten Motivationen auf einen Zusammenhang (χ²-Test) überprüft.

Ergebnisse: Eine CAM-Nutzung im Gesamtkollektiv wurde von 48,7 % (n = 502) angegeben. 50,1 % der Mammakarzinompatientinnen und 44 % der Frauen mit einem Genitalkarzinom setzten CAM ein. Am häufigsten wird die Misteltherapie (72,9 %) und am seltensten werden psychologische Methoden (19,1 %) genutzt. 434 Frauen nannten die „Stärkung des Immunsystems“ als häufigste und die „Eigeninitiative, selbst etwas gegen die Krebserkrankung bewirken zu wollen“ mit 68 Nennungen als seltenste Motivation. Die stärksten Assoziationen zwischen den Erwartungen an die Wirkungsweise und der tatsächlich gewählten CAM-Art zeigten sich bei der physikalischen Therapie.

Schlussfolgerung: Trotz fehlenden Nachweises eines Überlebensvorteils und nicht ausreichend untersuchter Nebenwirkungen sollte aufgrund des ausgeprägten Patientinneninteresses für Transparenz hinsichtlich der CAM-Arten und der Anwendungsmethoden gesorgt werden. Durch eine vergleichende Informationsvermittlung von herkömmlichen Standardtherapien und CAM sollten Erwartungen von Patientinnen an die Wirkungsweise von CAM erörtert werden.

Abstract

Purpose: In recent years there has been an increased interest in gynecological oncology in the use of “complementary and alternative methods” (CAM). The lack of data on side effects and the fact that the posited survival advantage is still unproven appear to have no influence on the decision on whether to use CAM or not. This was the basis for our interest in the motivation and goals of women who use CAM and led us also to inquire which specific CAM are used for which purposes.

Material and Methods: 1030 women between the ages of 20 - 92 years and diagnosed with either breast, endometrial, cervical or ovarian cancer were asked to participate in this study which consisted of a questionnaire and a personal interview.

The case reports were comprised of two parts: 1. a socio-economic satisfaction questionnaire (SES-QoL), and 2. a complementary and alternative medicine module (CAM-module). Therapy groups were statistically compared using the motives named by patients to search for possible associations (χ²-test).

Results: Out of the entire group of women 48.7 % (n = 502) used CAM. 50.1 % of breast cancer patients stated that they used CAM, as did 44.0 % of women with gynaecological cancer. Mistletoe use was widespread (72.9 %) and psychological methods were only seldom used (19.1 %). In the statements “a strengthening of the immune system” was given as the most common motivation (n = 434), whereas the motivation of “doing something oneself to combat the disease” (n = 68) was least often mentioned. The strongest association between the patient's expectations and the CAM used was demonstrated in the evaluation of physiotherapy.

Conclusions: Although the proof of a survival advantage is lacking and studies on undesirable side effects are inadequate, there is a marked interest in such treatment methods as shown by the prevalence of CAM usage. Transparency of the CAM types and methods of application should be assured. Patient-oriented information comparing standard therapies with complementary, alternative methods (CAM) should be made generously available and the patient's expectations with respect to the effects of CAM use should be discussed between the physician and the patient.

Literatur

• 1 Ernst E, Cassileth B R. The prevalence of complementary/alternative medicine in cancer: a systematic review.  Cancer. 1998;  83 777-782
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Marstedt G, Moebus S. Inanspruchnahme alternativer Methoden in der Medizin. Berlin; Verlag Robert Koch-Institut 2004
  Google Scholar
• 3 Bühring P. Meinungsforschung (Allensbach): Ganzheitliche Therapie gewünscht.  Dtsch Ärztebl. 2001;  98 B1109
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Flintrop J. Allensbach-Studie „Naturheilmittel 2002“: Die Selbstmedikation boomt.  Dtsch Ärztebl. 2002;  99 B937
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Büschel G, Kaiser G, Gallmeier W M. Recancostat Comp. - ein neues Krebsmittel?.  Münch med Wschr. 1997;  139 237-240
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Petru E, Schmied P, Petru C. Komplementäre Maßnahmen bei Patientinnen mit gynäkologischen Malignomen unter Chemo- und Hormontherapie - Bestandsaufnahme und kritische Überlegungen für die Praxis.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 75-78
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Jacobson J S, Workman S B, Kronenberg F. Research on complementary/alternative medicine for patients with breast cancer: a review of the biomedical literature.  J Clin Oncol. 2000;  18 668-683
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Sauer H, Gabius S, Vehling-Kaiser U, Woitinas F W. Krebsbehandlungsmethoden ohne nachgewiesene Wirkung. Heinemann V Manual Supportive Maßnahmen und symptomorientierte Therapie. Empfehlungen zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge. München; Zuckschwerdt 2001: 257-266
  Google Scholar
• 9 Siebert W. Komplementärmedizinische Begleitmedikation in der Onkologie.  Gynäkol Prax. 2001;  25 401-402
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Kalder M, von Georgi R, Kullmer U, Entezami A, Hadji P, Münstedt K. Charakteristika von Ärztinnen und Ärzten in der Anwendung unkonventioneller und komplementärer Heilmethoden in der Onkologie.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 26-30
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Sehouli J, David M, Kaufmann B, Lichtenegger W. Unkonventionelle Methoden in der Krebsmedizin - Postoperative Nutzung durch Patientinnen mit gynäkologischen Malignomen.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 147-150
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Downer S M, Cody M M, McCluskey P, Wilson P D, Arnott S J, Lister T A, Slevin M L. Pursuit and practice of complementary therapies by cancer patients receiving conventional treatment.  Bmj. 1994;  309 86-89
  PubMedGoogle Scholar
• 13 van der Zouwe N, van Dam F S, Aaronson N K, Hanewald G J. [Alternative treatments in cancer; extent and background of utilization].  Ned Tijdschr Geneeskd. 1994;  138 300-306
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Risberg T, Lund E, Wist E, Dahl O, Sundstrom S, Andersen O K, Kaasa S. The use of non-proven therapy among patients treated in Norwegian oncological departments. A cross-sectional national multicentre study.  Eur J Cancer. 1995;  31 A 1785-1789
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Grothey A, Duppe J, Hasenburg A, Voigtmann R. [Use of alternative medicine in oncology patients].  Dtsch Med Wochenschr. 1998;  123 923-929
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Samur M, Bozcuk H S, Kara A, Savas B. Factors associated with utilization of nonproven cancer therapies in Turkey. A study of 135 patients from a single center.  Support Care Cancer. 2001;  9 452-458
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Spiegel W, Zidek T, Vutuc C, Maier M, Isak K, Micksche M. Complementary therapies in cancer patients: prevalence and patients' motives.  Wien Klin Wochenschr. 2003;  115 705-709
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Hiller B. Was Krebspatienten wissen wollen - alternative Krebstherapie seit 1991.  Dtsch Ärztebl. 2003;  100 A1182-1185
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Entezami A, Kullmer U, Lange S, Münstedt K. Ärzte und unkonventionelle Heilmethoden in der Onkologie.  Gynäkol Prax. 2000;  24 751-757
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Cui Y, Shu X O, Gao Y, Wen W, Ruan Z X, Jin F, Zheng W. Use of complementary and alternative medicine by chinese women with breast cancer.  Breast Cancer Res Treat. 2004;  85 263-270
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 National Center for Complementary and Alternative Medicine .The use of complementary and alternative medicine in the United States. http://nccam.nih.gov/news/camsurvey_fs1.htm . 2002
  Google Scholar
• 22 Hager E D. Historische Entwicklung der komplementären Krebstherapie.  Deutsche Zeitschrift für Onkologie. 2003;  35 168-178
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Kienle G S, Berrino F, Bussing A, Portalupi E, Rosenzweig S, Kiene H. Mistletoe in cancer - a systematic review on controlled clinical trials.  Eur J Med Res. 2003;  8 109-119
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Edler L. Mistel in der Krebstherapie.  Dtsch Ärztebl. 2004;  101 B39-B44
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Weigang-Köhler K, Kaiser G, Gallmeier W M. Systemische Krebs-Mehrschritt-Therapie.  Münch med Wschr. 1997;  139 232-236
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Stauder H, Kreuser E D. Mistletoe extracts standardised in terms of mistletoe lectins (MLI) in oncology: Current state of clinical research.  Onkologie. 2002;  25 374-380
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Ernst E, Schmidt K, Steuer-Vogt M K. Mistletoe for cancer? A systematic review of randomised clinical trials.  Int J Cancer. 2003;  107 262-267
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Drew A K, Myers S P. Safety issues in herbal medicine: implications for the health professions.  Med J Aust. 1997;  166 538-541
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Eisenberg D M, Davis R B, Ettner S L, Appel S, Wilkey S, Van Rompay M, Kessler R C. Trends in alternative medicine use in the United States, 1990 - 1997: results of a follow-up national survey.  JAMA. 1998;  280 1569-1575
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Hauser S P. Unproven methods in oncology.  Eur J Cancer. 1991;  27 1549-1551
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Werneke U, Earl J, Seydel C, Horn O, Crichton P, Fannon D. Potential health risks of complementary alternative medicines in cancer patients.  Br J Cancer. 2004;  90 408-413
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Fasching P A, Nicolaisen-Murmann K, Lux M P, Bani M, Thiel F, Bender H G, Beckmann M W, Ackermann S. Factors influencing the financial, occupational, sexual and partnership situation in patients with gynaecologic and breast malignancies - an analysis with the Questionnaire of Socio-economic Satisfaction (SES-QoL).  Strahlenther Onkol. 2004;  (eingereicht)
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Kreienberg R, Kopp I, Lorenz W, Budach W, Dunst J, Lebeau A, Lück H J, Minckwitz G, Possinger K, Sauerbrei W, Sauerland S, Souchon R, Thomssen C, Untch M, Volm T, Weis J, Schmitt-Reißer B, Koller M, Heilmann V. Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms der Frau. Germering; Zuckschwerdt 2004
  Google Scholar
• 34 Beckmann M W, Fasching P A, Weiss J M, Magener A, Ortmann O. Update primäres Mammakarzinom 2003.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  04 R66-R91
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Ott O, Beckmann M W. Stellenwert der Hyperthermie in der onkologischen Therapie.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 1117-1119
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 36 Hanf V. Elektromagnetische Feldeinwirkung und Brustkrebs - Eine Bestandsaufnahme.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 22-29
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 37 Willich S N, Girke M, Hoppe J D, Kiene H, Klitzsch W, Matthiessen P F, Meister P, Ollenschläger G, Heimpel H. Schulmedizin und Komplementärmedizin - Verständnis und Zusammenarbeit müssen vertieft werden.  Dtsch Ärztebl. 2004;  101 A1314-A1319
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Beuth J. Additive Krebstherapie: Möglichkeiten und Grenzen.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 569-573
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. med. Peter A. Fasching

Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen

Universitätsstraße 21 - 23

91054 Erlangen

Email: peter.fasching@gyn.med.uni-erlangen.de