Patientenverfügungen und Therapieentscheidungen in der gynäkologischen Onkologie - Qualitative Interviews mit Patientinnen, Ärzten und Pflegepersonal

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Welche Praxisrelevanz haben Patientenverfügungen in der gynäkologischen Onkologie? Wie läuft der Therapieentscheidungsfindungsprozess in der klinischen Praxis ab? Methoden: Es wurden 15 Patientinnen, 12 Ärzte und 15 Pflegende einer gynäkologischen Klinik in halboffenen, leitfadengestützten Interviews zu folgenden Themen befragt: Kenntnis von Patientenverfügungen, empfundene Vor- und Nachteile von Patientenverfügungen, Beteiligung von Patientinnen an aktuellen Therapieentscheidungen, Gründe für eine Nichtbeteiligung an Therapieentscheidungen. Die Interviews wurden mit der Methode der qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet. Ergebnisse: Der hohe Stellenwert der Patientenselbstbestimmung wird von der Mehrheit der befragten Patientinnen, Ärzte und Pflegenden betont. Grundsätzlich werden Patientenverfügungen befürwortet, in der Praxis jedoch kaum genutzt. Viele Patientinnen fühlen sich durch die Thematisierung des Lebensendes überfordert, Ärzte und Pflegende bevorzugen einen kontinuierlichen Aufklärungs- und Entscheidungsprozess. Die Mehrheit der Patientinnen sei bis zum Tode selbstbestimmungsfähig, so dass vorsorgliche Verfügungen nicht erforderlich seien. Schlussfolgerungen: Trotz einer grundsätzlichen Befürwortung von Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügungen durch Patientinnen, Ärzte und Pflegepersonal bestehen Missverständnisse hinsichtlich Inhalt und Funktion von Patientenverfügungen, wodurch sie in der hier untersuchten gynäkologisch-onkologischen Alltagspraxis von untergeordneter Bedeutung sind.

Abstract

Purpose: To assess the role of advance directives in gynecological oncology. How is the process of shared decision-making handled in every day practice? Methods: Semistructured interviews were conducted with 15 patients, 12 physicians and 15 nurses at a German university gynecology department. The questions focused on knowledge of advance directives, experienced advantages and disadvantages of advance directives, participation of patients in treatment decisions, reasons for non-participation in treatment decisions. The interviews were analysed by content analysis. Results: The majority of patients, physicians, and nurses stressed the important role of patient autonomy and supported the idea of advance directives. However, in clinical practice patients, physicians and nurses scarcely discussed or used advance directives. Talking about end-of-life decisions is asking too much of many patients. Physicians and nurses emphasized the importance of a continuous process of informed consent. Most of the patients are able to give consent until they die. Therefore advance directives are not considered essential. Conclusion: Although patients, physicians and nurses approved of patient autonomy and advance directives in principle, uncertainties concerning their content and function exist. Therefore advance directives are of secondary importance in the investigated gynecological oncology setting.

Literatur

• 1 Davidson J R, Brundage M D, Feldman-Stewart D. Lung cancer treatment decisions: patients' desire for participation and information.  Psychooncology. 1999;  8 511-520
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Degner L F, Sloan J A. Decision making during serious illness: what role do patients really want to play?.  J Clin Epidemiol. 1992;  45 941-950
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Rothenbacher D, Lutz M P, Porzsolt F. Treatment decisions in palliative cancer care: Patients' preferences for involvement and doctors' knowledge about it.  Eur J Cancer. 1997;  33 1184-1189
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Stiggelbout A M, Kiebert G M. A role for the sick role. Patient preferences regarding information and participation in clinical decision-making.  Can Med Assoc J. 1997;  157 383-389
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Sutherland H J, Llewellyn-Thomas H A, Lockwood G A, Tritchler D L, Till J E. Cancer patients: their desire for information and participation in treatment decisions.  J R Soc Med. 1989;  82 260-263
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Reisenauer C, Dettmeyer R, Wallwiener D. Aufklärungserfordernisse vor urogynäkologischen Operationen.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 250-254
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Angelos P. Physicians and cancer patients: Communication and advance directives. Angelos P Ethical Issues in Cancer Patient Care. Norwell; Kluwer 1999: 1-11
  Google Scholar
• 8 Vollmann J, Knöchel-Schiffer I. Patientenverfügungen in der klinischen Praxis.  Med Klin. 1999;  94 398-405
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Asai A, Miura Y, Tanabe N, Kurihara M, Fukuhara S. Advance directives and other medical decisions concerning the end of life in cancer patients in japan.  Eur J Cancer. 1998;  34 1582-1586
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Berry S R, Singer P A. The cancer specific advance directive.  Cancer. 1998;  82 1570-1577
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Gilligan M A, Jensen N. Use of advance directives: a survey in three clinics.  Wis Med J. 1995;  94 239-243
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Kelner M, Bourgeault I L, Hébert P C, Dunn E V. Advance directives: the views of health care professionals.  Can Med Assoc J. 1993;  148 1331-1338
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kish S K, Martin C G, Price K J. Advance directives in critically ill cancer patients.  Crit Care Nurs Clin North Am. 2000;  12 373-383
  PubMedGoogle Scholar
• 14 McKinley E D, Garrett J M, Evans A T, Danis M. Differences in end-of-life decision making among black and white ambulatory cancer patients.  J Gen Intern Med. 1996;  11 651-656
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Phipps E, True G, Harris D, Chong U, Tester W, Chavin S I, Braitman L E. Approaching the end of life: attitudes, preferences, and behaviors of african-american and white patients and their family caregivers.  J Clin Oncol. 2003;  21 549-554
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Ärzteblatt Baden-Württemberg . Patiententestament und Sterbehilfe.  Ärztebl Baden-Württ. 1991;  3 120-121
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Burchardi N, Rauprich O, Vollmann J. Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügungen aus der Sicht von Patienten mit amoytropher Lateralsklerose (ALS). Eine qualitativ-empirische Studie.  Ethik Med. 2004;  16 7-21
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Vollmann J, Pfaff M. Patientenverfügungen: Theoretische Konzeption und praktische Bedeutung in den USA.  Dtsch Med Wochenschr. 2003;  128 1494-1497
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim, Basel; Deutscher Studien Verlag 2000
  Google Scholar
• 20 Ende J, Kazis L, Ash A, Moskowitz M A. Measuring patients' desire for autonomy: decision making and information-seeking preferences among medical patients.  J Gen Intern Med. 1989;  4 23-30
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Gattellari M, Voigt K J, Butow P N, Tattersall M H. When the treatment goal is not the cure: are cancer patients equipped to make informed decisions?.  J Clin Oncol. 2002;  20 503-513
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Ludwig H. Thoughts on the patient-doctor relationship in obstetrics and gynecology.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1999;  85 85-91
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Rauchfuß M, Blohmer J U, Neises M, Danzer G, Klapp B F. Psychoonkologische Versorgung in einem Brustzentrum.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 1158-1166
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Hawighorst S, Fusshöller C, Franz C, Trautmann K, Schmidt M, Badenhoop B, Brückner D, Seufert R, Steiner E, Schönefuß G, Knapstein P G. Gynäkologische Onkologie: systematische Erfassung der therapieabhängigen Lebensqualität zur Verbesserung der Versorgung - eine prospektive Longitudinalstudie.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 46-52
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 25 Härtl K, Janni W, Kästner R, Sommer H, Stauber M. Gesundheitsbezogene Lebensqualität, Körpererleben und Angst bei Brustkrebspatientinnen im Langzeitverlauf.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 446-452
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Glick K L, Mackay K M, Balasingam S, Dolan K R, Casper-Isaac S. Advance directives: barriers to completion.  J N Y State Nurses Assoc. 1998;  29 4-8
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Kirmse J M. Aggressive implementation of advance directives.  Crit Care Nurs Q. 1998;  21 83-89
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Fagerlin A, Schneider C E. Enough. The failure of the living will.  Hastings Cent Rep. 2004;  34 30-42
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Hare J, Pratt C, Nelson C. Agreement between patients and their self-selected surrogates on difficult medical decisions.  Arch Intern Med. 1992;  152 1049-1054
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Seckler A B, Meier D E, Mulvihill M, Paris B E. Substituted judgment: how accurate are proxy predictions?.  Ann Intern Med. 1991;  115 92-98
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Sulmasy D P, Terry P B, Weisman C S, Miller D J, Stallings R Y, Vettese M A, Haller K B. The accuracy of substituted judgments in patients with terminal diagnoses.  Ann Intern Med. 1998;  128 621-629
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Uhlmann R F, Pearlman R A, Cain K C. Understanding of elderly patients' resuscitation preferences by physicians and nurses.  West J Med. 1989;  150 705-707
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Coppola K M, Ditto P H, Danks J H, Smucker W D. Accuracy of primary care and hospital-based physicians' predictions of elderly outpatients' treatment preferences with and without advance directives.  Arch Intern Med. 2001;  161 431-440
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. Dr. Jochen Vollmann

Institut für Geschichte und Ethik der Medizin
Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Glückstraße 10

91054 Erlangen

Email: jochen.vollmann@ethik.med.uni-erlangen.de