Untersuchung zur Schmerzreduktion bei degenerativen Wirbelsäulen- und Gelenkerkrankungen durch Einsatz einer befundadaptierten und manualmedizinisch orientierten konservativen Therapie in einer stationären Rehabilitationseinrichtung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Manualmedizinische Betrachtungsweisen spielen in der konservativ-orthopädischen und rehabilitativen Medizin eine zunehmende Rolle. Untersuchungen zur Wirksamkeit manualmedizinischer Diagnostik und Therapie in der stationären rehabilitativen Medizin sind selten. In der vorgelegten Studie wurde der Einfluss manualmedizinischer Konzepte auf das individuelle Rehabilitationsergebnis untersucht. Material und Methoden: Insgesamt 955 stationär behandelte Patienten mit Schmerzen im Bewegungssystem einer deutschlandweit von Krankenkassen und Rentenversicherungsträgern (LVA und BfA) belegten orthopädisch-internistischen Rehabilitationsklinik wurden im Rahmen einer „Case Series Study” zusätzlich manualmedizinisch untersucht und nach einem individuell abgestimmten Therapiekonzept behandelt. Zu Beginn und am Ende der stationären Rehabilitation schätzten die Patienten anhand einer numerischen Analogskala (NAS) die Intensität ihrer Schmerzen ein (zwei Messpunkte). Die Mittelwerte der NAS wurden diagnosebezogen mit dem Test nach Wilcoxon (festgelegtes α-Niveau 5 %) verglichen. Ausgewertet wurden die Diagnosegruppen „radikuläres zervikales Syndrom” (n = 13), „radikuläres lumbales Syndrom” (n = 8), „zervikokraniales pseudoradikuläres Syndrom” (n = 120), „zervikobrachiales pseudoradikuläres Syndrom” (n = 252), „thorakales pseudoradikuläres Syndrom” (n = 53), „lumbales pseudoradikuläres Syndrom” (n = 379), „Impignementsyndrom” (n = 18), „Epikondylopathie” (n = 22), „Koxarthrose” (n = 38), „Gonarthrose” (n = 30) und „funktionelle Kniegelenksstörungen” (n = 22). Weiterhin wurden die summierten Daten für die Diagnosegruppen radikuläres und pseudoradikuläres lumbales Syndrom mit den erhältlichen Daten des Qualitätsscreenings der BfA (Item „Kreuzschmerz”; Schmerzeinschätzung „gebessert”, „nicht verändert”, „verschlechtert”) verglichen. Dieses Qualitätsscreening der BfA wird kontinuierlich per Fragebogen 8 - 12 Wochen nach Entlassung aus der stationären Rehabilitation durchgeführt. Ergebnisse: Für alle Diagnosegruppen ergaben sich signifikante Schmerzverbesserungen auf dem 1 %-Niveau (p ≤ 0,01). Am deutlichsten fielen die Ergebnisse für die pseudoradikulären Syndrome aus. Im Vergleich innerhalb des BfA-Qualitätsscreenings ergab sich ebenfalls ein signifikant besseres Ergebnis nach 8 - 12 Wochen (Schmerzeinschätzung Item „Kreuzschmerz”, Kategorie „gebessert” 65 versus 51 %). Schlussfolgerung: Die konzeptionelle Integration der Manuellen Medizin führt zu einer signifikanten Schmerzverbesserung für alle untersuchten Diagnosegruppen des Bewegungssystems im Verlauf der stationären Rehabilitation. Voraussetzung ist eine ärztliche manualmedizinische Diagnose. Die signifikant effektivere Schmerztherapie im Vergleich mit einem repräsentativen Querschnitt deutscher Kliniken (BfA-Qualitätsscreening) ist besonders unter dem Aspekt interessant, dass durch die Einbeziehung des manualmedizinisch orientierten Therapiekonzeptes keine Erhöhung der Therapiefrequenz notwendig wurde. Die Ergebnisse der vergleichenden Betrachtungen mit anderen Kliniken führen zu dem Schluss, dass auf der Basis vorhandener Kostenstrukturen Effizienzsteigerungen möglich sind. Voraussetzung dafür ist ein Mindestmaß an ärztlichen Leistungen, krankengymnastischen Einzelanwendungen und Massagen.

Abstract

Introduction: Manual approaches play an increasing role in conservative-orthopedic medicine, physical medicine and rehabilitation. Examinations about the effectiveness of manual-medical diagnostics and therapy in the in-patient rehabilitation are rare. In the submitted study, the influence of concepts of manual medicine was examined for the individual rehabilitation result. Methods: We examined manual-medically altogether 955 in-patients of an orthopedic rehabilitation center with pain in the locomotor system, who were treated with an individually voted therapy concept including manual medicine concepts. At beginning and at the end of rehabilitation, the patients assessed the intensity of their pain on the basis of a numerical analogous scale (NAS). The median values of the NAS were compared diagnosis-related with the Wilcoxon-test (case series study with two measuring points). Following diagnosis groups were builded: „radicular cervical syndrome” (n = 13), „radicular lumbale syndrome” (n = 8), „cervico-cranial pseudoradicular syndrome” (n = 120), „cervico-brachial pseudoradicular syndrome” (n = 252), „thoracic pseudoradicular syndrome” (n = 53), „lumbal pseudoradicular syndrome” (n = 379), „impingement syndrom” (n = 18), „epicondylopathia” (n = 22), „coxarthrosis” (n = 38), „gonarthrosis” (n = 30) and „functional knee joint disturbances” (n = 22). Furthermore, the added up data „radicular and pseudoradicular lumbal syndrome” were compared with the available data of the quality-screening of the german annuity insurance company for employees (BfA) for the diagnosis group „low back pain” (pain assessment „improven”, doesn't change”, „makes worse”). This quality screening of the BfA is executed continuously per questionnaire 8 - 12 weeks after dismissal. Results: For all diagnosis groups, significant pain improvements could be shown on the 1 percent-level, p = 0.01. Most clearly results were obtained for the pseudoradicular syndromes. A significantly better result also was shown in comparison to the BfA quality screening, pain assessment item „low back pain”, category „improven” (51 % versus 65 %). Discussion: The conceptual integration of manual medicine into a rehabilitation program leads to a significant pain improvement in the locomotor system for all examined diagnosis groups and in-patients. For this, a „manual medicine” diagnosis provided by a manually well trained physician is strictly required. The significantly more effective pain therapy in comparison with a representative cross-section of German rehabilitation centers (quality screening of BfA) is interesting particularly under the aspect that no increase of therapy frequency became necessary through the inclusion of the manual-medically oriented therapy concepts. That increasing efficiency is possible on the basis of existing cost structures. Requirement for this is a minimum of physician services, individually adapted physiotherapy and massages.

Literatur

• 1 Lewit K. Manuelle Medizin. 7 ed. Leipzig, Heidelberg; Johann Ambrosius Barth 1997: 44
  Google Scholar
• 2 Buchmann J, Wende K, Ihracky D, Kundt G. Gezielte manualmedizinische Untersuchung der Kopfgelenke vor, während und nach einer Intubationsnarkose mit vollständiger neuromuskulärer Blockade.  Man Med. 1998;  36 32-36
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Anderson R, Meeker W C, Wirick B E, Mootz R D, Kirk D H, Adams A. A meta-analysis of clinical trials of spinal manipulation.  J Manipulative Physiol Ther. 1992;  15 181-194
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Bronfort G. Spinal manipulation: current state of research and its indications.  Neurol Clin. 1999;  17 91-111
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Bronfort G, Assendelft W J, Evans R, Haas M, Bouter L. Efficacy of spinal manipulation for chronic headache: a systematic review.  J Manipulative Physiol Ther. 2001;  24 457-466
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Buchmann J, Wende K, Kundt G, Haessler F. Manual treatment effects to the upper cervical apophysial joints before, during, and after endotracheal anesthesia: a placebo-controlled comparison.  Am J Phys Med Rehabil. 2005;  84 251-257
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Cassidy J D. A blinded randomized clinical trial of manual therapy and physiotherapy for chronic back and neck complaints: physical outcome measures.  J Manipulative Physiol Ther. 1992;  15 332-333
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Cassidy J D, Lopes A A, Yong-Hing K. The immediate effect of manipulation versus mobilization on pain and range of motion in the cervical spine: a randomized controlled trial.  J Manipulative Physiol Ther. 1992;  15 570-575
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Chiu T W, Wright A. To compare the effects of different rates of application of a cervical mobilisation technique on sympathetic outflow to the upper limb in normal subjects.  Man Ther. 1996;  1 198-203
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Fabio R P Di. Efficacy of manual therapy.  Phys Ther. 1992;  72 853-864
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Ebrall P S. A blinded randomized clinical trial of manual therapy and physiotherapy for chronic back and neck complaints physical outcome measures.  J Manipulative Physiol Ther. 1992;  15 406-407
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Ebrall P S. A blinded randomized clinical trial of manual therapy and physiotherapy for chronic back and neck complaints: physical outcome measures.  Spine. 1993;  18 169-170
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Ernst E, Harkness E. Spinal manipulation: a systematic review of sham-controlled, double-blind, randomized clinical trials.  J Pain Symptom Manage. 2001;  22 879-889
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Fitz-Ritson D. The chiropractic management and rehabilitation of cervical trauma.  J Manipulative Physiol Ther. 1990;  13 17-25
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Haas M, Panzer D, Peterson D, Raphael R. Short-term responsiveness of manual thoracic end-play assessment to spinal manipulation: a randomized controlled trial of construct validity.  J Manipulative Physiol Ther. 1995;  18 582-589
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Hadler N M, Curtis P, Gillings D B, Stinnett S. A benefit of spinal manipulation as adjunctive therapy for acute low-back pain: a stratified controlled trial.  Spine. 1987;  12 702-706
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Hestbaek L, Leboeuf-Yde C. Are chiropractic tests for the lumbo-pelvic spine reliable and valid? A systematic critical literature review.  J Manipulative Physiol Ther. 2000;  23 258-275
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Hoehler F K, Tobis J S. Low back pain and its treatment by spinal manipulation: measures of flexibility and asymmetry.  Rheumatol Rehabil. 1982;  21 21-26
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Hoehler F K, Tobis J S, Buerger A A. Spinal manipulation for low back pain.  JAMA. 1981;  245 1835-1838
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Hoeksma H L, Dekker J, Ronday H K, Breedveld F C, Ende C H Van den. Manual therapy in osteoarthritis of the hip: outcome in subgroups of patients.  Rheumatology (Oxford). 2005;  44 461-464
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Hurwitz E L, Aker P D, Adams A H, Meeker W C, Shekelle P G. Manipulation and mobilization of the cervical spine. A systematic review of the literature.  Spine. 1996;  21 1746-1759; discussion 1759 - 1760
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Koes B W, Bouter L M, Mameren H van, Essers A H, Verstegen G J, Hofhuizen D M, Houben J P, Knipschild P G. A randomized clinical trial of manual therapy and physiotherapy for persistent back and neck complaints: subgroup analysis and relationship between outcome measures.  J Manipulative Physiol Ther. 1993;  16 211-219
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Koes B W, Bouter L M, Mameren H van, Essers A H, Verstegen G M, Hofhuizen D M, Houben J P, Knipschild P G. Randomised clinical trial of manipulative therapy and physiotherapy for persistent back and neck complaints: results of one year follow up.  BMJ. 1992;  304 601-605
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Koes B W, Bouter L M, Mameren H van, Essers A H, Verstegen G M, Hofhuizen D M, Houben J P, Knipschild P G. A blinded randomized clinical trial of manual therapy and physiotherapy for chronic back and neck complaints: physical outcome measures.  J Manipulative Physiol Ther. 1992;  15 16-23
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Maigne J Y, Chatellier G. Comparison of three manual coccydynia treatments: a pilot study.  Spine. 2001;  26 E479-483; discussion E484
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Mathews J A, Mills S B, Jenkins V M, Grimes S M, Morkel M J, Mathews W, Scott C M, Sittampalam Y. Back pain and sciatica: controlled trials of manipulation, traction, sclerosant and epidural injections.  Br J Rheumatol. 1987;  26 416-423
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Meade T W, Dyer S, Browne W, Townsend J, Frank A O. Low back pain of mechanical origin: randomised comparison of chiropractic and hospital outpatient treatment.  BMJ. 1990;  300 1431-1437
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Ottenbacher K, Fabio R P Di. Efficacy of spinal manipulation/mobilization therapy. A meta-analysis.  Spine. 1985;  10 833-837
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Powell F C, Hanigan W C, Olivero W C. A risk/benefit analysis of spinal manipulation therapy for relief of lumbar or cervical pain.  Neurosurgery. 1993;  33 73-78; discussion 78 - 79
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Simon T. A randomized clinical trial of manual therapy and physiotherapy for persistent back and neck complaints: subgroup analysis and relationship between outcome measures.  J Manipulative Physiol Ther. 1994;  17 128
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Sloop P R, Smith D S, Goldenberg E, Dore C. Manipulation for chronic neck pain. A double-blind controlled study.  Spine. 1982;  7 532-535
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Vernon H T, Aker P, Burns S, Viljakaanen S, Short L. Pressure pain threshold evaluation of the effect of spinal manipulation in the treatment of chronic neck pain: a pilot study.  J Manipulative Physiol Ther. 1990;  13 13-16
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Vernon H T, Dhami M S, Howley T P, Annett R. Spinal manipulation and beta-endorphin: a controlled study of the effect of a spinal manipulation on plasma beta-endorphin levels in normal males.  J Manipulative Physiol Ther. 1986;  9 115-123
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Janda V. Manuelle Muskelfunktionsdiagnostik. 4 ed. München, Jena; Urban & Fischer 2000
  Google Scholar
• 35 Sachse J. Extremitätengelenke. Manuelle Untersuchung und Mobilisationsbehandlung für Ärzte und Physiotherapeuten. 5 ed. München, Jena; Urban & Fischer 2001
  Google Scholar
• 36 Sachse J, Schildt-Rudloff K. Wirbelsäule: Manuelle Untersuchung und Mobilisationsbehandlung. 4 ed. München, Jena; Urban & Fischer 2000
  Google Scholar
• 37 Gutmann G, Biedermann H. Die Halswirbelsäule. Allgemeine funktionelle Pathologie und klinische Syndrome. Vol. 1. Stuttgart, New York; Fischer 1984
  Google Scholar
• 38 Travell J G, Simons D G. Handbuch der Muskel-Triggerpunkte. Obere Extremität, Kopf und Thorax. 1 ed. Lübeck, Stuttgart, Jena, Ulm; Gustav Fischer 1998
  Google Scholar
• 39 Travell J G, Simons D G. Handbuch der Muskel-Triggerpunkte. Untere Extremität. 1 ed. Lübeck, Stuttgart, Jena, Ulm; Gustav Fischer 2000
  Google Scholar
• 40 Bruegger A. On vertebral, radicular and pseudoradicular syndromes. On the differential diagnosis of rheumatological and neurological diseases. I. Vertebral syndromes.  Doc Geigy Acta Rheumatol. 1960;  18 1-139
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Hartrick C T. A four-category verbal rating scale (VRS-4), an 11-point numeric rating scale (NRS-11), and a 100-mm visual analog scale (VAS) were compared in the assessment of acute pain after oral surgery.  Clin J Pain. 2001;  17 104-105
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Loach L J De, Higgins M S, Caplan A B, Stiff J L. The visual analog scale in the immediate postoperative period: intrasubject variability and correlation with a numeric scale.  Anesth Analg. 1998;  86 102-106
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Breivik E K, Bjornsson G A, Skovlund E. A comparison of pain rating scales by sampling from clinical trial data.  Clin J Pain. 2000;  16 22-28
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 44 Herr K A, Spratt K, Mobily P R, Richardson G. Pain intensity assessment in older adults: use of experimental pain to compare psychometric properties and usability of selected pain scales with younger adults.  Clin J Pain. 2004;  20 207-219
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 45 Gloth 3rd  F M, Scheve A A, Stober C V, Chow S, Prosser J. The Functional Pain Scale: reliability, validity, and responsiveness in an elderly population.  J Am Med Dir Assoc. 2001;  2 110-114
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Mader T J, Blank F S, Smithline H A, Wolfe J M. How reliable are pain scores? A pilot study of 20 healthy volunteers.  J Emerg Nurs. 2003;  29 322-325
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 47 Paice J A, Cohen F L. Validity of a verbally administered numeric rating scale to measure cancer pain intensity.  Cancer Nurs. 1997;  20 88-93
  PubMedGoogle Scholar
• 48 Kremer E, Atkinson J H, Ignelzi R J. Measurement of pain: patient preference does not confound pain measurement.  Pain. 1981;  10 241-248
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 BfA .Patientenbefragung 1. Halbjahr 2003. Somatische Indikationsbereiche, in Reha-Qualitätssicherungsprogramm der Rentenversicherung. Berichte zur Qualitätssicherung 2003
  Google Scholar

Dr. med. J. Buchmann

Klinik für Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik des Kindes- und Jugendalters · Zentrum für Nervenheilkunde der Universität Rostock

Gehlsheimer Straße 20

18147 Rostock

Email: johannes.buchmann@med.uni-rostock.de