Abdominal Dressing - ein neuer Standard in der Behandlung des offenen Abdomens infolge sekundärer Peritonitis?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Die Behandlung von Patienten mit offenem Abdomen wegen sekundärer Peritonitis ist sowohl für den Chirurgen als auch für den Intensivmediziner eine Herausforderung. Ziel dieser Studie war es die unterschiedlichen Behandlungskonzepte für das offene Abdomen zu vergleichen: Abdominal Dressing (AD), die klassische V.A.C.®-Therapie (KV) und das konventionell offene Verfahren (OV). Material und Methoden: Zwischen 2001 und 2005 wurden 62 Patienten in 4 chirurgischen Abteilungen in Österreich analysiert, die wegen eines offenen Abdomen nach Peritonitis behandelt wurden. 27 Patienten wurden mit dem offenen Verfahren, 16 mit der klassischen V.A.C.®-Therapie und 19 Patienten mit dem Abdominal Dressing behandelt. Ergebnisse: Die Mortalität war 3/16 (14 %) in der AD-Gruppe vs. 4/12 (21 %) Patienten in der KV-Gruppe und 18/9 (59 %) in der konventionellen Therapie-Gruppe. Es fand sich keine Signifikanz beim Überleben in Bezug auf die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation: 26,6 ± 23,0 Tage in der OV-Gruppe, 34,6 ± 30,2 Tage in der CV-Gruppe und 38,9 ± 27,2 Tage in der AD-Gruppe. Apache-II-Score und Mannheimer Peritonitis-Score zeigten keine Gruppenunterschiede. Schlussfolgerungen: Wir fanden eine Reduktion der Mortalität in der AD-Gruppe von über 40 % (AD: 14 %, CT: 59 %). Obwohl bei den retrospektiven Analysen in den Gruppen Altersunterschiede auftraten, beruht der klinische Erfolg auf der Verwendung des neuen Verfahrens. Die Qualität dieser Daten muss durch eine prospektive Studie evaluiert werden, um sie als Standard zur Behandlung des offenen Abdomens nach sekundärer Peritonitis zu formulieren.

Abstract

Introduction: The management of patients with a laparostoma due to peritonitis is a challenge for every surgeon and intensivist. The goal of this study was to compare the different treatment strategies for the open abdomen: Abdominal Dressing (AD), the classic V.A.C.® therapy (CV) and conventional open therapy (CT). Methods: Between 2001 and 2005 we identified 62 patients in 4 surgical departments in Austria who had to be treated with a laparostoma due to peritonitis. 27 patients were conventionally treated, 16 with the Classic V.A.C.® therapy and 19 patients with V.A.C.® abdominal dressing. Results: The mortality was 3/16 (14 %) in the AD group vs. 4/12 (21 %) patients in the CV group and 18/9 (59 %) in conventional therapy. There was no significant difference for survivors in the length of ICU stay: 26.6 ± 23.0 days in the CT group, 34.6 ± 30.2 days in the CV group and 38.9 ± 27.2 days in the AD group. Apache II Score and Mannheimer Peritonitis Score showed no difference between the groups. Conclusion: We found a reduction of mortality in the V.A.C.® Abdominal Dressing group by approximately 40 % (AD: 14 %, CT: 59 %). Although we could identify a difference in age in our retrospective study we believe that V.A.C.® Abdominal Dressing is the important factor for the different clinical outcome. These first results indicate the need for further prospective evaluation of the V.A.C.® Abdominal Dressing therapy, to prove if a new standard in the therapy of the open abdomen is created.

Literatur

• 1 Kirschner M. Die Behandlung der freien Bauchfellentzündung.  Arch Klin Chir. 1926;  142 253-311
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Hay J M, Duchatelle P, Elman A, Flamant Y, Maillard J N. Abdomens left open.  Chirurgie. 1979;  105 508-510
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Hollender L F, Bur F, Schwenck D, Pigache P. The “left-open abdomen”. Technic, indication and results.  Chirurg. 1983;  54 316-319
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Adkins A l, Robbins J, Villalba M, Bendick P, Shanley C J. Open abdomen management of intra-abdominal sepsis.  Am Surg. 2004;  70 137-140
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Ertel W, Trentz O. The abdominal compartment syndrome.  Unfallchirurg. 2001;  104 560-568
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Schein M, Ivatury R. Intra-abdominal hypertension and the abdominal compartment syndrome.  Br J Surg. 1998;  85 1027-1028
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Tons C, Schachtrupp A, Rau M, Mumme T, Schumpelick V. Abdominal compartment syndrome: prevention and treatment.  Chirurg. 2000;  71 918-926
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Bruch H P, Broll R, Kujath P, Woltmann A. Abdominal wall closure in peritonitis.  Chirurg. 1992;  63 169-173
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Hoffmann R, Largiader F. Problems with definitive abdominal closure using “zipper” and after “left open abdomen”.  Helv Chir Acta. 1990;  57 7-50
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Barker D E, Kaufman H J, Smith L A, Ciraulo D l, Richart C l, Burns R P. Vacuum pack technique of temporary abdominal closure: a 7-year experience with 112 patients.  J Trauma. 2000;  48 201-206
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Brock W B, Barker D E, Burns R P. Temporary closure of open abdominal wounds: the vacuum pack.  Am Surg. 1995;  61 30-35
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Garner G B, Ware D D, Cocanour C S, Duke J H, Mckinley B A, Kozar R A, Moore F A. Vacuum-assisted wound closure provides early fascial reapproximation in trauma patients with open abdomens.  Am J Surg. 2001;  182 630-638
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Knaus W A, Draper E A, Wagner D P, Zimmerman J E. APACHE II: a severity of disease classification system.  Crit Care Med. 1985;  13 818-829
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Demmel N, Maag K, Osterholzer G. The value of clinical parameters for determining the prognosis of peritonitis - validation of the Mannheim Peritonitis Index.  Langenbecks Arch Chir. 1994;  379 152-158
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Fugger R, Rogy M, Herbst F, Schemper M, Schulz F. Validation study of the Mannheim Peritonitis Index.  Chirurg. 1988;  59 598-601
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Demmel N, Muth G, Maag K, Osterholzer G. Prognostic scores in peritonitis: the Mannheim Peritonitis Index or APACHE II?.  Langenbecks Arch Chir. 1994;  379 347-352
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Schein M. Surgical management of intra-abdominal infection: is there any evidence?.  Langenbecks Arch Surg. 2002;  387 1-7
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Schein M, Saadia R, Freinkel Z, Decker G A. Aggressive treatment of severe diffuse peritonitis: a prospective study.  Br J Surg. 1988;  75 173-176
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Champault G, Magnier M, Psalmon F, Patel J C. [Controlled evisceration in the treatment of severe peritonitis].  Chirurgie. 1979;  105 866-869
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Steinberg D. On leaving the peritoneal cavity open in acute generalized suppurative peritonitis.  Am J Surg. 1979;  137 216-220
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Duff J H, Moffat J. Abdominal sepsis managed by leaving abdomen open.  Surgery. 1981;  90 774-778
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Maetani S, Tobe T. Open peritoneal drainage as effective treatment of advanced peritonitis.  Surgery. 1981;  90 804-809
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Doutre L P, Perissat J, Saric J, Dost C, Albalat F, Beillard R, Dulucq J l. [Laparotomy, an exceptional procedure in the treatment of very serious cases of peritonitis].  Ann Chir. 1982;  36 433-436
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Anderson E D, Mandelbaum D M, Ellison E C, Carey L C, Cooperman M. Open packing of the peritoneal cavity in generalized bacterial peritonitis.  Am J Surg. 1983;  145 131-135
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Broome A, Hansson L, Lundgren F, Smedberg S. Open treatment of abdominal septic catastrophies.  World J Surg. 1983;  7 792-796
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Andrus C, Doering M, Herrmann V M, Kaminski D l. Planned reoperation for generalized intraabdominal infection.  Am J Surg. 1986;  152 682-686
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. T. Wild

Universitätsklinik für Chirurgie · Abteilung für Allgemeinchirurgie · Medizinische Universität Wien

Währinger Gürtel 18-20

A-1090 Wien

Phone: 00 43/1/4 04 00 56 21

Fax: 0043/1/4 04 00 56 41

Email: thomas.wild@meduniwien.ac.at