Ergebnisse nach Resektions-Suspensions-Arthroplastik bei Rhizarthrose: Vergleich der Abductor pollicis longus- mit der Flexor carpi radialis-Sehnensuspension

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung/Ziel: Ziel dieser retrospektiven Studie war, Ergebnisse nach Resektions-Suspensions-Arthroplastik mit Abductor pollicis longus (APL)- und Flexor carpi radialis (FCR)-Sehnensuspension zu vergleichen. Methode und Material: Bei radiologisch und klinisch gesicherter Rhizarthrose wurden 20 Patienten, die nach Resektion des Os trapeciums mit der APL-Sehnensuspension (APL-Gruppe) und weitere 21 Patienten nach FCR-Sehnensuspension (FCR-Gruppe) für diese Untersuchung herangezogen und retrospektiv verglichen. Durchschnittsalter (APL-Gruppe: 60,4 ± 5,3; FCR-Gruppe: 61,7 ± 6,8 Jahre), Schmerzausmaß, welches retrospektiv anhand der visuellen analogen Schmerzskala (VAS) analysiert wurde (APL-Gruppe: 6,7 ± 1,9; FCR-Gruppe: 6,9 ± 1,7), radiologischer Schweregrad der Arthrose im Daumensattelgelenk nach der Eaton-Littler-Klassifikation (APL-Gruppe: 3 ± 0,7; FCR-Gruppe: 3,2 ± 0,6) sowie Anamnesedauer bis zur Operation (APL-Gruppe: 27 ± 8,1; FCR-Gruppe: 41,5 ± 14,1 Monate) waren bei beiden Gruppen zum Zeitpunkt der Operation statistisch nicht unterschiedlich. Die Patienten der APL- und FCR-Gruppe wurden ausschließlich von jeweils einem erfahrenen Handchirurgen operiert und nach einem standardisierten Schema nachbehandelt. Ergebnisse: Die durchschnittliche Operationszeit war in der APL-Gruppe mit 31,7 ± 9,5 min signifikant kürzer als in der FCR-Gruppe mit 48,7 ± 7,9 min. Beide Gruppen verzeichneten einen ähnlichen Nachbeobachtungszeitraum von 23,1 ± 12,2 (APL-Gruppe) sowie von 31 ± 17,6 Monaten (FCR-Gruppe). DASH-Score (APL-Gruppe: 20,1 ± 15,1; FCR-Gruppe: 29,3 ± 15,7), subjektive Gebrauchsfähigkeit der behandelten Hand (APL-Gruppe: 1,7 ± 0,6; FCR-Gruppe: 2,1 ± 0,6) und VAS-Schmerzintensität (APL-Gruppe: 1,1 ± 1,6; FCR-Gruppe: 0,8 ± 1,5) waren zum Nachuntersuchungszeitpunkt statistisch nicht unterschiedlich. Das zeitliche Intervall bis zur Beschwerdefreiheit war mit durchschnittlich 5 ± 1,8 Monaten in der APL-Gruppe und mit 5,3 ± 2,5 Monaten in der entsprechenden Vergleichsgruppe ebenfalls statistisch nicht unterschiedlich. Das Ausmaß der Abduktion des I. vom II. Mittelhandknochen war bezogen auf die verlängerte Handflächenebene und 90° zu dieser in der APL- (63,4 ± 14,3°/62,1 ± 11°) und in der FCR-Gruppe (67,8 ± 12,7°/66 ± 12,1°) ähnlich. Patienten der APL-Gruppe verzeichneten jedoch bei der Grobkraft, beim Schlüssel- und Spitzgriff (23,9 ± 9,7/6,6 ± 2,4/6,2 ± 2,8 kg) gegenüber der FCR-Gruppe (17 ± 7,2/4,5 ± 1,5/3,6 ± 1,5 kg) signifikant höhere Werte. Schlussfolgerungen: Im Langzeit-Beobachtungsintervall führten beide Techniken zu einer guten Gebrauchsfähigkeit der operierten Hand mit deutlicher Reduktion der Beschwerdesymptomatik ohne signifikanten Verlust des Bewegungsausmaßes am Daumen. Im direkten Vergleich beider Techniken jedoch zeichnete sich die APL-Sehnensuspension durch eine kürzere Operationszeit, bedingt durch geringeren technischen Aufwand gegenüber der FCR-Sehnensuspension, und die Patienten der APL-Gruppe durch höhere Kraftwerte bei der Grobkraft sowie beim Schlüssel- und Zwei-Punkte-Spitzgriff aus.

Abstract

Purpose/Background: This retrospective analysis focused on a comparison of long-term results in patients who underwent resection of the trapezium with subsequent arthroplasty and tendon suspension using either the abductor pollicis longus (APL) or the flexor carpi radialis (FCR) tendon. Method and Material: Based upon a positive history along with a clinical and radiological examination, 20 patients underwent suspension arthroplasty using the APL tendon (APL group) and 21 patients suspension arthroplasty using the FCR tendon (FCR group) after trapeziectomy. In both groups mean age (APL group: 60.4 ± 5.3; FCR group: 61.7 ± 6.8 years), pain severity according to the Visual Analogue Scale (VAS; APL group: 6.7 ± 1.9; FCR group: 6.9 ± 1.7), severity of arthrosis in the thumb carpometacarpal joint according to the Eaton-Littler classification (APL group: 3 ± 0.7; FCR group: 3.2 ± 0.6) and time interval from onset of symptoms to surgery (APL group: 27 ± 8.1; FCR group: 41.5 ± 14.1 months) did not significantly differ. Each patient of both groups was treated surgically and reviewed by one experienced hand surgeon. Both groups received the same standardized postoperative treatment. Results: In the APL group the mean operative time was significantly shorter (31.7 ± 9.5 min) than in the FCR group (48.7 ± 7.9 min). The follow-up period from surgery to the final examination was similar in both groups (APL group: 23.1 ± 12.2; FCR group: 31 ± 17.6 months). At the time of the final examinations, no statistically significant differences were found when analyzing the results of the DASH score (APL group: 20.1 ± 15.1; FCR group: 29.3 ± 15.7), the self-administered hand ability score (APL group: 1.7 ± 0.6; FCR group: 2.1 ± 0.6) and the VAS (APL group: 1.1 ± 1.6; FCR group: 0.8 ± 1.5). The time period from surgery to the offset of postoperative pain was also comparable in both groups (APL group: 5 ± 1.8; FCR group: 5.3 ± 2.5 months). The range of abduction in the first carpometacarpal joint after arthroplasty, parallel and perpendicular to the dorsum of the hand, was also similar in both groups (APL group: 63.4 ± 14.3°/62.1 ± 11°; FCR group: 67.8 ± 12.7°/66 ± 12.1°). However, patients enrolled in the APL group revealed significantly better results compared to patients in the FCR group regarding grip-strength, key and pinch grip (APL group: 23.9 ± 9.7/6.6 ± 2.4/6.2 ± 2.8 kg; FCR group: 17 ± 7.2/4.5 ± 1.5/3.6 ± 1.5 kg). Conclusion: Both techniques led to highly satisfactory results as seen in DASH and VAS data together with a near normal range of abduction in the first carpometacarpal joint in all enrolled patients. However, in direct comparison the APL procedure is technically easier to perform with significantly shorter surgery time recorded and significantly higher values in all force parameters compared to the FCR procedure.

Literatur

• 1 Buck-Gramcko D, Wöbcke K. Behandlung der Sattelgelenksarthrose mit der FCR-Aufhängemethode. Buck-Gramcko D, Helbig B Daumensattelgelenksarthrose. Bibliothek für Handchirurgie. Stuttgart; Hippokrates 1994: 56-67
  Google Scholar
• 2 Burton R I, Pellegrini V D. Surgical management of basal joint arthritis of the thumb. Part II: Ligament reconstruction with tendon interposition arthroplasty.  J Hand Surg [Am]. 1986;  11 324-332
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Eaton R G, Lane L B, Littler J W, Keyser J J. Ligament reconstruction for the painful thumb carpometacarpal joint: A long-term assessment.  J Hand Surg [Am]. 1984;  9 692-699
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Epping W, Noack G. Die operative Behandlung der Sattelgelenksarthrose.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 1983;  15 168-176
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Germann G, Wind G, Harth A. Der DASH-Fragebogen - Ein neues Instrument zur Beurteilung von Behandlungsergebnissen an der oberen Extremität.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 1999;  31 149-152
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Hilty M, Stober R. Ergebnisse nach Rhizarthrosebehandlung mit Trapezektomie und Aufhängeplastik nach Epping.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 1996;  28 15-21
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Kaarela O, Raatikainen T. Abductor pollicis longus tendon interposition arthroplasty for carpometacarpal osteoarthritis of the thumb.  J Hand Surg [Am]. 1999;  24 469-475
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Klimo G F, Verma R B, Baratz M E. The treatment of trapeziometacarpal arthritis with arthrodesis.  Hand Clinics. 2001;  17 261-270
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Mentzel M, Ebinger T, Heckmann E, Merk S E, Kinzl L, Wachter N J. Ergebnisse nach Rhizarthrosebehandlung - Vergleich der Aufhängeplastik nach Epping mit der alleinigen Trapezektomie.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 2001;  33 176-180
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Necking L E, Eiken O. ECRL-Strip plasty for metacarpal base fixation after excision of the trapezium.  Scand J Plast Reconstr Surg. 1986;  20 229-234
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Nylén S, Juhlin L J, Lugnegard H. Weibly tendon interposition arthroplasty for osteoarthritis of the trapezial joints.  J Hand Surg [Br]. 1987;  12 68-72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Pellegrini V D, Burton R I. Surgical management of basal joint arthritis of the thumb. Part I: Long-term results of silicone implant arthroplasty.  J Hand Surg [Am]. 1986;  11 309-334
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Sigfusson R, Lundborg G. Abductor pollicis longus tendon arthroplasty for treatment of arthrosis in the first carpometacarpal joint.  Scand J Plast Reconstr Hand Surg. 1991;  25 73-77
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Wittemann M, Demir E, Sauerbier M, Germann G. Die Resektions-Suspensions-Arthroplastik nach Epping: Ein derzeitiger Standard in der operativen Rhizarthrose-Behandlung?.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 2002;  34 49-58
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Wulle C. Die Abductor pollicis longus-Plastik zur Behandlung der Daumensattelgelenkarthrose.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 1993;  25 250-255
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Matthias Rab

Klinik für Handchirurgie

Salzburger Leite 1

97616 Bad Neustadt/Saale

Email: matthias.rab@meduniwien.ac.at