Positronen-Emissions-Tomografie in der Onkologie - Bestandteil der ärztlichen Behandlungskunst

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Eine frühzeitige Einbeziehung der Positronen-Emissions-Tomografie (PET) in die onkologische Stufendiagnostik verbessert das Tumorstaging und kann weitere kostensteigernde diagnostische und inadäquate therapeutische Maßnahmen überflüssig machen. Der Nutzen der Methode ist bei vielen Fragestellungen durch umfangreiche Literatur und interdiszipliäre Datenanalyse belegt. Der Einsatz wird deshalb von onkologisch tätigen Ärzten gefordert: Chirurgen und Strahlentherapeuten fordern eine PET-Untersuchung vor Beginn einer lokalen Therapie, um Patienten mit höherem Tumorstadium nicht unnötig mit einer eingreifenden lokalen Therapiemaßnahme zu belasten. Onkologen nutzen das Potenzial der PET für eine stadiengerechte Chemotherapie und zum Nachweis ihrer Wirksamkeit. Teure Behandlungsschemata können so auf ihre Effektivität unmittelbar überprüft und - bei Ineffektivität - durch besser geeignete Kombinationen der Chemotherapie ersetzt werden. Dabei ist die Kombination von PET und CT als der (zukünftige) Standard in der onkologischen Diagnostik zu betrachten. Die Gerätehersteller haben sich bereits darauf eingestellt, indem sie die Positronen-Emissions-Tomografen nur noch als PET/CT-Kombinationsgeräte anbieten

Diesen Fortschritt nicht zu nutzen, bedeutet, Patienten eine optimale Behandlung vorzuenthalten. Darüber hinaus bietet die PET ein erhebliches Einsparpotenzial bei der Vermeidung teurer, nicht lebensverlängernder Maßnahmen. Der verantwortungsvolle Umgang mit den Ressourcen im Gesundheitssystem macht den Einsatz der PET-Diagnostik frühzeitig in der Stufendiagnostik erforderlich, um interdisziplinär die therapeutischen Optionen erwägen und den mündigen Patienten mit optimalen Informationen versorgen und in die Therapie-Entscheidungen mit einbeziehen zu können. Aufgrund unserer ärztlichen Verpflichtung fordern wir daher die Entscheidungsträger auf, die PET-Methode indikationsgerecht zur Verfügung zu stellen und zu vergüten, wie es bereits sonst in Europa üblich ist.

Summary

Early inclusion of positron emission tomography (PET) in the stepwise oncological diagnosis improves tumor staging and can make further costly diagnostic and inadequate therapeutic measures superfluous. The advantage of this method, in answering the many questions that arise, has been supported by an extensive literature and analysis of interdisciplinary data. Its use is therefore demanded by doctors working in oncology. Surgeons and radiotherapists demand PET studies before local treatment is started so that patients with advanced-stage cancer are spared invasive local therapeutic measures. Oncologists take advantage of PET"s potential to administer stage-related chemotherapy and provide evidence of its efficacy. Expensive treatment regimens can be immediately tested for their efficacy and, if ineffective, can be replaced by a more suitable combination of chemotherapeutic agents. For this purpose combined PET and CT can be considered the (future) standard for oncological diagnosis. Manufacturers have already positioned themselves to provide PET only as part of combined PET/CT equipment. If these advances are not used, patients are deprived of optimal treatment. Furthermore, PET provides considerable potential for cost savings by avoiding expensive measures that do not prolong life. Responsible use of these resources within the health service system requires the early use of PET in the staging of diagnostic methods so that therapeutic options can be weighed through interdisciplinary consultation. The patient can thus be given optimal information and included in therapeutic decisions. It is our obligation as doctors to demand from the decision makers that PET equipment be provided for use in accordance with correct indications and to reimburse the costs as is already the case in other parts of Europe.

Literatur

• 1 Apisarnthanarax S, Chao K S. Current imaging paradigms in radiation oncology.  Radiat Res. 2005;  163 1-25
  Google Scholar
• 2 Baum R P, Sölnder J, Schmücking M, Niesen A. Peptidrezeptorvermittelte Radiotherapie (PRRT) neuroendokriner Tumoren.  Onkologe. 2004;  10 1098-1110
  Google Scholar
• 3 Bedford M, Maisey M N. Requirements for clinical PET: comparisons within Europe.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2004;  31 208-221
  Google Scholar
• 4 Bourguet P, Blanc-Vincent M P, Boneu A. et al . Summary of the Standards, Options and Recommendations for the use of positron emission tomography with 2-(18F)fluoro-2-deoxy-D-glucose (FDP-PET scanning) in oncology (2002).  Br J Cancer. 2003;  89 (Suppl 1) S84-91
  Google Scholar
• 5 Bradbury I, Facey K, Laking G, Sharp P. Investing in new technology: the PET experience.  Br J Cancer. 2003;  89 224-227
  Google Scholar
• 6 Buell U, Schober O, Osieka R. Fortschritte in der Chirurgie - ohne Fortschritte in der Medizintechnik?.  Dtsch Med Wochenschr. 2001;  126 1188-1189
  Google Scholar
• 7 Dietlein M, Schicha H. Reimbursement of the PET in oncology in Europe: a questionnaire based survey.  Nuklearmedizin. 2003;  42 80-85
  Google Scholar
• 8 Franzius C, Lang K, Wormanns D, Vormoor J, Schober O. PET/CT und PET - Einsatz in der pädiatrischen Onkologie.  Nuklearmediziner. 2004;  27 315-323
  Google Scholar
• 9 Glocker S, Weiß G, Bamberg M. Finanzierung von Innovationen in der Onkologie. Probleme und Lösungsmöglichkeiten.  Onkologe. 2005;  11 198-204
  Google Scholar
• 10 Grosu A L, Piert M, Weber W A. et al . Positron Emission Tomography for Radiation Treatment Planning.  Strahlenther Onkol. 2005;  181 483-499
  Google Scholar
• 11 Meta J, Seltzer M, Schiepers C. et al . Impact of 18F-FDG PET on managing patients with colorectal cancer: the referring physician’s perspective.  J Nucl Med. 2001;  42 586-590
  Google Scholar
• 12 Perleth M, Gerhardus A, Velasco-Garrido M. Positronen-Emissions-Tomographie. Systematische Übersichten zur Wirksamkeit bei ausgewählten Indikationen. Sankt Augustin: Asgard-Verlag Dr. Werner Hippe GmbH 2003
  Google Scholar
• 13 Pfister D G, Johnson D H, Azzoli C G. et al . American Society of Clinical Oncology treatment of unresectable non-small-cell lung cancer guideline: update2003.   J Clin Oncol. 2004;  22 330-353
  Google Scholar
• 14 Pfistner B, Paulus U, Olderog M, Houben P, Brosteanu O. Qualitätssicherungsprozesse in wissenschaftsinitiierten klinischen Studien. Ist nach Inkrafttreten der 12. AMG-Novelle eine Verbesserung der klinischen Forschung zu erwarten?.  Onkologe. 2005;  12 1269-1277
  Google Scholar
• 15 Reske S N, Kotzerke J. FDG-PET for clinical use. Results of the 3rd German Interdisciplinary Consensus Conference, „Onko-PET III”, 21 July and 19 September 2000.  Eur J Nucl Med. 2001;  28 1707-1723
  Google Scholar
• 16 Schmoll H J, Souchon R, Krege S. et al . European consensus on diagnosis and treatment of germ cell cancer: a report of the European Germ Cell Cancer Consensus Group (EGCCCG).  Ann Oncol. 2004;  15 1377-1399
  Google Scholar
• 17 Seltzer M A, Yap C S, Silverman D H. et al . The impact of PET on the management of lung cancer: the referring physician’s perspective.  J Nucl Med. 2002;  43 752-756
  Google Scholar
• 18 Valk P E. Do we need randomised trials to evaluate diagnostic procedures? Against.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2004;  31 132-135
  Google Scholar
• 19 van Tinteren H, Hoekstra O S, Smit E F. et al . Effectiveness of positron emission tomography in the preoperative assessment of patients with suspected non-small-cell lung cancer: the PLUS multicentre randomised trial.  Lancet. 2002;  359 1388-1393
  Google Scholar
• 20 Verboom P, van Tinteren H, Hoekstra O S. et al . Cost-effectiveness of FDG-PET in staging non-small cell lung cancer: the PLUS study.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2003;  30 1444-1449
  Google Scholar
• 21 Weckesser M, Schober O. Is whole-body FDG-PET valuable for health screening? Against.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2005;  32 342-343
  Google Scholar
• 22 Wissenschaftsrat. Stellungnahme zur Positronen-Emissions-Tomographie (PET) in Hochschulkliniken und außeruniversitären Forschungseinrichtungen. Greifswald 2001
  Google Scholar
• 23 Yasuda S, Ide M, Fujii H. et al . Application of positron emission tomography imaging to cancer screening.  Br J Cancer. 2000;  83 1607-1611
  Google Scholar
• 24 Zophel K, Kotzerke J. Is 11C-choline the most appropriate tracer for prostate cancer? Against.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2004;  31 756-759
  Google Scholar

Prof. Dr. med. Jörg Kotzerke

Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Universitätsklinikum Dresden

Fetscherstraße 74

01307 Dresden

Phone: 0351/4584160

Fax: 0351/4585347

Email: joerg.kotzerke@mailbox.tu-dresden.de