Juristische Aspekte der Telemedizin in Deutschland

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Bei einem Dienstvertrag zwischen Patient und Vertragspartner (niedergelassener Arzt, Gemeinschaftspraxis, Praxisgemeinschaft, Krankenhaus) schuldet der Vertragspartner dem Patienten im Zweifelsfall die persönliche Leistungserbringung. Dies gilt auch bei telemedizinischen Diensten, wobei der Arzt bei seinen (telemedizinischen) Tätigkeiten die erforderliche Sorgfalt gemäß § 276 BGB erbringen muss. Ob und inwieweit der Patient über die Möglichkeit telemedizinischer Behandlungen aufzuklären ist, wurde von Seiten der Gerichte noch nicht behandelt, die Literatur vertritt hier keine eindeutige Meinung.

Der medizinische Standard dient im Arzthaftungsprozess der Bestimmung der erforderlichen Sorgfalt. Da die Telemedizin als neuartige Heilbehandlung eine Außenseiterbehandlung darstellt, erfordert der Einsatz der Telemedizin wie jede Außenseiterbehandlung eine strenge Einhaltung der Dokumentationspflicht.

Die ärztliche Schweigepflicht gilt grundsätzlich auch zwischen Ärzten. Eine Übermittlung personenbezogener Daten bedarf daher i. d. R. der Einwilligung des Patienten. Bei allen telemedizinischen Szenarien ist zu prüfen, ob die Nutzung personenbezogener Daten unbedingt erforderlich ist oder die Nutzung anonymisierter bzw. pseudonymisierter Daten möglich ist.

Wird ein Telemediziner von dem behandelnden Arzt hinzugezogen, ist der Telemediziner haftungsrechtlich einem Konsiliarius gleichgestellt, d. h. der Telemediziner haftet ausschließlich für Schäden, die ihre Ursache in seiner Tätigkeit haben.

Abstract

In the case of an employment contract between patient and contracting party (doctor sin private practice, hospital, etc) the contracting party owes the patient in case of doubt the personal achievement provision. This is valid also in the case of telemedical services in the case of which the doctor must produce the necessary care with his (telemdical) activities according to § 276 BGB. Whether and to what extent the patient is to be informed about the possibility of telemedical treatments, was not treated on the part of the courts yet, the literature does not represent any unequivocal opinion here.

The medical standard is used in the medical liability proceedings of the identification of the necessary care. The telemedicine as a novel treatment method suffices for a outsider treatment. Therefore the use of the telemedicine requires a strictness abidance of the documentation required.

The medical confidentiality is valid fundamentally also between doctors. A transmission of personal data normally needs therefore the consent of the patient. With all telemedical scenarios it is to be checked whether the use of personal data is absolutely necessary or the use of anonymized and/or pseudonymous data is possible.

A telephysician is consulted by the treating doctor, the telephysician is equal to a consultant liability-legally. That is the telephysician is liable exclusively for damages which have their cause in his activity.

Literatur

• 1 Berg W. Telemedizin und Datenschutz.  MedR. 2004;  22 411-414
  Google Scholar
• 2 Bergh B, Hollerbach A, Schall R. Teleradiologie mittels DICOM-E-mail und PACS-Integration. Darmstadt: Minerva Verlag In Jäckel A. Telemedizinführer Deutschland 2005 2004: 250-253
  Google Scholar
• 3 Bohle T. Telemedizin und internationale Arzthaftung - eine Skizze. In Dierks C, Feussner A, Wienke A. Rechtsfragen der Telemedizin . Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag 2001: 83-88
  Google Scholar
• 4 Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände (ABDA) .Das Gesundheitslexikon [Online] 2006 [zitiert 2006 - 12 - 18];. Verfügbar unter http://www.gesundheitslexikon.de/ 2006
  Google Scholar
• 5 Burger R. Berufsrechtliche Aspekte der Telemedizin. In Dierks C, Feussner A, Wienke A. Rechtsfragen der Telemedizin. 1. Auflage. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag 2001 119-124
  Google Scholar
• 6 Dierks C. Rechtliche und praktische Probleme der Integration von Telemedizin - ein Problemaufriss. In Dierks C, Feussner A, Wienke A. Rechtsfragen der Telemedizin. 1. Auflage. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag 2001 1-35
  Google Scholar
• 7 Engelmann U, Schröter A, Münch H. et al .Von der bilateralen Teleradiologie zur Vernetzung von Regionen - der CHILI Ansatz. Darmstadt: Minerva Verlag In Jäckel A. Telemedizinführer Deutschland 2005 2004: 261-265
  Google Scholar
• 8 Engelmann U, Schwab M, Schröter A. et al . Evaluation des CHILI-Teleradiologienetzwerks nach 4 Jahren im klinischen Einsatz.  Radiologe. 2002;  42 87-93
  Google Scholar
• 9 Hart D. Ärztliche Leitlinien - Definitionen, Funktionen, rechtliche Bewertungen.  MedR. 1998;  16 8-16
  Google Scholar
• 10 Hart D. Heilversuch, Entwicklung therapeutischer Strategien, klinische Prüfung und Humanexperiment.  MedR. 1994;  12 94-105
  Google Scholar
• 11 Hoppe J F. Telemedizin und internationale Arzthaftung.  MedR. 1998;  16 462-468
  Google Scholar
• 12 Jürgens C, Antal S, Heydenreich F. et al .Telemedizin an der Universitätsaugenklinik Greifswald. Darmstadt: Minerva Verlag In Jäckel A. Telemedizinführer Deutschland 2006 2005: 116-119
  Google Scholar
• 13 Kern B R. Rechtliche Konsequenzen für medizinischen Standard, Methodenfreiheit, Sorgfaltsmaßstab und Aufklärung. In Dierks C, Feussner A, Wienke A. Rechtsfragen der Telemedizin. 1. Auflage. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag 2001 55-66
  Google Scholar
• 14 Kern B R. Zur Zulässigkeit der ärztlichen Behandlung im Internet.  MedR. 2001;  19 495-498
  Google Scholar
• 15 Mand E. Datenschutz in Medizinnetzen.  MedR. 2003;  21 393-400
  Google Scholar
• 16 Mildenberger P, Kämmerer M, Engelmann U. et al . Empfehlungen der @GIT für einen Standard für telemedizinische Anwendungen unter Verwendung von DICOM-E-mail.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 697-702
  Google Scholar
• 17 Müller J H. Gesundheitstelematik und Datenschutz.  Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz. 2005;  48(6) 629-634
  Google Scholar
• 18 Narr H. Zur persönlichen Leistungserbringung des Chefarztes aus der Sicht der GOÄ und des Kassenarztrechts.  MedR. 1989;  17 215-216
  Google Scholar
• 19 Oeff M, Kotsch P, Sprenger C. et al .Telemedizinische Betreuung von Patienten mit Chronischer Herzinsuffizienz. In Jäckel A. Telemedizinführer Deutschland 2007 Darmstadt: Minerva Verlag 2005: 119-122
  Google Scholar
• 20 Peikert P. Persönliche Leistungerbringunspflicht.  MedR. 2000;  18 352-359
  Google Scholar
• 21 Pielach C. Ärztliche Sorgfaltspflichten. In Pielach C. Haftungsfragen der Telemedizin, 1. Auflage Hamburg: Verlag Dr. Kovac 2004: 99-138
  Google Scholar
• 22 Pielach C. Die rechtliche Verantwortung der beteiligten Ärzte. In Pielach C. Haftungsfragen der Telemedizin, 1. Auflage Hamburg: Verlag Dr. Kovac 2004: 49-97
  Google Scholar
• 23 Pielach C. Standesrechtliche Bedenken. In Pielach C. Haftungsfragen der Telemedizin, 1. Auflage Hamburg: Verlag Dr. Kovac 2004: 41-47
  Google Scholar
• 24 Rehborn M. Aktuelle Entwicklungen im Arzthaftungsrecht.  Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR). 2000;  19 1101-1110
  Google Scholar
• 25 Schütze B, Peuker E T, Kroll M. et al . Gesetzliche Rahmenbedingungen der Telemedizin in Deutschland.  Dtsch Med Wochenschr. 2004;  129 1-4
  Google Scholar
• 26 Steffen E. Einfluss verminderter Ressourcen und von Finanzierungsgrenzen aus dem Gesundheitsstrukturgesetz auf die Arzthaftung.  MedR. 1995;  13 190-191
  Google Scholar
• 27 Uhlenbruck W. Rechtliche Grenzen einer Rationierung in der Medizin.  MedR. 1995;  13 427-437
  Google Scholar
• 28 Ulsenheimer K, Erlinger R. Die Haftung als Konsiliararzt.  Z Arztl Fortbild Qualitatssich (ZaeFQ). 2001;  95 609-615
  Google Scholar
• 29 Ulsenheimer K, Erlinger R. Die Haftung des Konsiliararztes. In Dierks C, Feussner A, Wienke A. Rechtsfragen der Telemedizin. 1. Auflage. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag 2001 67-82
  Google Scholar
• 30 Ulsenheimer K, Heinemann N. Rechtliche Aspekte der Telemedizin - Grenzen der Telemedizin?.  MedR. 1999;  1✗ 197-203
  Google Scholar
• 31 Ulsenheimer K. Qualitätssicherung und Riskmanagement im Spannungsverhältnis zwischen Kostendruck und medizinischem Standard.  MedR. 1995;  17 438-440
  Google Scholar
• 32 Vergiftungs-Informations-Zentrale Freiburg [Online, zitiert 2006 - 12 - 18];. Verfügbar unter http://www.uniklinik-freiburg.de/giftberatung/live/index.html 2006
  Google Scholar

Dr. Bernd Schütze

Kamperstraße 18

40589 Düsseldorf

Phone: 0173/2994885

Email: schuetze@medizin-informatik.org