Häufigkeit von Allergien gegen Implantatwerkstoffe in der Hüft- und Knieendoprothetik

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: In Kasuistiken werden Ekzeme, Urtikariaschübe, persistierende Schwellungen, sterile Osteomyelitiden und Fälle von aseptischer Implantatlockerung als allergische Reaktionen gegen Implantate beschrieben. Über die Häufigkeit und Ausprägung solcher Reaktionen gibt es kaum Übersichtsdaten. Ziel dieser Studie ist es, anhand der Analyse einer konsekutiven Serie von Patienten, die mit einem Kunstgelenk an Hüfte oder Knie versorgt wurden, die Häufigkeit allergischer Reaktionen gegenüber Legierungs- bzw. Knochenzementbestandteilen darzustellen. Material und Methode: Zwischen Februar und September 2005 wurde im Rahmen der regulären Nachsorge nach Hüft- und Knieendoprothesenimplantation eine konsekutive Serie von 300 Patienten anhand eines standardisierten Fragebogens des Arbeitskreises 20 der DGOOC nach Allergien gegenüber Metallen und Knochenzementbestandteilen befragt. Es handelte sich um 100 Männer und 200 Frauen, 214 Hüft- und 86 Knieendoprothesen. Die Patienten wurden nach durchschnittlich 33,3 Monaten (Min: 3, Max: 174) nachuntersucht. Ergebnisse: Bei 39 Patienten war eine Allergie zu erheben. Davon wurde vor bzw. nach dem Kunstgelenkersatz in 12 Fällen eine Allergie auf Nickel (4 %), in 4 Fällen gegen Kobalt (1,3 %) und in 2 Fällen (0,7 %) eine Allergie auf Chrom und in 2 Fällen gegen Benzoylperoxid fachdermatologisch diagnostiziert. In je einem Fall mit Nickelallergie trat bei Metall / Metall-Gleitpaarung eine Osteolyse bzw. rezidivierende Ergussbildung auf. In einem Fall trat bei Benzoylperoxidallergie eine rezidivierende Ergussbildung nach Knie-TEP auf, in einem Fall ein Hautexanthem. In allen übrigen Fällen mit Allergien auf Kobalt, Chrom, Nickel oder Benzoylperoxid waren keine Unverträglichkeitsreaktionen gegen die Implantate zu verzeichnen. Schlussfolgerung: Im typischen orthopädischen Patientengut besteht im Vergleich zu dermatologischen Studien zur Häufigkeit von allergischen Reaktionen in der Normalbevölkerung eine deutlich niedrigere Prävalenz. Der Großteil der Allergiker kam mit dem Kunstgelenk gut zurecht. Weitere Studien sind erforderlich, um die Patienten zu erkennen, die bei bekannter Allergie relevante allergische Reaktionen gegen Implantate entwickeln werden, um dieser Patientengruppe die bestmögliche Prothesenversorgung zu ermöglichen.

Abstract

Introduction: Several case reports have been published on allergic reactions like eczema, urticaria, persistent swelling, sterile osteomyelitis or aseptic implant loosening in the context of orthopaedic implants. There is, however, a lack of data concerning incidence or prevalence of allergies in this special group of patients. The aim of this study was to analyse a consecutive series of patients with a total hip or knee arthroplasty to gain information about prevalence of allergic reactions to constituents of the alloys or bone cement. Material and Method: Between February and September 2005, a consecutive series of 300 patients after total hip (THA) or total knee (TKA) arthoplasty were interviewed during regular follow-up using the standardised questionnaire of the working group 20 “Implant and Allergy” of the DGOOC with respect to allergies, especially to different metals or constituents of bone cement. In this study 100 males and 200 females with 214 THA and 86 TKA were included. The mean follow-up time was 33.3 months (min: 3, max: 174). Results: Different allergies were found in 39 patients. In 12 cases (4 %) allergic reactions against nickel, in 4 cases (1.3 %) against cobalt, in 2 cases (0.7 %) against chromium and in 2 cases (0.7 %) against benzoyl peroxide were detected by means of epicutaneous testing. One patient each suffering from a nickel allergy showed signs of osteolysis or recurrent effusion after THA with a metal-on-metal bearing. One patient each suffering from recurrent effusion or eczema folllowing TKA showed allergic reactions to benzoyl peroxide. In all the other patients with allergies to the alloy constituents, the follow-up was uneventful. Conclusion: The prevalence of allergic reactions in an unselected group of orthopaedic patients is significantly lower in comparison to that in dermatological studies. Most patients suffering from allergies tolerated the implant uneventfully. Further studies are needed to identify those groups of patients with allergies who may not tolerate the implant in order to provide better care or use special implants.

Literatur

• 1 Baur W, Hönle W, Schuh A. Histopathologische Veränderungen im umgebenden Gewebe von revidierten Metall / Metallgleitpaarungen.  Der Orthopäde. 2005;  34 225-233
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Benson M K, Goodwin P G, Brostoff J. Metal sensitivity in patients with joint replacement arthroplasties.  Br Med J. 1975;  15 374-375
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Brown S A, Merritt K. Metal allergy and metallurgy. In: Weinstein A, Gibbons D, Brown S, Ruff W (eds). Implant retrieval: Material and biological analysis. NBSR Special Publication No. 601, Washington 1981; 299-322
  Google Scholar
• 4 Campbell P, Mirra J, Doorn P et al. Histopathology of Metal-on-Metal Hip Joint Tissues. In: Rieker (ed). World Tribology Forum in Arthroplasty. Huber Verlag 2001; 167-180
  Google Scholar
• 5 Carlsson A S, Magnusson B, Moller H. Metal sensitivity in patients with metal-to-plastic total hip arthroplasties.  Acta Orthop Scand. 1980;  51 57-62
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Carlsson A, Moller H. Implantation of orthopaedic devices in patients with metal allergy.  Acta Derm Venereol. 1989;  69 62-66
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Christiansen K, Holmes K, Zilko P J. Metal sensitivity causing loosened joint prosthesis.  Ann Rheum Dis. 1979;  38 476-480
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Davies A P, Willert H G, Campbell P A et al. An unusual lymphocytic perivascular infiltration in tissues around contemporary metal-on-metal joint replacements.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 18-27
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Deutman R, Mulder T J, Brian R et al. Metal sensitivity before and after total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 1977;  59 862-865
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Doorn P F, Mirra J M, Campbell P A et al. Tissue reaction to metal on metal total hip prostheses.  Clin Orthop. 1996;  329 187-205
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Duchna H W, Nowack U, Merget R et al. Prospektive Untersuchung zur Bedeutung der Kontaktsensibilisierung durch Metallimplantate.  Zentralbl Chir. 1998;  123 1271-1276
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Elves M W, Wilson J N, Scales J T et al. Incidence of metal sensitivity in patients with total joint replacements.  Br Med J. 1975;  15 376-378
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Gawkrodger D J. Metal sensitivities and orthopaedic implants revisited: the potential for metal allergy with the new metal-on-metal joint prostheses.  Br J Dermatol. 2003;  148 1089-1093
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Goodman S B. Does the immune system play a role in loosening and osteolysis of total joint replacements?.  J Long Term Eff Med Implants. 1996;  6 91-101
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Granchi D, Cenni E, Trisolino G et al. Sensitivity to implant materials in patients undergoing total hip replacement.  J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2005;  77 257-264
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Haddad F S, Cobb A G, Bentley G. Hypersensitivity in aseptic loosening of total hip replacements. The role of constituents of bone cement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1996;  78 546-549
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Haddad F S, Levell N J, Dowd P M. Cement hypersensitivity: a cause of aseptic loosening?.  J Bone Joint Surg [Br]. 1995;  77 329-330
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Hallab N, Merritt K, Jacobs J J. Metal sensitivity in patients with orthopaedic implants.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 428-436
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Hallab N J, Anderson S, Stafford T et al. Lymphocyte responses in patients with total hip arthroplasty.  J Orthop Res. 2005;  23 384-391
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Holzwarth U, Thomas P, Kachler W et al. Metallkundliche Differenzierung heutiger Kobaltbasis-Implantatlegierungen.  Der Orthopäde. 2005;  34 1046-1051
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Jager M, Balda B R. Loosening of a total hip prosthesis at contact allergy due to benzoyl peroxide.  Arch Orthop Trauma Surg. 1979;  94 175-178
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Kaplan K, Della Valle C J, Haines K. Preoperative identification of a bone-cement allergy in a patient undergoing total knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2002;  17 788-791
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Kanerva L, Forstrom L. Allergic nickel and chromate hand dermatitis induced by orthopaedic metal implant.  Contact Dermatitis. 2001;  44 103-104
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Kubba R, Taylor J S, Marks K E. Cutaneous complications of orthopedic implants. A two-year prospective study.  Arch Dermatol. 1981;  117 554-560
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Lalor P A, Revell P A, Gray A B et al. Sensitivity to titanium. A cause of implant failure?.  J Bone Joint Surg [Br]. 1991;  73 25-28
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Merritt K, Rodrigo J J. Immune response to synthetic materials. Sensitization of patients receiving orthopaedic implants.  Clin Orthop. 1996;  326 71-79
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Munro-Ashman D, Miller A J. Rejection of metal to metal prosthesis and skin sensitivity to cobalt.  Contact Dermatitis. 1976;  2 65-67
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Park Y S, Moon Y W, Lim S J et al. Early osteolysis following second-generation metal-on-metal hip replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 1515-1521
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Petersen B H, Steimel L A, Black H R. Immunological responsiveness of guinea pigs to antibiotics diffusing from bone cement.  Antimicrob Agents Chemother. 1982;  22 704-706
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Richter-Hintz D, Rieker J, Rauch L. Prothesenunverträglichkeit bei Typ-IV-Sensibilisierung gegen Knochenzement.  Hautarzt. 2004;  55 987-989
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Riedel F, Hönle W, Göske J et al. Atomemissionsspektralanalyse mit induktiv gekoppeltem Plasma (ICP-OES) von Granulomen zementierter und zementfreier Hüftendoprothesen.  Biomed Tech. 2006;  51 15-20
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Rodgers K, Klykken P, Jacobs J et al. Immunotoxicity of medical devices. Symposium overview.  Fundam Appl Toxicol. 1997;  36 1-14
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Rooker G D, Wilkinson J D. Metal sensitivity in patients undergoing hip replacement. A prospective study.  J Bone Joint Surg [Br]. 1980;  62 502-505
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Schäfer T, Heinrich J, Bohler E et al. MONICA / KORA-Studiengruppe. Allergies in adults.  Gesundheitswesen. 2005;  67 (Suppl. 1) 187-192
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 35 Schnuch A, Geier J, Lessmann H et al. Kontaktallergene im aktuellen Zeitverlauf.  Allergo J. 2004;  13 57-69
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Schöberl A, Summer B, Jakob K et al. Periimplantar cobalt specific DTH reaction in a patch test negative patient with failure of hip arthroplasty.  J Allergy Clin Immunol. 2004;  113 250-251
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Schuh A, Thomas P, Holzwarth U et al. Allergie auf Knochenzementbestandteile nach Knieendoprothesenimplantation.  Zentralbl Chir. 2006;  131 429-431
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 38 Schuh A, Thomas P, Holzwarth U et al. Bilaterale umschriebene Osteolyse nach zementierter Hüfttotalendoprothesenimplantation.  Der Orthopäde. 2004;  33 727-731
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Schuh A, Thomas P, Kachler W et al. Characterisation of histologic sections of granulomas of revised total hip arthroplasties using a scanning electron micoscope (SEM).  Biomed Technik. 2005;  50 (Suppl) 1577-1578
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Schuh A, Thomas P, Kachler W et al. Das Allergiepotential von Implantatwerkstoffen auf Basis Titan.  Der Orthopäde. 2005;  34 327-333
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Thewes M, Kretschmer R, Gfesser M et al. Immunohistochemical characterization of the perivascular infiltrate cells in tissues adjacent to stainless steel implants compared with titanium implants.  Arch Orthop Trauma Surg. 2001;  121 223-226
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Thomas P, Thomas M, Summer B et al. Intolerance of osteosynthesis material: evidence of dichromate contact allergy with concomitant oligoklonal T-cell infiltrate and TH1-type cytokine expression in the peri-implantar tissue.  Allergy. 2000;  55 969-972
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Thomas P. Allergien durch Implantatwerkstoffe.  Der Orthopäde. 2003;  32 60-64
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 44 Thomas P, Barnstorf S, Rueff F et al. Kontaktallergie gegen Endoprothesenkomponenten als mögliche Ursache einer Knieendoprothesen-Unverträglichkeit.  Allergo J. 2004;  13 51
  PubMedGoogle Scholar
• 45 Thomas P, Oppel T, Maier S et al. Die Rolle von Knochenzementkomponenten bei der Unverträglichkeit von Knieendoprothesen.  Allergo J. 2006;  15 48
  PubMedGoogle Scholar
• 46 Thomas P, Schuh A, Summer B et al. Knochenzementallergie.  Der Orthopäde. 2006;  35 956-960
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 47 Thomas P, Schuh A, Ring J et al. Orthopädisch-Chirurgische Implantate und Allergie.  Der Orthopäde. 2008;  37 75-88
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Thomssen H, Hoffmann B, Schank M et al. Cobalt-specific T lymphocytes in synovial tissue after an allergic reaction to a cobalt alloy joint prosthesis.  J Rheumatol. 2001;  28 1121-1128
  PubMedGoogle Scholar
• 49 Uter W, Ludwig A, Balda B R et al. The prevalence of contact allergy differed between population-based and clinic-based data.  J Clin Epidemiol. 2004;  57 627-632
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 50 Willert H G, Buchhorn G H, Fayyazi A et al. Metal-on-metal bearings and hypersensitivity in patients with artificial hip joints. A clinical and histomorphological study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 28-36
  PubMedGoogle Scholar
• 51 Worm M, Brasch J, Geier J et al. Patch testing with the DKG standard series 2001-2004. Results from the IVDK.  Hautarzt. 2005;  56 1114-1124
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. med. habil. A. Schuh

Research Unit · Klinikum Neumarkt · Akademisches Lehrkrankenhaus der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Nürnberger Str. 12

92318 Neumarkt i. d. OPf.

Phone: 0 91 81 / 4 20 35 00

Fax: 0 91 81 / 4 20 35 03

Email: Alexander.Schuh@klinikum.neumarkt.de