引用本文： 倪明, 孙万驹, 叶晔. 内侧支撑钢板辅助固定治疗青壮年股骨颈骨折的研究进展. 中国修复重建外科杂志, 2020, 34(11): 1454-1457. doi: 10.7507/1002-1892.202004141 复制
目前，临床上将发生在 18～60 岁人群的股骨颈骨折称为青壮年股骨颈骨折[1]。也有学者认为发生在 65 岁以下且骨质良好人群的此类骨折，也可称为青壮年股骨颈骨折[2]。青壮年股骨颈骨折相对少见，占全部股骨颈骨折患者的 3%～5%，多与严重暴力有关，因而骨折常为粉碎性，加之骨折端巨大剪切力，导致治疗困难、预后差，治疗后股骨头坏死和骨折不愈合等并发症发生率达 30%～60%，被称为“未被解决的临床问题”[3]。临床常用治疗方式为多枚平行空心钉或动力髋螺钉滑动加压固定，也有 Pauwels 螺钉、FNS 系统、TFN 系统等新型固定材料用于治疗青壮年股骨颈骨折的临床报道[4-5]。近年，在常规滑动加压固定治疗基础上，联合内侧支撑钢板增强固定是青壮年股骨颈骨折最新治疗手段。现对近年国内外有关支撑钢板及其用于青壮年股骨颈骨折治疗的文献进行回顾分析，从支撑钢板的设计背景、生物力学特征以及临床应用等方面进行总结，为科学规范应用内侧支撑钢板辅助固定治疗青壮年股骨颈骨折提供参考。
1 支撑钢板的设计背景
青壮年股骨颈骨折多由高能量损伤导致，多为移位明显的 Garden Ⅲ型或Ⅳ型，Pauwels 角一般超过 50°。由于股骨颈剪切力的作用，骨折在垂直方向存在严重不稳。Collinge 等[6]对 136 例青壮年股骨颈骨折特征进行分析，发现患肢平均外旋 44°、较健侧短缩 1.8 cm，冠状面上骨折线与水平线夹角平均为 60°，水平面上骨折线与股骨颈轴线斜向成角平均 24°；96% 患者骨折为粉碎性且伴骨缺损，游离骨块（直径>1.5 cm）多位于股骨颈下方（94%）和后侧（84%），63% 患者股骨头骨折块尖端与颈干线平行。骨折粉碎且伴垂直不稳，给手术治疗带来了极大困难。
支撑钢板又称 buttress 钢板，是骨折治疗时最常用的对抗骨折端剪切力的方法。将钢板塑形后固定于骨折端相对移动处，可以将剪切力转化为挤压力，从而促进骨折愈合。支撑钢板已广泛用于治疗胫骨平台骨折、股骨髁骨折和踝关节骨折等。在股骨颈骨折治疗方面，2007 年 Molnar 等[7]介绍采用开放复位治疗股骨颈骨折的技术，首次报道利用 3.5 mm 骨盆重建钢板辅助固定。之后，Collinge 等[8]采用该方法治疗青壮年股骨颈骨折，术中通过 S-P 入路复位骨折端，然后将 1/3 管型钢板预弯后置于股骨颈前内侧。2015 年，Mir 等 [9]在总结前人研究基础上，提出应用支撑钢板治疗青壮年股骨颈骨折的设想。术中将钢板置于股骨颈前下方并固定于骨折远端，钢板可以“抵住”近端骨折的尖端，对抗骨折端的剪切力，并将其转化为沿股骨颈轴线方向的挤压力。该设想为支撑钢板在股骨颈垂直不稳定骨折治疗中的应用奠定了基础。
2 支撑钢板生物力学研究
支撑钢板可以对抗股骨颈骨折端向下的剪切力，因此具有明显的生物力学优势。2015 年，Kunapuli 等[10]首次对支撑钢板治疗股骨颈骨折的生物力学稳定性进行分析，通过截骨建立 Pauwels Ⅲ型骨折模型，分别采用 7.3 mm 空心钉或动力髋螺钉固定，并模拟 6 孔 2.7 mm 钢板加强固定。研究发现支撑钢板可以使两种固定模式的极限载荷提高 83%，整体刚度增加 35%，且对空心钉固定的增稳效应更显著。
Pauwels 螺钉也是常用于治疗股骨颈垂直不稳定骨折的一种固定方式，3 枚螺钉中 2 枚沿股骨颈长轴平行固定，第 3 枚沿水平方向由外向内垂直穿过骨折端[11]。Giordano 等[12]对内侧支撑钢板联合 Pauwels 螺钉固定治疗股骨颈骨折的稳定性进行分析，发现内侧支撑钢板可以显著增加 Pauwels 螺钉固定的极限载荷，稳定性提升 81%，是一种值得推荐的治疗方式。
股骨颈骨折形态对内固定稳定有一定影响。张文东[13]进行了一项有限元分析，对 Pauwels 角分别为 50°、60°、70° 的 3 种股骨颈骨折模型采用内侧支撑钢板增强空心钉固定，发现在 600 N 生理载荷下，内固定应力随着 Pauwels 角的增加相应变大，与单纯空心钉固定相比，内侧支撑钢板增强固定模型的最大应力平均下降 42%、稳定性增加 24%。Li 等[14]对 1/3 管型钢板和新型内侧解剖支撑钢板（medial anatomical buttress plate，MABP）联合空心钉固定治疗股骨颈垂直不稳定骨折的稳定性进行了有限元分析，MABP 呈倒 L 形，其长臂呈直形，固定于股骨转子区前侧；短臂呈弧形，由前向后包绕股骨颈下缘，向上支撑承托近端骨折。研究发现，在2 100 N 载荷下，空心钉固定、空心钉联合 1/3 管型钢板固定和空心钉联合 MABP 固定 3 种模型的最大等效应力分别为 363.43、510.69、294.55 MPa，垂直位移分别是 8.15、7.79、7.52 mm，说明 MABP 具有更好的稳定效应。但 MABP 的尺寸较大，需要大范围剥离软组织，固定部位也相对局限，如何在微创和稳定之间寻找平衡，仍需进一步研究。
尽管生物力学研究的结果令人满意，但需要指出的是不管尸体标本实验还是有限元分析，所建立的骨折模型均为简单的二部分骨折，与 Collinge 等[6]对青壮年股骨颈骨折形态的描述存在较大差异。在股骨颈后下方皮质缺损且存在骨块碎裂的情况下，内侧支撑钢板是否具有与简单模型类似的稳定效应，仍需要进一步研究。另外，上述研究中仅对股骨头的垂直位移进行了分析，未检测骨折端位移和股骨头旋转角度等指标。建立与临床骨折形态一致的标本模型，对股骨头颈移位进行多角度的测量和分析，是后续生物力学研究的重要方向。
3 内侧支撑钢板的临床应用
3.1 内侧支撑钢板固定位置的选择
内侧支撑钢板需要跨骨折端固定。如果股骨颈骨折为头下型，骨折端靠近股骨头，钢板过于贴近关节软骨，可能会撞击磨损髋臼关节软骨，导致骨关节炎[15]。同时，作为一种关节内固定材料，支撑钢板需要尽量采用薄壁钢板，如 1/3 管型钢板或 2.7 mm 微型加压钢板，以免发生激惹和关节囊张力过大，造成缝合困难[9]。
内侧支撑钢板的放置位置与股骨颈的解剖特征和血管分布也有密切关系。股骨颈前内侧下方骨面相对平整，软组织附丽少，钢板稍加塑形即可良好贴合骨面[16]。在钢板放置与股骨头血管的相对位置方面，Putnam 等[17]的尸体标本解剖研究显示，旋股内侧血管的下支持带动脉是股骨颈骨折后股骨头血供的重要来源，如果将股骨颈横截面以钟面表示，下支持带动脉主要位于钟面的 7∶00～8∶00 之间（股骨颈后侧），将钢板置于前内侧（6∶00）方向不会对股骨头残留血供造成破坏。上述研究为内侧支撑钢板的临床应用提供了解剖学依据，有助于提高手术安全性，降低并发症发生风险。
3.2 临床应用疗效分析
2017 年，Ye 等[18]首次报道了内侧支撑钢板治疗 28 例 Pauwels Ⅲ型青壮年股骨颈骨折。术中采用改良 S-P 入路，直视下复位骨折端后，将 3 枚 7.3 mm 空心钉从外侧经皮固定；屈曲外旋患侧髋关节，显露股骨头至小转子水平的股骨颈内下缘，用 4～6 孔 1/3 管型钢板跨骨折端固定。在固定近端螺钉时尽量垂直股骨头以免穿过骨折端，远端螺钉最后固定。其中 25 例骨折顺利愈合，1 例因钢板位置过高出现深屈髋疼痛，3 例出现螺钉退出，并且有 1 例断裂。由于症状不影响生活，所有患者均未行二次手术。
2018 年，丁强等[19]报道了 16 例空心钉附加内侧支撑钢板内固定治疗的青壮年非头下型股骨颈骨折患者，患者平均年龄 37.5 岁。该组手术方法和内固定材料与 Ye 等[18]报道基本一致，但疗效更好，所有骨折均解剖复位并顺利愈合，随访期间无内固定物退出。他们认为选择合适的手术指征（非头下型股骨颈骨折）、急诊手术（伤后 48 h 内）和有效的复位固定，是保证满意临床疗效的重要措施。陈翔等[20]通过 Meta 分析也证明内侧支撑钢板辅助固定能够降低骨折不愈合率和手术失败率，改善术后关节功能。
阳波等[21]对空心钉联合内侧支撑钢板与空心钉内固定治疗 Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的临床疗效进行对比研究，将 96 例患者分为研究组（49 例，空心钉联合内侧支撑钢板固定）和对照组（47 例，空心钉固定）。结果发现研究组患者的临床疗效更好，在骨折愈合时间、内固定失效率、骨折复位质量和髋关节功能恢复等方面均优于对照组。该研究为空心钉联合内侧支撑钢板治疗青壮年股骨颈骨折提供了参考。
股骨头坏死是青壮年股骨颈骨折最严重的并发症，发生率为 10%～30%，且与手术方式无关[22]。从已有的临床资料看，采用内侧支撑钢板辅助固定的患者未发生股骨头坏死，其原因可能为：① 内侧支撑钢板能够中和骨折端剪切力；② 内侧支撑钢板位置合理，不会对股骨头血供造成破坏；③ 关节囊切开可以降低囊内压力，改善股骨头颈内部微循环；④ 骨折端解剖复位可以纠正支持带血管的扭曲或旋转，恢复血流通畅。以上多因素的共同作用，有效避免了股骨头坏死的发生。
4 问题及展望
内侧支撑钢板辅助固定治疗青壮年股骨颈垂直不稳定骨折尚处于起步阶段，尽管对股骨颈垂直不稳定骨折的治疗具有较好的稳定意义，但仍存在以下问题亟待明确：
① 应用指征：经颈型和基底型股骨颈骨折采用内侧支撑钢板辅助固定疗效满意，但头下型骨折采用内侧支撑钢板固定时，可引发髋关节撞击综合征，分析与钢板放置过高撞击髋臼有关。因此，头下型骨折是否适用内侧支撑钢板固定、如何确定钢板的最佳固定位置，需要进行解剖学和运动力学方面的研究。
② 固定物类型：目前有多种内侧支撑钢板用于股骨颈骨折固定，尚无统一选择标准。对于钢板类型，锁定钢板稳定性更好，但骨折端轴向移位会引起钢板和螺钉结合处应力集中，出现疲劳甚至断裂；非锁定钢板不会引起应力集中，但整体稳定性弱于锁定钢板。在固定螺钉方面，长钉对骨折块的把持力更好，但会干扰空心钉的放置；短钉对空心钉的影响较小，但把持力不足。钢板需要跨骨折端放置，但对于近端骨折块是否需要固定也未明确，如固定会影响骨折端滑动加压，不固定则会降低固定强度。
③ 退钉是股骨颈骨折内固定术后最常见的并发症，即使通过内侧支撑钢板增强固定，仍不能完全避免，主要与骨折端的二次移位有关。内侧支撑钢板位于股骨颈前内侧下方，对于向前下方移位的骨折具有较好的支撑效应。但如果骨折端向后下方移位，内侧支撑钢板是否有必要使用或者如何放置，才能对抗内翻和后倾应力，需要进一步研究。
④ 股骨颈骨折固定时，将骨折上方皮质置于下方皮质范围内，可以支撑骨折端并维持复位，而且不需要增加切口和内固定材料，是一种经济且有效的治疗方法[23]。下方皮质支撑复位可以与内侧支撑钢板共同应用，以提供最大的稳定效果。但皮质支撑复位时，骨折端为非解剖复位，因此需要设计与皮质支撑形态相一致的支撑钢板。
⑤ 术前辅助手术设计有助于提高手术精度，已在股骨颈骨折中得到应用，能否用于模拟内侧支撑钢板固定需要进一步临床验证。通过建立骨折模型，模拟复位和固定，使术者对操作心中有数，对内侧支撑钢板的意义也有更清晰认识。在建立数字模型基础上，借助快速计算分析支撑钢板对个性化骨折的治疗意义，从而更好地指导临床治疗。
作者贡献：倪明、孙万驹负责综述构思及设计、观点形成、文章撰写；叶晔负责资料收集和文章审校修改。
利益冲突：所有作者声明，在课题研究和文章撰写过程中不存在利益冲突。经费支持没有影响文章观点。
目前，临床上将发生在 18～60 岁人群的股骨颈骨折称为青壮年股骨颈骨折[1]。也有学者认为发生在 65 岁以下且骨质良好人群的此类骨折，也可称为青壮年股骨颈骨折[2]。青壮年股骨颈骨折相对少见，占全部股骨颈骨折患者的 3%～5%，多与严重暴力有关，因而骨折常为粉碎性，加之骨折端巨大剪切力，导致治疗困难、预后差，治疗后股骨头坏死和骨折不愈合等并发症发生率达 30%～60%，被称为“未被解决的临床问题”[3]。临床常用治疗方式为多枚平行空心钉或动力髋螺钉滑动加压固定，也有 Pauwels 螺钉、FNS 系统、TFN 系统等新型固定材料用于治疗青壮年股骨颈骨折的临床报道[4-5]。近年，在常规滑动加压固定治疗基础上，联合内侧支撑钢板增强固定是青壮年股骨颈骨折最新治疗手段。现对近年国内外有关支撑钢板及其用于青壮年股骨颈骨折治疗的文献进行回顾分析，从支撑钢板的设计背景、生物力学特征以及临床应用等方面进行总结，为科学规范应用内侧支撑钢板辅助固定治疗青壮年股骨颈骨折提供参考。
1 支撑钢板的设计背景
青壮年股骨颈骨折多由高能量损伤导致，多为移位明显的 Garden Ⅲ型或Ⅳ型，Pauwels 角一般超过 50°。由于股骨颈剪切力的作用，骨折在垂直方向存在严重不稳。Collinge 等[6]对 136 例青壮年股骨颈骨折特征进行分析，发现患肢平均外旋 44°、较健侧短缩 1.8 cm，冠状面上骨折线与水平线夹角平均为 60°，水平面上骨折线与股骨颈轴线斜向成角平均 24°；96% 患者骨折为粉碎性且伴骨缺损，游离骨块（直径>1.5 cm）多位于股骨颈下方（94%）和后侧（84%），63% 患者股骨头骨折块尖端与颈干线平行。骨折粉碎且伴垂直不稳，给手术治疗带来了极大困难。
支撑钢板又称 buttress 钢板，是骨折治疗时最常用的对抗骨折端剪切力的方法。将钢板塑形后固定于骨折端相对移动处，可以将剪切力转化为挤压力，从而促进骨折愈合。支撑钢板已广泛用于治疗胫骨平台骨折、股骨髁骨折和踝关节骨折等。在股骨颈骨折治疗方面，2007 年 Molnar 等[7]介绍采用开放复位治疗股骨颈骨折的技术，首次报道利用 3.5 mm 骨盆重建钢板辅助固定。之后，Collinge 等[8]采用该方法治疗青壮年股骨颈骨折，术中通过 S-P 入路复位骨折端，然后将 1/3 管型钢板预弯后置于股骨颈前内侧。2015 年，Mir 等 [9]在总结前人研究基础上，提出应用支撑钢板治疗青壮年股骨颈骨折的设想。术中将钢板置于股骨颈前下方并固定于骨折远端，钢板可以“抵住”近端骨折的尖端，对抗骨折端的剪切力，并将其转化为沿股骨颈轴线方向的挤压力。该设想为支撑钢板在股骨颈垂直不稳定骨折治疗中的应用奠定了基础。
2 支撑钢板生物力学研究
支撑钢板可以对抗股骨颈骨折端向下的剪切力，因此具有明显的生物力学优势。2015 年，Kunapuli 等[10]首次对支撑钢板治疗股骨颈骨折的生物力学稳定性进行分析，通过截骨建立 Pauwels Ⅲ型骨折模型，分别采用 7.3 mm 空心钉或动力髋螺钉固定，并模拟 6 孔 2.7 mm 钢板加强固定。研究发现支撑钢板可以使两种固定模式的极限载荷提高 83%，整体刚度增加 35%，且对空心钉固定的增稳效应更显著。
Pauwels 螺钉也是常用于治疗股骨颈垂直不稳定骨折的一种固定方式，3 枚螺钉中 2 枚沿股骨颈长轴平行固定，第 3 枚沿水平方向由外向内垂直穿过骨折端[11]。Giordano 等[12]对内侧支撑钢板联合 Pauwels 螺钉固定治疗股骨颈骨折的稳定性进行分析，发现内侧支撑钢板可以显著增加 Pauwels 螺钉固定的极限载荷，稳定性提升 81%，是一种值得推荐的治疗方式。
股骨颈骨折形态对内固定稳定有一定影响。张文东[13]进行了一项有限元分析，对 Pauwels 角分别为 50°、60°、70° 的 3 种股骨颈骨折模型采用内侧支撑钢板增强空心钉固定，发现在 600 N 生理载荷下，内固定应力随着 Pauwels 角的增加相应变大，与单纯空心钉固定相比，内侧支撑钢板增强固定模型的最大应力平均下降 42%、稳定性增加 24%。Li 等[14]对 1/3 管型钢板和新型内侧解剖支撑钢板（medial anatomical buttress plate，MABP）联合空心钉固定治疗股骨颈垂直不稳定骨折的稳定性进行了有限元分析，MABP 呈倒 L 形，其长臂呈直形，固定于股骨转子区前侧；短臂呈弧形，由前向后包绕股骨颈下缘，向上支撑承托近端骨折。研究发现，在2 100 N 载荷下，空心钉固定、空心钉联合 1/3 管型钢板固定和空心钉联合 MABP 固定 3 种模型的最大等效应力分别为 363.43、510.69、294.55 MPa，垂直位移分别是 8.15、7.79、7.52 mm，说明 MABP 具有更好的稳定效应。但 MABP 的尺寸较大，需要大范围剥离软组织，固定部位也相对局限，如何在微创和稳定之间寻找平衡，仍需进一步研究。
尽管生物力学研究的结果令人满意，但需要指出的是不管尸体标本实验还是有限元分析，所建立的骨折模型均为简单的二部分骨折，与 Collinge 等[6]对青壮年股骨颈骨折形态的描述存在较大差异。在股骨颈后下方皮质缺损且存在骨块碎裂的情况下，内侧支撑钢板是否具有与简单模型类似的稳定效应，仍需要进一步研究。另外，上述研究中仅对股骨头的垂直位移进行了分析，未检测骨折端位移和股骨头旋转角度等指标。建立与临床骨折形态一致的标本模型，对股骨头颈移位进行多角度的测量和分析，是后续生物力学研究的重要方向。
3 内侧支撑钢板的临床应用
3.1 内侧支撑钢板固定位置的选择
内侧支撑钢板需要跨骨折端固定。如果股骨颈骨折为头下型，骨折端靠近股骨头，钢板过于贴近关节软骨，可能会撞击磨损髋臼关节软骨，导致骨关节炎[15]。同时，作为一种关节内固定材料，支撑钢板需要尽量采用薄壁钢板，如 1/3 管型钢板或 2.7 mm 微型加压钢板，以免发生激惹和关节囊张力过大，造成缝合困难[9]。
内侧支撑钢板的放置位置与股骨颈的解剖特征和血管分布也有密切关系。股骨颈前内侧下方骨面相对平整，软组织附丽少，钢板稍加塑形即可良好贴合骨面[16]。在钢板放置与股骨头血管的相对位置方面，Putnam 等[17]的尸体标本解剖研究显示，旋股内侧血管的下支持带动脉是股骨颈骨折后股骨头血供的重要来源，如果将股骨颈横截面以钟面表示，下支持带动脉主要位于钟面的 7∶00～8∶00 之间（股骨颈后侧），将钢板置于前内侧（6∶00）方向不会对股骨头残留血供造成破坏。上述研究为内侧支撑钢板的临床应用提供了解剖学依据，有助于提高手术安全性，降低并发症发生风险。
3.2 临床应用疗效分析
2017 年，Ye 等[18]首次报道了内侧支撑钢板治疗 28 例 Pauwels Ⅲ型青壮年股骨颈骨折。术中采用改良 S-P 入路，直视下复位骨折端后，将 3 枚 7.3 mm 空心钉从外侧经皮固定；屈曲外旋患侧髋关节，显露股骨头至小转子水平的股骨颈内下缘，用 4～6 孔 1/3 管型钢板跨骨折端固定。在固定近端螺钉时尽量垂直股骨头以免穿过骨折端，远端螺钉最后固定。其中 25 例骨折顺利愈合，1 例因钢板位置过高出现深屈髋疼痛，3 例出现螺钉退出，并且有 1 例断裂。由于症状不影响生活，所有患者均未行二次手术。
2018 年，丁强等[19]报道了 16 例空心钉附加内侧支撑钢板内固定治疗的青壮年非头下型股骨颈骨折患者，患者平均年龄 37.5 岁。该组手术方法和内固定材料与 Ye 等[18]报道基本一致，但疗效更好，所有骨折均解剖复位并顺利愈合，随访期间无内固定物退出。他们认为选择合适的手术指征（非头下型股骨颈骨折）、急诊手术（伤后 48 h 内）和有效的复位固定，是保证满意临床疗效的重要措施。陈翔等[20]通过 Meta 分析也证明内侧支撑钢板辅助固定能够降低骨折不愈合率和手术失败率，改善术后关节功能。
阳波等[21]对空心钉联合内侧支撑钢板与空心钉内固定治疗 Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的临床疗效进行对比研究，将 96 例患者分为研究组（49 例，空心钉联合内侧支撑钢板固定）和对照组（47 例，空心钉固定）。结果发现研究组患者的临床疗效更好，在骨折愈合时间、内固定失效率、骨折复位质量和髋关节功能恢复等方面均优于对照组。该研究为空心钉联合内侧支撑钢板治疗青壮年股骨颈骨折提供了参考。
股骨头坏死是青壮年股骨颈骨折最严重的并发症，发生率为 10%～30%，且与手术方式无关[22]。从已有的临床资料看，采用内侧支撑钢板辅助固定的患者未发生股骨头坏死，其原因可能为：① 内侧支撑钢板能够中和骨折端剪切力；② 内侧支撑钢板位置合理，不会对股骨头血供造成破坏；③ 关节囊切开可以降低囊内压力，改善股骨头颈内部微循环；④ 骨折端解剖复位可以纠正支持带血管的扭曲或旋转，恢复血流通畅。以上多因素的共同作用，有效避免了股骨头坏死的发生。
4 问题及展望
内侧支撑钢板辅助固定治疗青壮年股骨颈垂直不稳定骨折尚处于起步阶段，尽管对股骨颈垂直不稳定骨折的治疗具有较好的稳定意义，但仍存在以下问题亟待明确：
① 应用指征：经颈型和基底型股骨颈骨折采用内侧支撑钢板辅助固定疗效满意，但头下型骨折采用内侧支撑钢板固定时，可引发髋关节撞击综合征，分析与钢板放置过高撞击髋臼有关。因此，头下型骨折是否适用内侧支撑钢板固定、如何确定钢板的最佳固定位置，需要进行解剖学和运动力学方面的研究。
② 固定物类型：目前有多种内侧支撑钢板用于股骨颈骨折固定，尚无统一选择标准。对于钢板类型，锁定钢板稳定性更好，但骨折端轴向移位会引起钢板和螺钉结合处应力集中，出现疲劳甚至断裂；非锁定钢板不会引起应力集中，但整体稳定性弱于锁定钢板。在固定螺钉方面，长钉对骨折块的把持力更好，但会干扰空心钉的放置；短钉对空心钉的影响较小，但把持力不足。钢板需要跨骨折端放置，但对于近端骨折块是否需要固定也未明确，如固定会影响骨折端滑动加压，不固定则会降低固定强度。
③ 退钉是股骨颈骨折内固定术后最常见的并发症，即使通过内侧支撑钢板增强固定，仍不能完全避免，主要与骨折端的二次移位有关。内侧支撑钢板位于股骨颈前内侧下方，对于向前下方移位的骨折具有较好的支撑效应。但如果骨折端向后下方移位，内侧支撑钢板是否有必要使用或者如何放置，才能对抗内翻和后倾应力，需要进一步研究。
④ 股骨颈骨折固定时，将骨折上方皮质置于下方皮质范围内，可以支撑骨折端并维持复位，而且不需要增加切口和内固定材料，是一种经济且有效的治疗方法[23]。下方皮质支撑复位可以与内侧支撑钢板共同应用，以提供最大的稳定效果。但皮质支撑复位时，骨折端为非解剖复位，因此需要设计与皮质支撑形态相一致的支撑钢板。
⑤ 术前辅助手术设计有助于提高手术精度，已在股骨颈骨折中得到应用，能否用于模拟内侧支撑钢板固定需要进一步临床验证。通过建立骨折模型，模拟复位和固定，使术者对操作心中有数，对内侧支撑钢板的意义也有更清晰认识。在建立数字模型基础上，借助快速计算分析支撑钢板对个性化骨折的治疗意义，从而更好地指导临床治疗。
作者贡献：倪明、孙万驹负责综述构思及设计、观点形成、文章撰写；叶晔负责资料收集和文章审校修改。
利益冲突：所有作者声明，在课题研究和文章撰写过程中不存在利益冲突。经费支持没有影响文章观点。