nach oben

Erschienen in:

20.04.2021 | Magnetresonanztomografie | Empfehlungen und Stellungnahmen

Sicherheit von nicht-aktiven kardiovaskulären Implantaten bei MRT-Untersuchungen – Update 2021

Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung

verfasst von: Prof. Dr. med. Florian von Knobelsdorff, W. R. Bauer, S. Busch, I. Eitel, C. Jensen, N. Marx, M. Neizel-Wittke, U. K. Radunski, A. Schuster, A. Rolf

Erschienen in: Die Kardiologie | Ausgabe 3/2021

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Diese Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie fasst Informationen und Empfehlungen zum Umgang mit nicht-aktiven (auch genannt „passiven“) kardiovaskulären Implantaten (z. B. Koronarstents) bei der Magnetresonanztomographie (MRT) zusammen. Es wird empfohlen, bei jedem Patienten vor einer MRT-Untersuchung das Vorhandensein von nicht-aktiven kardiovaskulären Implantaten zu erfragen, gegebenenfalls detaillierte Implantat-Informationen einzuholen und schließlich unter individueller Nutzen-Risiko-Abwägung die Entscheidung für oder gegen die MRT-Untersuchung zu treffen. Bei der MRT-Untersuchung sind gegebenenfalls Anpassungen der technischen MRT-Parameter oder des Untersuchungsablaufs zu berücksichtigen. Diese Aufgaben obliegen dem die MRT-Untersuchung durchführenden Arzt. Er wird unterstützt, indem der Patient selbst sowie der überweisende Arzt die notwendigen Informationen rechtzeitig zur Verfügung stellen. Dabei ist die Verwendung von Implantatpässen und Implantatdatenbanken hilfreich. Werden diese Vorsichtsmaßnahmen berücksichtigt, sind nach derzeitigem Kenntnisstand MRT-Untersuchungen bei Patienten mit nicht-aktiven kardiovaskulären Implantaten im Allgemeinen ohne gravierende Sicherheitsbedenken durchführbar.

Mühlenweg M, Schaefers G (2015) MR implant labelling and its use in clinical MRI practice. Radiologe 55:682–690PubMedCrossRef

Schaefers G (2019) Test methods to determine magnetic resonance (MR) safety and MR image compatibility of implants/devices. Radiologe 59:875–884PubMedCrossRef

EN IEC 60601-2-33 (2010) Medical electrical equipment – Part 2–33: Particular requirements for the basic safety and essential performance of magnetic resonance equipment for medical diagnosis. IEC, Geneva

DIN 6876:2019-05 (2019) Operation of medical magnetic resonance systems. German Institute for Standardization, Berlin

IEC 62570 (2014) Standard practice for marking medical devices and other items for safety in the magnetic resonance environment. IEC, Geneva

Sommer T, Bauer W, Fischbach K, Kolb C, Luechinger R, Wiegand U et al (2017) MR-Untersuchungen bei Patienten mit Herzschrittmachern und implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren. Konsensuspapier der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) und der Deutschen Röntgengesellschaft (DRG). Kardiologe 11:97–113CrossRef

von Knobelsdorff F, Bauer W, Deneke T, Fleck E, Rolf A, Schulz-Menger J et al (2019) Empfehlungen zu kardialen MRT-Untersuchungen bei Patienten mit Herzschrittmachern und implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren. Kardiologe 13:75–86CrossRef

Müllerleile K, Kolb C, Rittger H, Rybak K, Tillmanns C, Wiegand U et al (2015) Passive kardiovaskuläre Implantate in der Magnetresonanztomographie. Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung zur Sicherheit der Magnetresonanztomographie. Kardiologe 9:303–309CrossRef

Mühlenweg M, Schaefers G, Trattnig S (2015) Physical interactions in MRI: some rules of thumb for their reduction. Radiologe 55:638–648PubMedCrossRef

10.

Schick F (2019) MRI-Interactions with magnetically active and electrically conductive material. Radiologe 59:860–868PubMedCrossRef

11.

Shellock FG (2020) Reference manual for magnetic resonance safety, implants, and devices: 2020 edition

12.

MRI Safety (2021) Webpräsenz. http://www.mrisafety.com. Zugegriffen: 30 Nov 2020

13.

Levine GN, Gomes AS, Arai AE, Bluemke DA, Flamm SD, Kanal E et al (2007) Safety of magnetic resonance imaging in patients with cardiovascular devices: an American Heart Association scientific statement from the Committee on Diagnostic and Interventional Cardiac Catheterization, Council on Clinical Cardiology, and the Council on Cardiovascular Radiology and Intervention: endorsed by the American College of Cardiology Foundation, the North American Society for Cardiac Imaging, and the Society for Cardiovascular Magnetic Resonance. Circulation 116:2878–2891PubMedCrossRef

14.

Beshchasna N, Saqib M, Kraskiewicz H, Wasyluk Ł, Kuzmin O, Duta OC et al (2020) Recent advances in manufacturing innovative stents. Pharmaceutics 13:349CrossRef

15.

Gerber TC, Fasseas P, Lennon RJ, Valeti VU, Wood CP, Breen JF et al (2003) Clinical safety of magnetic resonance imaging early after coronary artery stent placement. J Am Coll Cardiol 42:1295–1298PubMedCrossRef

16.

Porto I, Selvanayagam J, Ashar V, Neubauer S, Banning AP (2005) Safety of magnetic resonance imaging one to three days after bare metal and drug-eluting stent implantation. Am J Cardiol 96:366–368PubMedCrossRef

17.

Shellock FG (2017) Guidelines for the management of patients with coronary artery stents referred for MRI procedures

18.

Watanabe AT, Teitelbaum GP, Gomes AS, Roehm JO (1990) MR imaging of the bird’s nest filter. Radiology 177:578–579PubMedCrossRef

19.

Kiproff PM, Deeb ZL, Contractor FM, Khoury MB (1991) Magnetic resonance characteristics of the LGM vena cava filter: technical note. Cardiovasc Intervent Radiol 14:254–255PubMedCrossRef

20.

Kim D, Edelman RR, Margolin CJ, Porter DH, McArdle CR, Schlam BW et al (1992) The Simon nitinol filter: evaluation by MR and ultrasound. Angiology 43:541–548PubMedCrossRef

21.

Grassi CJ, Matsumoto AH, Teitelbaum GP (1992) Vena caval occlusion after Simon nitinol filter placement: identification with MR imaging in patients with malignancy. J Vasc Interv Radiol 3:535–539PubMedCrossRef

22.

Bartels LW, Bakker CJ, Viergever MA (2002) Improved lumen visualization in metallic vascular implants by reducing RF artifacts. Magn Reson Med 47:171–180PubMedCrossRef

23.

Liebman CE, Messersmith RN, Levin DN, Lu CT (1988) MR imaging of inferior vena caval filters: safety and artifacts. AJR Am J Roentgenol 150:1174–1176PubMedCrossRef

24.

Slesnick TC, Schreier J, Soriano BD, Kutty S, Nutting AC, Kim DW et al (2016) Safety of magnetic resonance imaging after implantation of stainless steel embolization coils. Pediatr Cardiol 37(1):62–67PubMedCrossRef

25.

Shellock FG, Detrick MS, Brant-Zawadski MN (1997) MR compatibility of Guglielmi detachable coils. Radiology 203:568–570PubMedCrossRef

26.

Marshall MW, Teitelbaum GP, Kim HS, Deveikis J (1991) Ferromagnetism and magnetic resonance artifacts of platinum embolization microcoils. Cardiovasc Intervent Radiol 14:163–166PubMedCrossRef

27.

Hartman J, Nguyen T, Larsen D, Teitelbaum GP (1997) MR artifacts, heat production, and ferromagnetism of Guglielmi detachable coils. AJNR Am J Neuroradiol 18:497–501PubMed

28.

Hennemeyer CT, Wicklow K, Feinberg DA, Derdeyn CP (2001) In vitro evaluation of platinum Guglielmi detachable coils at 3 T with a porcine model: safety issues and artifacts. Radiology 2019:732–737CrossRef

29.

Shellock FG, Gounis M, Wakhloo A (2005) Detachable coil for cerebral aneurysms: in vitro evaluation of magnetic field interactions, heating, and artifacts at 3T. AJNR Am J Neuroradiol 26:363–366PubMedPubMedCentral

30.

Shellock FG (2019) Guidelines for the management of patients with vascular access ports referred for MRI procedures

31.

Shellock FG, Morisoli SM (1994) Ex vivo evaluation of ferromagnetism, heating, and artifacts produced by heart valve prostheses exposed to a 1.5‑T MR system. J Magn Reson Imaging 4:756–758PubMedCrossRef

32.

Walsh EG, Brott BC, Johnson VY, Venugopalan R, Anayiotos A (2008) Assessment of passive cardiovascular implant devices for MRI compatibility. Technol Health Care 16:233–245PubMedCrossRef

33.

Shellock FG (2002) Biomedical implants and devices: assessment of magnetic field interactions with a 3.0-Tesla MR system. J Magn Reson Imaging 16:721–732PubMedCrossRef

34.

Shellock FG (2001) Prosthetic heart valves and annuloplasty rings: assessment of magnetic field interactions, heating, and artifacts at 1.5 T. J Cardiovasc Magn Reson 3:317–324PubMedCrossRef

35.

Shellock FG, Crues JV (2004) MR procedures: biologic effects, safety, and patient care. Radiology 232:635–652PubMedCrossRef

36.

Edwards MB, Ordidge RJ, Hand JW, Taylor KM, Young IR (2005) Assessment of magnetic field (4.7 T) induced forces on prosthetic heart valves and annuloplasty rings. J Magn Reson Imaging 22:311–317PubMedCrossRef

37.

Edwards MB, Ordidge RJ, Thomas DL, Hand JW, Taylor KM (2002) Translational and rotational forces on heart valve prostheses subjected ex vivo to a 4.7‑T MR system. J Magn Reson Imaging 16:653–659PubMedCrossRef

38.

Hassler M, Le Bas JF, Wolf JE, Contamin C, Waksmann B, Coulomb M (1986) Effects of the magnetic field in magnetic resonance imaging on 15 tested cardiac valve prostheses. J Radiol 67:661–666PubMed

39.

Prasad SK, Pennell DJ (2004) Safety of cardiovascular magnetic resonance in patients with cardiovascular implants and devices. Heart 90:1241–1244PubMedPubMedCentralCrossRef

40.

Pruefer D, Kalden P, Schreiber W, Dahm M, Buerke M, Thelen M et al (2001) In vitro investigation of prosthetic heart valves in magnetic resonance imaging: evaluation of potential hazards. J Heart Valve Dis 10:410–414PubMed

41.

Randall PA, Kohman LJ, Scalzetti EM, Szeverenyi NM, Panicek DM (1988) Magnetic resonance imaging of prosthetic cardiac valves in vitro and in vivo. Am J Cardiol 62:973–976PubMedCrossRef

42.

Condon B, Hadley DM (2000) Potenzial MR hazard to patients with metallic heart valves: the Lenz effect. J Magn Reson Imaging 12:171–176PubMedCrossRef

43.

Edwards MB, McLean J, Solomonidis S, Condon B, Gourlay T (2015) In vitro assessment of the Lenz effect on heart valve prostheses at 1.5 T. J Magn Reson Imaging 41:74–82PubMedCrossRef

44.

Robertson NM, Diaz-Gomez M, Condon B (2000) Estimation of torque on mechanical heart valves due to magnetic resonance imaging including an estimation of the significance of the Lenz effect using a computational model. Phys Med Biol 45:3793–3807PubMedCrossRef

45.

Shellock FG (2019) Guidelines for managing patients with heart valve prostheses and annuloplasty rings with unknown labeling information referred for MRI procedures

46.

Starck CT, Steffel J, Emmert MY, Plass A, Mahapatra S, Falk V et al (2012) Epicardial left atrial appendage clip occlusion also provides the electrical isolation of the left atrial appendage. Interact CardioVasc Thorac Surg 15:416–418PubMedPubMedCentralCrossRef

47.

AtriCure (2021) Left atrial appendage management. https://www.atricure.com/atrial-occlusion. Zugegriffen: 30 Nov 2020

48.

Nentwich K, Ene E, Halbfass P, Sonne K, Berkowitz A, Kerber S et al (2019) Verschluss des linken Herzohrs als therapeutische Alternative. Kardiologe 13:161–172CrossRef

49.

Reddy VY, Doshi SK, Kar S, Gibson DN, Price MJ, Huber K et al (2017) 5‑year outcomes after left atrial appendage closure: from the PREVAIL and PROTECT AF trials. J Am Coll Cardiol 70:2964–2975PubMedCrossRef

50.

Osmancik P, Tousek P, Herman D, Neuzil P, Hala P, Stasek J et al (2017) Interventional left atrial appendage closure vs novel anticoagulation agents in patients with atrial fibrillation indicated for long-term anticoagulation (PRAGUE-17 study). Am Heart J 183:108–114PubMedCrossRef

51.

Boston Scientific (2021) Watchman. https://www.watchman.com. Zugegriffen: 30 Nov 2020

52.

Informationen von Abbott Medical GmbH vom 9. Nov. 2020.

53.

Ghanem A, Liebetrau C, Diener HC, Elsässer A, Grau A, Gröschel K et al (2018) Interventioneller PFO-Verschluss. Kardiologe 12:415–423CrossRef

54.

Shellock FG, Valencerina S (2005) Septal repair implants: evaluation of magnetic resonance imaging safety at 3 T. Magn Reson Imaging 23:1021–1025PubMedCrossRef

55.

Shellock FG, Morisoli SM (1994) Ex vivo evaluation of ferromagnetism and artifacts of cardiac occluders exposed to a 1.5‑T MR system. J Magn Reson Imaging 4:213–215PubMedCrossRef

56.

Shellock FG (2014) MRI bioeffects, safety, and patient management. Biomedical Research Publishing Group, Los Angeles

57.

Bock M, Mohrs OK, Voigtlaender T, Kauczor HU, Semmler W (2006) MRT Sicherheitsaspekte und Artefakte von Vorhofseptum-Okkludersystemen bei 1,5 T. Rofo 178:272–277PubMedCrossRef

58.

Engstrom T, Labinaz M, de Silva R, Schwartz M, Meyten N, Uren NG et al (2015) Efficacy of a device to narrow the coronary sinus in refractory angina. N Engl J Med 372:519–527PubMedPubMedCentralCrossRef

59.

Wechsler AS, Sadowski J, Kapelak B, Bartus K, Kalinauskas G, Rucinskas K et al (2013) Durability of epicardial ventricular restoration without ventriculotomy. Eur J Cardiothorac Surg 44:189–192CrossRef

Titel: Sicherheit von nicht-aktiven kardiovaskulären Implantaten bei MRT-Untersuchungen – Update 2021
Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung
verfasst von: Prof. Dr. med. Florian von Knobelsdorff
W. R. Bauer
S. Busch
I. Eitel
C. Jensen
N. Marx
M. Neizel-Wittke
U. K. Radunski
A. Schuster
A. Rolf
Publikationsdatum: 20.04.2021
Verlag: Springer Medizin
Schlagwörter: Magnetresonanztomografie
Herzklappenersatz
Herzklappenersatz
Herzklappenersatz
Magnetresonanztomografie
Erschienen in: Die Kardiologie / Ausgabe 3/2021
Print ISSN: 2731-7129
Elektronische ISSN: 2731-7137
DOI: https://doi.org/10.1007/s12181-021-00474-9

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

^{Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag}

Kostenlos registrieren

Neu im Fachgebiet Innere Medizin

19.04.2024 | Vorhofflimmern | Nachrichten

Update Innere Medizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Springer Medizin

Sicherheit von nicht-aktiven kardiovaskulären Implantaten bei MRT-Untersuchungen – Update 2021

Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung

Zusammenfassung

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Neu im Fachgebiet Innere Medizin

Parodontalbehandlung verbessert Prognose bei Katheterablation

Antihypertensiva schützen auch alte Menschen noch vor Demenz

Stereotaktische Radiatio schlägt konventionelle Bestrahlung

Denken Sie bei starker Blutung auch an die Hemmkörper-Hämophilie

Update Innere Medizin

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2021

78-Jährige mit Kaltschweißigkeit und Erbrechen – diese typischen EKG-Zeichen zeigen die Diagnose

Interventioneller Verschluss des linken Vorhofohrs

OCT und MRT zur Ursachenklärung bei MINOCA

Antidiabetikum, Cardiacum und nun Nephroprotektion: Günstige Wirkung von Dapagliflozin auch auf die Nierenfunktion

Komplikation nach akutem Myokardinfarkt: Erkennen Sie die Ursache?

Gerätebasierte rhythmologische Diagnostik und Therapie in COVID-19-Zeiten

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Neu im Fachgebiet Innere Medizin

Parodontalbehandlung verbessert Prognose bei Katheterablation

Antihypertensiva schützen auch alte Menschen noch vor Demenz

Stereotaktische Radiatio schlägt konventionelle Bestrahlung

Denken Sie bei starker Blutung auch an die Hemmkörper-Hämophilie

Update Innere Medizin