Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Der Urologe 8/2016

11.05.2016 | Prostatakarzinom | Originalien

Wertigkeit der multiparametrischen MRT und der MRT-TRUS-Fusionsbiopsie bei primär negativ biopsierten Patienten

verfasst von: Dr. med. C. Kesch, J. P. Radtke, F. Distler, S. Boxler, T. Klein, C. Hüttenbrink, K. Hees, W. Roth, M. Roethke, H. P. Schlemmer, M. Hohenfellner, B. A. Hadaschik

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 8/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die multiparametrische MRT (mpMRT) gewinnt in der Prostatakarzinomdiagnostik an Bedeutung und wird u. a. bei primär negativ TRUS-biopsierten Männern mit persistierendem Tumorverdacht empfohlen. Die optimale Biopsiemethode nach erfolgter mpMRT wird aktuell diskutiert.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende, prospektive Arbeit analysiert PIRADS- und START-konform den Stellenwert von mpMRT- und MRT-TRUS-Fusionsbiospie im Rahmen der Rebiopsie und vergleicht die Detektionsraten von gezielten Biopsien (gB) und systematischen transperinealen Sättigungsbiopsien (sB).

Material und Methoden

Bei 287 zuvor negativ TRUS-biopsierten Männern wurden von 10/2012–09/2015 Software-assistierte, rigide MRT-TRUS-Fusionsbiopsien durchgeführt. Neben sB (Median n = 24) wurden bei Patienten mit MRT-suspekten Arealen (PIRADS ≥ 2) gB (Median n = 4 pro Patient, n = 3 pro Läsion) entnommen. Die Biopsiemethoden wurden mittels McNemar-Test miteinander verglichen.

Ergebnisse

Von 287 Patienten hatten 148 (52 %) ein Prostatakarzinom (PCa), 108/287 (38 %) ein signifikantes PCa (Gleason-Score [GS] = 3 + 3 und PSA ≥ 10 ng/ml oder GS ≥ 3 + 4)] und davon wiederum 43/287 (15 %) GS ≥ 4 + 3 Tumoren. Transperineale sB übersahen 8/148 (5,4 %) PCa und 6/108 signifikante PCa (5,5 %), während alleinige gB 48 (32,4 %) PCa (p < 0,0001) und 22 (20,4 %) signifikante PCa (p =  0,0046) übersahen. Insgesamt 11 der durch gB verfehlten signifikanten PCa hatten einen GS ≥ 3 + 4 (10,3 %), 5 PCa davon einen GS = 4 + 3. Durch die MRT wurden 5 der signifikanten PCa auf Patientenebene nicht detektiert. 17 der signifikanten Tumoren wurden durch die Fusionsbiopsiezylinder verfehlt.

Schlussfolgerungen

Bei unauffälliger MRT (PIRADS < 3) besteht ein Risiko von 11 %, signifikante PCa zu übersehen. Bei tumorsuspekter MRT bietet die Kombination beider Biopsiemethoden die höchste Detektionsrate und das genaueste lokale Staging.
Literatur
1.
Arsov C, Rabenalt R, Blondin D et al (2015) Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI)-guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies. Eur Urol 68:713–720CrossRefPubMed
2.
Baco E, Ukimura O, Rud E et al (2015) Magnetic resonance imaging – Transectal ultrasound image-fusion biopsies accurately characterize the index tumor : correlation with step-sectioned radical prostatectomy specimens in 135 patients. Eur Urol 67:787–794CrossRefPubMed
3.
4.
Barrett T, Patterson AJ, Koo BC et al (2015) Targeted transperineal biopsy of the prostate has limited additional benefit over background cores for larger MRI-identified tumors. World J Urol 34:501–508CrossRefPubMedPubMedCentral
5.
Borkowetz A, Platzek I, Toma M et al (2015) Comparison of systematic transrectal biopsy to transperineal magnetic resonance imaging/ultrasound-fusion biopsy for the diagnosis of prostate cancer. BJU Int 116:873–879CrossRefPubMed
6.
Delongchamps NB, Lefèvre A, Bouazza N et al (2014) Detection of significant prostate cancer with magnetic resonance targeted biopsies – should transrectal ultrasound-magnetic resonance imaging fusion guided biopsies alone be a standard of care? J Urol 2:1198–1204
7.
Dinh K, Mahal B, Ziehr D et al (2015) Incidence and predictors of upgrading and up staging among 10,000 contemporary patients with low risk prostate cancer. J Urol 194:343–349CrossRefPubMed
8.
Djavan B, Ravery V, Zlotta A et al (2001) Prospective evaluation ofprostate cancer detected onbiopsies 1, 2, 3 and 4: when should we stop? J Urol 166:1679–1683CrossRefPubMed
9.
Epstein J, Allsbrook W, Amin M et al (2005) The 2005 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 29(9):1228CrossRefPubMed
10.
Fütterer JJ, Briganti A, De Visschere P et al (2015) Can clinically significant prostate cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging ? A systematic review of the literature. Eur Urol 68:1045–1053CrossRefPubMed
11.
Graham J, Kirkbride P, Cann K et al (2014) Prostate cancer: summary of updated NICE guidance. BMJ 7524:348
12.
Grummet JP, Weerakoon M, Huang S et al (2014) Sepsis and „superbugs“: should we favour the transperineal over the transrectal approach for prostate biopsy? BJU Int 114:384–388PubMed
13.
Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J et al (2014) EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent – Update 2013. Eur Urol 65:124–137CrossRefPubMed
14.
Laudi K, Bertz J, Laudi A, Wolf U (2012) Epidemiologie und Früherkennung häufiger Krebserkrankungen in Deutschland. GBE kompakt 3:1–11
15.
Kuru TH, Wadhwa K, Chang RT et al (2013) Definitions of terms, processes and a minimum dataset for transperineal prostate biopsies: a standardization approach of the Ginsburg study group for enhanced prostate diagnostics. BJU Int 112:568–577CrossRefPubMed
16.
Le JD, Stephenson S, Brugger M et al (2014) Magnetic resonance imaging – ultrasound fusion biopsy for prediction of final prostate pathology. J Urol 192:1367–1373CrossRefPubMedPubMedCentral
17.
Loeb S, Carter HB, Berndt SI et al (2011) Complications after prostate biopsy: data from SEER-medicare. J Urol 186:1830–1834CrossRefPubMed
18.
Lundström KJ, Drevin L, Carlsson S et al (2014) Nationwide population based study of infections after tranrectal ultrasound guided prostate biopsy. J Urol 192:1116–1122CrossRefPubMed
19.
Maxeiner A, Stephan C, Fischer T et al (2015) Die Echtzeit-MRT/US-Fusionsbiopsie in Patienten mit und ohne Vorbiopsie mit Verdacht auf ein Prostatakarzinom. Akt Urol 46:34–38
20.
Mohler JL, Armstrong AJ, Bahnson RR, Cohen M et al (2015) NCCN clinical practice guidelines in oncology (NCCN Guidelines®) prostate cancer, Version 1.2015. NCCN, Fort Washington, USA
21.
Moore CM, Robertson NL, Arsanious N et al (2013) Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: A systematic review. Eur Urol 63:125–140CrossRefPubMed
22.
Panebianco V, Barchetti F, Sciarra A et al (2015) Multiparametric magnetic resonance imaging vs. standard care in men being evaluated for prostate cancer: A randomized study. Urol Oncol Semin Orig Investig 33:17.e1–17.e7CrossRef
23.
Pokorny MR, De Rooij M, Duncan E et al (2014) Prospective study of diagnostic accuracy comparing prostate cancer detection by transrectal ultrasound-guided biopsy versus magnetic resonance (MR) imaging with subsequent mr-guided biopsy in men without previous prostate biopsies. Eur Urol 66:22–29CrossRefPubMed
24.
Radtke JP, Boxler S, Kuru TH et al (2015) Improved detection of anterior fibromuscular stroma and transition zone prostate cancer using biparametric an multiparametric MRI with MRI-Trgeted biopsy and MRI-US fusion guidance. Prostatate Cancer Prostatic Dis 18(3):288–296CrossRef
25.
Radtke JP, Kuru TH, Boxler S et al (2015) Comparative analysis of transperineal template saturation prostate biopsy versus magnetic resonance imaging targeted biopsy with magnetic resonance imaging-ultrasound fusion guidance. J Urol 193:87–94CrossRefPubMed
26.
Rud E, Klotz D, Rennesund K et al (2014) Detection of the index tumor and tumor volume in prostate cancer using T2w and DW MRI alone. BJU Int 114:E32–E42CrossRefPubMed
27.
Shaw GL, Thomas BC, Dawson SN et al (2014) Identification of pathologically insignificant prostate cancer is not accurate in unscreened men. Br J Cancer 110:2405–2411CrossRefPubMedPubMedCentral
28.
Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B et al (2015) Comparison of MR/ultrasound fusion – guided biopsy with ultrasound – guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 313:390CrossRefPubMedPubMedCentral
29.
Sonn GA, Chang E, Natarajan S et al (2014) Value of targeted prostate biopsy using magnetic resonance – ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate-specific antigen. Eur Urol 65:809–815CrossRefPubMed
30.
Tango T (1998) Equivalence test and confidence interval for the difference in propotions for the paired-sample design. Stat Med 17:891–908CrossRefPubMed
31.
Valerio M, Donaldson I, Emberton M et al (2014) Detection of clinically significant prostate cancer using magnetic resonance imaging – ultrasound fusion targeted biopsy: A systematic review. Eur Urol 68:8–19CrossRefPubMed
32.
Vourganti S, Rastinehad A, Yerram NK et al (2012) Oncology : prostate/testis/penis/urethra Multiparametric magnetic resonance imaging and ultrasound fusion biopsy detect prostate cancer in patients with prior negative transrectal ultrasound biopsies. J Urol 188:2152–2157CrossRefPubMedPubMedCentral
33.
Wirth M, Weißbach L, Ackermann R et al Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. http://​www.​awmf.​org. Erstellt Oktober 2014, Zugegriffen: 11. November 2015
34.
Wolters T, Roobol MJ, van Leeuwen PJ et al (2011) A critical analysis of the tumor volume threshold for clinically insignificant prostate cancer using a data set of a randomized screening trial. J Urol 185:121–125CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Wertigkeit der multiparametrischen MRT und der MRT-TRUS-Fusionsbiopsie bei primär negativ biopsierten Patienten
verfasst von
Dr. med. C. Kesch
J. P. Radtke
F. Distler
S. Boxler
T. Klein
C. Hüttenbrink
K. Hees
W. Roth
M. Roethke
H. P. Schlemmer
M. Hohenfellner
B. A. Hadaschik
Publikationsdatum
11.05.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 8/2016
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-016-0093-6

Weitere Artikel der Ausgabe 8/2016

Der Urologe 8/2016 Zur Ausgabe

CME

CME: Psychische Komorbiditäten bei somatoformen Miktionsstörungen

Geschichte der Urologie

Von „Karzinos“ zur modernen Uroonkologie

Kasuistiken

Rektummukosametastase beim Prostatakarzinomrezidiv

Evidenzbasierte Medizin

Die pharmakologische Behandlung der Fatigue im Rahmen der Palliativmedizin

Leitthema

Selektivverträge aus der Sicht von MEDI

Leitthema

Forderung nach Reformen in der kassenärztlichen Selbstverwaltung

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

Gezielte Prävention des Mamma- und Ovarial-Ca. bei Genmutationen

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

Interdisziplinäre Behandlungsstrategien bei Hirnmetastasierung

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

Darmvorbereitung vor Rektumresektion ab jetzt kombiniert?

Bildnachweise