Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Chirurgie
Erschienen in: Der Chirurg 6/2007

01.06.2007 | Leitthema

Minimal-invasive Chirurgie und Ökonomie

Rechnet sich die minimal-invasive Chirurgie aus betriebswirtschaftlicher Sicht?

verfasst von: PD Dr. J.P. Ritz, M. Stufler, H.J. Buhr

Erschienen in: Die Chirurgie | Ausgabe 6/2007

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die minimal-invasive Chirurgie (MIC) hat in einigen Bereichen den Wert eines Standardzugangs eingenommen. Um zu beantworten, ob und für wen sich dieser Zugangsweg wirtschaftlich rechnet, ist eine vollständige, individuelle betriebswirtschaftliche Kosten-Nutzen-Analyse erforderlich, die neben den Kosten für Operation, Personal, Infrastruktur und Verwaltung auch das klinikeigene Profil berücksichtigen muss. Zusammengefasst liegen die wesentlichen ökonomischen Vorteile der MIC in den patientenbezogenen früh-postoperativen Ergebnissen und die wesentlichen Nachteile in den höheren operativen Sachkosten. Die Vergütung jeder Prozedur im DRG-System berechnet gegenwärtig einen Sachkostenanteil von 14–17% der Gesamtkosten, unabhängig vom Zugangsweg und vom technischen Aufwand. Die tatsächlichen Sachkosten liegen 2- bis 50-mal höher als beim konventionellen Vorgehen. Die Aufgabe des Krankenhauses ist es somit, Sach- und Infrastrukturkosten zu senken, die der Industrie, preiswertere Alternativen anzubieten, und die der Politik, eine bessere Vergütung der Sachkosten durchzusetzen.
Literatur
1.
Abraham NS, Young JM, Solomon MJ (2004) Meta-analysis of short-term outcomes after laparoscopic resection for colorectal cancer. Br J Surg 91: 1111–1124CrossRefPubMed
2.
Anadol ZA, Ersoy E, Taneri F, Tekin E (2004) Outcome and cost comparison of laparoscopic transabdominal preperitoneal hernia repair versus Open Lichtenstein technique. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 14: 159–163CrossRefPubMed
3.
Andersson P, Hallen M, Leveau P et al. (2003) Laparoscopic extraperitoneal inguinal hernia repair versus open mesh repair: a prospective randomized controlled trial. Surgery 133: 464–472CrossRefPubMed
4.
Arteaga Gonzales I, Diaz Luis H, Martin Malagon A et al. (2006) A comparative clinical study of short-term results of laparoscopic surgery for rectal cancer during the learning curve. Int J Colorect Dis 21: 590–595CrossRef
5.
Aziz O, Constandinidis V, Tekkis P et al. (2006) Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer: a meta-analysis. Ann Surg Oncol 13: 413–424CrossRefPubMed
6.
Basse L, Jacobsen DH, Bardram L et al. (2005) Functional recovery after open versus laparoscopic colonic resection: a randomized, blinded study. Ann Surg 241: 416–423CrossRefPubMed
7.
Beets GL, Dirksen CD, Go PM et al. (1999) Open or laparoscopic preperitoneal mesh repair for recurrent inguinal hernia?: a randomized controlled trial. Surg Endosc 13: 323–327CrossRefPubMed
8.
Braga M, Frasson M, Vignali M et al. (2006) Laparoscopic resection in rectal cancer patients: Outcome and cost-benefit analysis. Dis Colon Rectum, epub ahead of print
9.
Brooks DC (1994) A prospective comparison of laparoscopic and tension-free open herniorrhaphy. Arch Surg 129: 361–366PubMed
10.
Butler RE, Burke R, Schneider JJ et al. (2007) The economic impact of laparoscopic inguinal hernia repair: results of a double-blinded, prospective, randomized trial. Surg Endosc 21: 387–390CrossRefPubMed
11.
Clinical outcomes of surgical therapy study group (COST) (2004) A comparison of laparoscopically assisted and open colectomy for colon cancer. New Engl J Med 350: 2050–2059CrossRefPubMed
12.
Delaney CP, Fazio VW, Halverson AL, Remzi FH (2001) ‚Fast track‘ postoperative management protocol for patients with high co-morbidity undergoing complex abdominal and pelvic colorectal surgery. Br J Surg 88: 1533–1538CrossRefPubMed
13.
Delaney CP, Kiran RP, Senagore AJ et al. (2003) Case-matched comparison of clinical and financial outcome after laparoscopic or open colorectal surgery. Ann Surg 238: 67–72CrossRefPubMed
14.
Dwivedi A, Chahin F, Agrawal S et al. (2002) Laparoscopic colectomy vs. open colectomy for sigmoid diverticular disease. Dis Colon Rectum 45: 1309–1314CrossRefPubMed
15.
Ekeh AP, Wozniak CJ, Monson B et al. (2007) Laparoscopy in the contemporary management of acute appendicitis. Am J Surg 193: 310–313CrossRefPubMed
16.
Farinas LP, Griffen FD (2000) Cost containment and totally extraperitoneal laparoscopic herniorrhaphy. Surg Endosc 14: 37–40CrossRefPubMed
17.
Gao F, Cao YF, Chen LS (2006) Meta-analysis of short-term outcomes after laparoscopic resection for rectal cancer. Int J Colorect Dis 21: 652–656CrossRef
18.
Heikkinen T, Haukipuro K, Leppala J, Hulkko A (1997) Total costs of laparoscopic and Lichtenstein inguinal hernia repairs: A randomised prospective study. Surg Laparosc Endosc 7: 1–5CrossRefPubMed
19.
Hildebrandt J, Levantiin O (2003) Tension-free methods of surgery of primary inguinal hernias. Comparison of endoscopic, total extraperitoneal hernioplasty with the Lichtenstein operation. Chirurg 74: 915–921CrossRefPubMed
20.
Hünerbein M, Gretschel S, Rau BS, Schlag PM (2003) Traumareduktion durch minimal-invasive Chirurgie. Chirurg 74: 282–289CrossRefPubMed
21.
Hynes DM, Stroupe KT, Luo P et al. (2006) Cost effectiveness of laparoscopic versus open mesh hernia operation: results of a Department of Veterans Affairs randomized clinical trial. J Am Coll Surg 203: 447–457CrossRefPubMed
22.
Janson M, Björholt I, Carlsson P et al. (2004) Randomized clinical trial of the costs of open and laparoscopic surgery for colonic cancer. Br J Surg 91: 409–417CrossRefPubMed
23.
Johansson B, Hallerback B, Gilse H et al. (1999) Laparoscopic mesh versus open preperitoneal mesh versus conventional technique for inguinal hernia repair: a randomisedmulticenter trial (SCUR Hernia Repair Study). Ann Surg 230: 225–231CrossRefPubMed
24.
25.
Kehlet H (2006) Future perspectives and research initiatives in fast-track surgery. Langenbecks Arch Surg 391: 495–498CrossRefPubMed
26.
Khajanchee YS, Kenyon TA, Hansen PD, Swanstrom LL (2004) Economic evaluation of laparoscopic and open inguinal herniorrhaphies: the effect of cost-containment measures and internal hospital policy decisions on costs and charges. Hernia 8: 196–202CrossRefPubMed
27.
King PM, Blazeby JM, Ewings P et al. (2006) Randomized clinical trial comparing laparoscopic and open surgery for colorectal cancer within an enhanced recovery programme. Br J Surg 93: 300–308CrossRefPubMed
28.
Krüger IM, Nilius J, Krings F, Bullermann C (2004) Analyse des Kosten-Erlös Verhältnis für die offene und laparoskopische Sigmaresektion. Zentralbl Chir 129: 285–290CrossRefPubMed
29.
Lauter DM, Serna S (2003) Surgeon experience with laparoscopic-assisted colorectal surgery in Washington State. Am J Surg 186: 13–16CrossRefPubMed
30.
Lawrence K, McWhinnie D, Goodwin A et al. (1996) An economic evaluation of laparoscopic versus open inguinal hernia repair. J Public Health Med 18: 41–48PubMed
31.
Leung KL, Kwok SPY, Lam SCW et al. (2004) Laparoscopic resection of rectosigmoid carcinoma: prospective randomised trial. Lancet 363: 1187–1192CrossRefPubMed
32.
Liem MSL, Halsema JAM, Graaf Y van der et al. (1997) Cost-effectiveness of extraperitoneal laparoscopic inguinal hernia repair: A randomised comparison with conventional herniorrhaphy. Ann Surg 226: 668–676CrossRefPubMed
33.
Martel G, Boushey RP (2006) Laparoscopic colon surgery: past, present, future. Surg Clin North Am 86: 867–897CrossRefPubMed
34.
Mavrantonis C, Wexner SD, Nogueras JJ et al. (2002) Current attitudes in laparoscopic colorectal surgery. Surg Endosc 16: 1152–1157CrossRefPubMed
35.
Mc Cormack K, Scott NW, Go PM et al. (2003) Laparoscopic techniques versus open techniques for inguinal hernia repair. Cochran Database Syst Review (1): CD001785
36.
Mc Cormack K, Wake P, Perez J et al. (2005) Laparoscopic surgery for inguinal hernia repair: systematic review of effectiveness and economic evaluation. Health Technol Assess 9: 1–203
37.
Murray A, Lourenco T, De Verteuil R et al. (2006) Clinical effectiveness and cost-effectiveness of laparoscopic surgery for colorectal cancer: systematic reviews and economic evaluation. Health Technol Assess 10: 1–160
38.
Noblett SE, Horgan AF (2007) A prospective case-matched comparison of clinical and financial outcomes of open versus laparoscopic colorectal resection. Surg Endosc 21: 404–408CrossRefPubMed
39.
Paganini AM, Lezoche E, Carle F et al. (1998) A randomised, controlled, clinical study of laparoscopic vs open tension-free inguinal hernia repair. Surg Endosc 12: 979–986CrossRefPubMed
40.
Payne JH, Grininger LM, Izawa MT et al. (1994) Laparoscopic or open inguinal herniorrhaphy? A randomized prospective trial. Arch Surg 129: 973–979PubMed
41.
Pikoulis E, Tsigris C, Diamantis T et al. (2002) Laparoscopic preperitoneal mesh repair or tension-free mesh plug technique? A prospective study of 471 patients with 543 inguinal hernias. Eur J Surg 168: 587–591CrossRefPubMed
42.
Purkayastha S, Constantinides VA, Tekkis PP et al. (2006) Laparoscopic vs. open surgery for diverticular disease: a meta-analysis of nonrandomized studies. Dis Colon Rectum 49: 446–463CrossRefPubMed
43.
Reza MM, Blasco JA, Andradas E et al. (2006) Systematic review of laparoscopic versus open surgery for colorectal cancer. Br J Surg 93: 921–928CrossRefPubMed
44.
Schneider BE, Castillo JM, Villegas L et al. (2003) Laparoscopic totally extraperitoneal versus Lichtenstein herniorrhaphy: cost comparison at teaching hospitals. Surg Laparosc Endosc Percut Techn 13: 261–267CrossRef
45.
Schwandner O, Farke S, Bruch HP (2005) Laparoscopic colectomy for diverticulitis is not associated with increased morbidity when compared with non-diverticular disease. Int J Colorect Dis 20: 165–172CrossRef
46.
Schwenk W, Haase O, Neudecker J, Müller JM (2005) Short term benefits for laparoscopic colorectal resection. Cochrane Database Syst Rev
47.
Schwenk W, Neudecker J, Raue W et al. (2006) „Fast-track“ rehabilitation after rectal cancer resection. Int J Colorect Dis 21: 547–553CrossRef
48.
Senagore AJ, Duepree HJ, Delaney CP et al. (2002) Cost structure of laparoscopic and open sigmoid colectomy for diverticular disease: similarities and differences. Dis Colon Rectum 45: 485–490CrossRefPubMed
49.
Senagore AJ, Brannigan A, Kiran AP et al. (2005) Diagnosis-related group assignment in laparoscopic and open colectomy: financial implications for payer and provider. Dis Colon Rectum 48: 1016–1020CrossRefPubMed
50.
Stengel D, Bauwens K, Ekkernkamp A (2004) Recurrence risks in randomized trials of laparoscopic versus open inguinal hernia repair: to pool or not to pool (this is not the question). Langenbecks Arch Surg 389: 492–498CrossRefPubMed
51.
Tan JJ, Tjandra JJ (2006) Laparoscopic surgery for ulcerative colitis – a meta-analysis. Colorectal Dis 8: 626–636CrossRefPubMed
52.
Tjandra JJ, Chan MK (2006) Systematic review on the short-term outcome of laparoscopic resection for colon and rectosigmoid cancer. Colorectal Dis 8: 375–388CrossRefPubMed
53.
Traverso LW (1996) Technology and surgery. Dilemma of the gimmick, true advances, and cost effectiveness. Surg Clin North Am 76: 129–138CrossRefPubMed
54.
Vargas HD, Ramirez RT, Hoffmann GC et al. (2000) Defining the role of laparoscopic-assisted sigmoid colectomy for diverticulitis. Dis Colon Rectum 43: 1726–1731CrossRefPubMed
55.
Voyles CR, Hamilton BJ, Johnson WD, Kano N (2002) Meta-analysis of laparoscopic inguinal hernia trials favors open hernia repair with preperitoneal mesh prosthesis. Am J Surg 184: 6–10CrossRefPubMed
56.
Wake BL, McCormack K, Fraser C et al. (2005) Transabdominal pre-peritoneal (TAPP) vs totally extraperitoneal (TEP) laparoscopic techniques for inguinal hernia repair. Cochrane Database Syst Rev 2005(1): CD004703
57.
Weinbroum AA, Ekstein P, Ezri T (2003) Efficiency of the operating room suite. Am J Surg 185: 244–250CrossRefPubMed
58.
Wellwood J, Sculpher MJ, Stoker D et al. (1998) Randomised trial of laparoscopic versus open mesh repair for inguinal hernia: outcome and cost. BMJ 317: 103–109PubMed
59.
Wind J, Polle SW, Fung Kon Jin PH et al. (2006) Systematic review of enhanced recovery programmes in colonic surgery. Br J Surg 93: 800–809CrossRefPubMed
60.
Zheng MH, Feng B, Lu AG et al. (2005) Laparoscopic versus open right hemicolectomy with curative intent for colon carcinoma. World J Gastroenterol 11: 323–326PubMed
Metadaten
Titel
Minimal-invasive Chirurgie und Ökonomie
Rechnet sich die minimal-invasive Chirurgie aus betriebswirtschaftlicher Sicht?
verfasst von
PD Dr. J.P. Ritz
M. Stufler
H.J. Buhr
Publikationsdatum
01.06.2007
Verlag
Springer-Verlag
Erschienen in
Die Chirurgie / Ausgabe 6/2007
Print ISSN: 2731-6971
Elektronische ISSN: 2731-698X
DOI
https://doi.org/10.1007/s00104-007-1345-1

Weitere Artikel der Ausgabe 6/2007

Der Chirurg 6/2007 Zur Ausgabe

Leitthema

Das Konzept der narbenlosen Eingriffe („scarless surgery“): ein Weg in die Zukunft?

Leitthema

Minimal-invasive Chirurgie

Originalien

Fibrinkleber und Serombildung nach Abdominoplastik

CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung

Erbliche Tumoren im Gastrointestinaltrakt

Aktuelle Studien

Multizentrische, randomisierte Studien mit Vergleich von Operationsverfahren Laufende Studien

Aktuelle Studien

„Natural-Orifice-Surgery- (NOS-)Konzept“

Neu im Fachgebiet Chirurgie

17.04.2024 | Postoperative nausea and vomiting | Nachrichten

Hochrisiko-Eingriffe für postoperative Übelkeit

16.04.2024 | HNO-Chirurgie | Nachrichten

HNO-Op. auch mit über 90?

16.04.2024 | Infektiologie | Nachrichten

Kein Abstrich bei chronischen Wunden ohne Entzündungszeichen!

10.04.2024 | Postoperative Schmerztherapie | Nachrichten

Chronische Schmerzen nach Op. oft mit neuropathischer Komponente
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom CME-Kurs
CME: 2 Punkte

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur CME-Kurs
CME: 2 Punkte

Dr. med. Benjamin Meyknecht, PD Dr. med. Oliver Pieske Das Webinar S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“ beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis CME-Kurs
CME: 2 Punkte

Dr. med. Mihailo Andric
Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.