Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Surgical Endoscopy
Erschienen in: Surgical Endoscopy 11/2013

01.11.2013 | Letter to the Editor--Reply

Minimally invasive esophagectomy versus open surgery: is there an advantage?

verfasst von: Lesley Uttley, Fiona Campbell, Michael Rhodes, Anna Cantrell, Heather Stegenga, Myfanwy Lloyd-Jones

Erschienen in: Surgical Endoscopy | Ausgabe 11/2013

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Excerpt

Hamilton and Griffiths [1] make a number of points in their letter to the editor responding to Uttley et al. [2]. We thank the authors for highlighting these trials and also agree with the argument that a randomized controlled trial (RCT) is the best way for a robust comparison of the two treatments. …
Literatur
1.
Hamilton E, Griffiths E (2013) Letter to the editor: commentary on Uttley L, Campbell F, Rhodes M et al.: minimally invasive oesophagectomy versus open surgery: is there an advantage? Surg Endosc 27:724–731CrossRef
2.
Uttley L, Campbell F, Rhodes M, Cantrell A, Stegenga H, Lloyd-Jones M (2013) Minimally invasive oesophagectomy versus open surgery: is there an advantage? Surg Endosc 27:724–731PubMedCrossRef
3.
Guillou PJ, Quirke P, Thorpe H, Walker J, Jayne DG, Smith AM et al (2005) Short-term end points of conventional versus laparoscopic-assisted surgery in patients with colorectal cancer (MRC CLASICC trial): multicentre, randomised controlled trial. Lancet 365:1718–1726PubMedCrossRef
4.
Torgerson DJ, Torgerson CJ (2008) Designing randomised trials in health, education and the social sciences. Palgrave Macmillan, HampshireCrossRef
5.
Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, Devereaux PJ et al (2010) CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ 24:340
6.
Moher D, Schulz K, Altman D (2001) The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel group randomized trials. BMC Med Res Method 1:2CrossRef
7.
Schulz KFCI (1994) Assessing the quality of randomization from reports of controlled trials published in obstetrics and gynecology journals. JAMA 272:125–128PubMedCrossRef
8.
Metcalfe C (2013) The ROMIO trial: randomised oesophagectomy: minimally invasive or open: a feasibility study. National Institute for Health Research: Health Technology Assessment programme project in progress. http://​www.​hta.​ac.​uk/​project/​2827.​asp. Accessed 21 June 2013
9.
Jayne DG, Guillou PJ, Thorpe H, Quirke P, Copeland J, Smith AM et al (2007) Randomized trial of laparoscopic-assisted resection of colorectal carcinoma: 3-year results of the UK MRC CLASICC Trial Group. J Clin Oncol 25:3061–3068PubMedCrossRef
10.
Biere SS, van Berge Henegouwen MI, Maas KW, Bonavina L, Rosman C, Garcia JR et al (2012) Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet 379(9829):1887–1892PubMedCrossRef
11.
McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D (2002) Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ 324:1448–1451PubMedCrossRef
12.
Godlee F (2001) Publishing study protocols: making them visible will improve registration, reporting, and recruitment. BMC News Views 2:4
13.
Avery KN, Barham CP, Berrisford R, Blazeby JM, Blencowe NS, Donovan J et al (2005) Understanding surgical interventions in RCTs: the need for better methodology. Lancet 381:27–28CrossRef
Metadaten
Titel
Minimally invasive esophagectomy versus open surgery: is there an advantage?
verfasst von
Lesley Uttley
Fiona Campbell
Michael Rhodes
Anna Cantrell
Heather Stegenga
Myfanwy Lloyd-Jones
Publikationsdatum
01.11.2013
Verlag
Springer US
Erschienen in
Surgical Endoscopy / Ausgabe 11/2013
Print ISSN: 0930-2794
Elektronische ISSN: 1432-2218
DOI
https://doi.org/10.1007/s00464-013-3068-3

Weitere Artikel der Ausgabe 11/2013

Surgical Endoscopy 11/2013 Zur Ausgabe

Technique

Neuro-anatomy of the posterior parametrium and surgical considerations for a nerve-sparing approach in radical pelvic surgery

OriginalPaper

Laparoscopic versus robot-assisted surgery for median arcuate ligament syndrome

OriginalPaper

Sleeve gastrectomy or gastric bypass as revisional bariatric procedures: retrospective evaluation of outcomes

OriginalPaper

Retrospective study of endoscopic submucosal tunnel dissection (ESTD) for surgical resection of esophageal leiomyoma

OriginalPaper

Efficacy of endoscopic mucosal resection using a dual-channel endoscope compared with endoscopic submucosal dissection in the treatment of rectal neuroendocrine tumors

OriginalPaper

Simulated Colonoscopy Objective Performance Evaluation (SCOPE): a non-computer-based tool for assessment of endoscopic skills

Neu im Fachgebiet Chirurgie

23.04.2024 | Ablationstherapie | Nachrichten

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 | Appendizitis | Nachrichten

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 | Operationsvorbereitung | Nachrichten

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

19.04.2024 | EAU 2024 | Kongressbericht | Nachrichten

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.