Einfluss von Richtmikrofonie auf die Höranstrengung bei Mittelohrimplantatträgern

Es konnten nur 12 Datensätze in die Auswertung mit einfließen, da drei Probanden (Nr. 5, 6 und 15) je mehr als zehn Mal geringe Höranstrengungswerte (z. B. 3 ESCU) bei SNR < −25 dB angegeben haben. Bei solch niedrigen SNR sind gemäß der normativen Daten aus [12] selbst bei Normalhörenden Höranstrengungswerte von mindestens 10 ESCU zu erwarten, da das Sprachsignal nicht mehr verstanden wird. Dies legt nahe, dass die Probanden Nr. 5, 6 und 15 die Aufgabenstellung nicht korrekt verstanden haben.

Diese Studie hat gezeigt, dass nur im Median eine numerisch geringere Höranstrengung bei Verwendung des direktionalen Programms, aber kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen omnidirektionalem und direktionalem Programm nachzuweisen war, wenn die Probanden beidseitig gehört haben. Diese Erkenntnis widerspricht für die räumlichen Konditionen „S0°NCafe“, „S0°N180°“ und „S0°NRäumlich“ scheinbar der Erwartung einer deutlichen Verbesserung der Höranstrengung mit Richtmikrofon, welches andere Studien z. B. im Sprachverstehen [16, 20, 24] gefunden haben. Im direkten Vergleich mit [20] zeigte die hier vorliegende Studie mit VSB-Patienten z. B. in der Kondition „S0°NRäumlich“ eine Verschiebung der Höranstrengungskurve zu niedrigeren SNR im Median von 3,6 dB für mittlere und hohe Höranstrengungskategorien durch das Richtmikrofonprogramm, welche relativ gut zu dem in [20] für Normalhörende und bilateral Hörgeräteversorgte in einer ähnlichen akustischen Szene gefundenen Gewinn im Sprachverstehen von etwa 4 dB SNR passt. Für VSB-Träger hat [24] einen Gewinn von 2 bis 4,5 dB je nach Hörsituation gezeigt. Bezüglich der Höranstrengung zeigten [18] und [22] niedrigere Höranstrengung von bilateralen Hörgeräteträgern bei Vergleich von einem omnidirektionalen und direktionalen Programm und bei Vergleich von enger gegenüber weiter Richtwirkung [22] in ähnlicher Größenordnung. Die hier gefundene Verschiebung der Höranstrengungskurve zu niedrigeren SNR findet bei leicht negativen SNR statt. Solche Szenarien treten im Alltag selten auf [19], wenn sie aber auftreten, benötigen VSB-Träger besonders Hilfe durch die Signalverarbeitung.

Gründe dafür, dass unsere Studie keine statistische Signifikanz zwischen omnidirektionalem und direktionalem Programm gefunden hat, könnten sein, dass (1) das Messverfahren ACALES mit der Probandengruppe der VSB-Träger nicht sensitiv genug für diese Fragestellung ist, (2) die Signalverarbeitung im direktionalen Programm nicht effektiv genug ist, (3) das kontralaterale Ohr zu stark zur empfundenen Höranstrengung beiträgt.

Bezüglich des möglichen Grundes (1) bietet die mittlere interindividuelle Standardabweichung der individuellen Regressionskurven einen Anhaltspunkt. Diese beträgt für die Szenarien S0°N0° 3,6 dB, für S0°NCafe 4,8 dB, für S0°N180° 6,0 dB und für S0°NRäumlich: 5,3 dB, und ist damit ähnlich groß wie für Normalhörende [12]. Die intraindividuelle Standardabweichung, die wichtig für die Sensitivität des Tests ist, betrug in [12] 2,9 dB und sollte demnach ausreichen, um den erwarteten (und gefundenen) Gewinn durch die Signalverarbeitung von 3,6 dB nachzuweisen. Falls die intraindividuelle Standardabweichung für VSB-Träger nicht deutlich größer ist als für Normalhörende in [12], was aufgrund von fehlendem individuellen Test-Retest-Vergleich in der hier vorliegenden Studie leider nicht zweifelsfrei feststellbar ist, kann Grund (1), also die fehlende Sensitivität aufgrund großer intraindividueller Streuung, ausgeschlossen werden.

Die Literaturvergleichsstudien zur Untersuchung des Sprachverstehens [2, 16, 20] und [24] haben ähnliche Schalldruckpegel und SNR untersucht wie in dieser Studie. Auch die Differenz der Höranstrengungs-Regressionskurven zumindest in S0°NRäumlich ist ähnlich groß wie der Gewinn im Sprachverstehen in den Vergleichsstudien. Die Einregelzeit des Richtmikrofonprogramms im Audioprozessor ist zwar nicht bekannt, sollte aber aufgrund der hier verwendeten Signaldarbietung mit entsprechendem Störgeräusch-Vorlauf keine Rolle spielen. Daher ist insgesamt eine geringe Effektivität der Signalverarbeitung (Grund (2)) wenig wahrscheinlich.

Bezüglich des möglichen Grundes (3) ist zu beachten, dass das Richtmikrofonprogramm in dieser Studie nur für das implantierte Ohr verändert wurde, während in [2, 16, 18, 20] und [22] auf beiden Seiten der Programmwechsel simultan erfolgte. Die jeweiligen Einstellungen der Hörhilfen auf dem Gegenohr (HG, BB, VSB) wurden in dieser Studie nicht simultan verändert, und bei Normalhörigkeit kontralateral wäre dies natürlich auch nicht möglich gewesen. Dadurch, dass das Gegenohr in vielen Probanden eine mindestens ebenso wichtige Rolle spielt wie das implantierte Ohr, könnte der ansonsten nahezu SNR-unabhängige Effekt der Richtmikrofonwirkung deutlich reduziert worden sein. Zu ähnlichen Ergebnissen kommt die Studie von Kurz et al. (2020) [13] bei Vergleich des Effekts von omnidirektionaler und direktionaler Richtcharakteristik auf das Sprachverstehen von CI-Trägern mit kontralateral normalhörendem Ohr. Der Unterschied zwischen den Sprachverständlichkeitsschwellen mit und ohne Richtcharakteristik betrug dort im Mittel weniger als 1 dB und war statistisch nicht signifikant. Gegenüber der unversorgten Situation (CI abgeschaltet) ergaben sich allerdings zu beiden Mikrofoncharakteristiken hoch signifikante Unterschiede, was in der hier vorliegenden Studie nicht untersucht wurde. Um post hoc zu untersuchen, ob es einen Einfluss des Ohrs kontralateral zur VSB auf die Höranstrengung gibt, wurden die Probanden dieser Studie nachträglich gemäß PTA4_{LL,kontralateral} in zwei Gruppen eingeteilt, nämlich in eine kontralateral normalhörende Gruppe (Pat.-ID: 1, 7, 11, 12, 13, 14) und eine kontralateral schwerhörende Gruppe (Pat.-ID: 2, 3, 4, 8, 9, 10). Für S0°NRäumlich, bei dem im Probandenmittel die größten Abweichungen zwischen direktionalem und omnidirektionalem Programm gefunden wurden, zeigten sich Unterschiede zwischen den beiden Probandengruppen nur für das direktionale Programm für die L1-Werte (p < 0,001) und L7-Werte (p = 0,004). Hier zeigt die kontralateral normalhörende Gruppe niedrigere Höranstrengung als die kontralateral schwerhörende Gruppe, was einen Hinweis auf die generelle Beteiligung des Gegenohrs an der Höranstrengung liefert. Innerhalb jeder Probandengruppe zeigten sich allerdings keine signifikanten Unterschiede zwischen direktionalem und omnidirektionalem Programm (alle p > 0,05), sodass auch bei dieser zusätzlich durchgeführten Analyse die Nullhypothese von gleicher Höranstrengung in beiden Programmen nicht verworfen werden konnte.

Bei einseitigem Hören (Abb. 3) wurde in dieser Studie eine signifikant erhöhte Höranstrengung festgestellt, sowohl mit als auch ohne Richtmikrofonprogramm. Dies bestätigt die Wichtigkeit des Gegenohrs für die insgesamt wahrgenommene Höranstrengung und unterstreicht, was andere Studien schon mit VSB [23], aber auch mit anderen implantierten Hörsystemen, wie z. B. Cochleaimplantaten, gezeigt haben: Beidseitiges Hören ermöglicht Vorteile insbesondere in räumlichen Situationen. Dies wurde für die Lokalisationsfähigkeit [1], aber auch für das Sprachverstehen in räumlichen Situationen gezeigt (z. B. [2, 23, 25]). Alle Probanden dieser Studie verwenden im Alltag sowohl die VSB (Ø Tragezeit der VSB: 10,2 h/Tag) als auch die jeweiligen Hörhilfen auf dem Gegenohr. Die Probanden sind somit gewohnt, dass das Gegenohr im Alltag das Sprachverstehen verbessert und ergänzt. Die nicht vorhandenen signifikanten Unterschiede zwischen omnidirektionalem und direktionalem Programm sowohl bei einseitiger als auch beidseitiger Kondition unterstützen allerdings die Hypothese, dass das Gegenohr bezüglich der Auswirkungen der Audioprozessor-Signalverarbeitung im implantierten Ohr keine signifikante Rolle spielt.

Im Rahmen dieser Studie konnte gezeigt werden, dass das ACALES-Verfahren mit der Mehrzahl der VSB-Träger in einem Lautsprecherring, mit dem realistische räumliche Situationen simuliert werden, durchgeführt werden kann. Die Erfahrungen und Rückmeldungen aller Studienteilnehmer mit dem ACALES-Verfahren waren positiv hinsichtlich Studiendauer, Verständlichkeit und Durchführung der Studie und bestätigen bisher beschriebene Erfahrungen [12]. Die sechs unbeschrifteten Zwischenkategorien wurden trotz ausführlicher und wiederholter Einweisung der VSB-Träger selten verwendet.

In weiterführenden Studien könnten die unterschiedlichen Kopplungsmethoden des FMT bei ausreichend großer Anzahl an Studienteilnehmern auf signifikante Unterschiede verglichen werden, und es könnte untersucht werden, ob die Höranstrengung ohne die VSB-versorgte Seite (also reines kontralaterales Hören) unterschiedlich von der Höranstrengung bei beidseitigem Hören ist.

Diese Studie ermittelte die subjektive Höranstrengung mit dem ACALES-Verfahren von 15 VSB-Trägern in einem aus acht Lautsprechern bestehenden Kreis im reflexionsarmen Raum, wovon 12 Datensätze gemäß den Fragestellungen auswertbar waren. Vier verschiedene akustische Szenarios wurden mit unterschiedlichen Störgeräuschen und mit dargebotenen Sätzen des Oldenburger Satztests als Zielsignal verwendet.

Folgende Erkenntnisse wurden dabei gewonnen: