Skip to main content
Erschienen in: HNO 5/2006

01.05.2006 | Originalien

Multizentrumstudie über ESPrit™ 3G für Nucleus 22

Eine vergleichende Studie

verfasst von: K. Berger, H. Bagus, H. Michels, J. Roth, B. Voss, T. Klenzner

Erschienen in: HNO | Ausgabe 5/2006

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Kochleaimplantat- (CI-)Empfänger berichten oft über Schwierigkeiten bei der Sprachverständlichkeit im Störgeräusch sowie bei leiser Sprache. Das Ziel dieser klinischen Studie war es, die Vorteile des HdO-ESPrit™ 3G für erfahrene Nucleus®-Mini-22-CI-Träger zu untersuchen und zu vergleichen.

Patienten und Methoden

28 deutschsprachige CI-Träger mit mindestens 6 Monaten Erfahrung mit dem Spectra22 oder ESPrit™ 22 wurden mit ihrem bisherigen Sprachprozessor und dem ESPrit™ 3G (mit Mikrophon- und Flüstereinstellung) getestet. Mit dem Freiburger Einsilbertest (FMW) bei leisen und normalen Sprachpegeln und dem Oldenburger Satztest (OLSA) im Störgeräusch wurde die Leistung vergleichend geprüft. Subjektive Einschätzungen zu Klangqualität und Benutzeraspekten wurden erhoben und mit den Ergebnissen von 31 englischsprachigen Patienten aus einer Parallelstudie zusammengeführt.

Ergebnisse

Im Vergleich zum bisher getragenen Prozessor erreichten 15 CI-Träger mit der Flüstereinstellung bei leisem und normalem Sprachpegel im FMW in Ruhe sowie 21 CI-Träger im OLSA im Störgeräusch mit der Mikrophoneinstellung ein statistisch besseres Ergebnis (p<0,001). 86% (51/59) der CI-Träger bevorzugten den ESPrit™ 3G.

Fazit

Der ESPrit™ 3G für Nucleus 22 kann für die Mehrheit der CI-Träger die Sprachverständlichkeit in ruhiger Umgebung bei leisen und normalen Sprachpegeln sowie im Störgeräusch gegenüber dem derzeit getragenen Sprachprozessor— dem Spectra 22 oder ESPrit™ 22 — verbessern. Die Verbesserung der Klangqualität, die vereinfachte Bedienung und der Tragekomfort werden von der Mehrheit der CI-Träger subjektiv wahrgenommen.
Literatur
1.
Zurück zum Zitat Ching TY, Incerti P, Hill M (2004) Binaural benefits for adults who use hearing aids and cochlear implants in opposite ears. Ear Hear 25(1): 9–21CrossRefPubMed Ching TY, Incerti P, Hill M (2004) Binaural benefits for adults who use hearing aids and cochlear implants in opposite ears. Ear Hear 25(1): 9–21CrossRefPubMed
2.
Zurück zum Zitat Fu QJ, Shannon RV, Wang X (1998) Effects of noise and spectral resolution on vowel and consonant recognition: acoustic and electric hearing. J Acoust Soc Am 104(6): 3586–3596CrossRefPubMed Fu QJ, Shannon RV, Wang X (1998) Effects of noise and spectral resolution on vowel and consonant recognition: acoustic and electric hearing. J Acoust Soc Am 104(6): 3586–3596CrossRefPubMed
3.
Zurück zum Zitat James CJ, Blamey PJ, Martin L, Swanson B, Just Y, Macfarlane D (2002) Adaptive dynamic range optimization for cochlear implants: a preliminary study. Ear Hear 23 [Suppl 1]: 49S–58S James CJ, Blamey PJ, Martin L, Swanson B, Just Y, Macfarlane D (2002) Adaptive dynamic range optimization for cochlear implants: a preliminary study. Ear Hear 23 [Suppl 1]: 49S–58S
4.
Zurück zum Zitat Kempf HG, Buchner A, Stover T (2003) Kochleaimplantatat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil I: Diagnostik, Operationsverfahren und Ergebnisse. HNO 51: 591–603CrossRefPubMed Kempf HG, Buchner A, Stover T (2003) Kochleaimplantatat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil I: Diagnostik, Operationsverfahren und Ergebnisse. HNO 51: 591–603CrossRefPubMed
5.
Zurück zum Zitat Kempf HG, Buchner A, Stover T (2003) Kochleaimplantatat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil II: Spezielle Aspekte und Technik der Implantatsysteme. HNO 51: 663–676CrossRefPubMed Kempf HG, Buchner A, Stover T (2003) Kochleaimplantatat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil II: Spezielle Aspekte und Technik der Implantatsysteme. HNO 51: 663–676CrossRefPubMed
6.
Zurück zum Zitat Kiefer J, Müller J, Pfenningdorff T et al. (1997) Speech understanding in quiet and in noise with the CIS speech-coding strategy (MED EL Combi-40) compared to the MPEAK and SPEAK strategies (Nucleus). Adv Otorhinolaryngol. 52: 286–90 Kiefer J, Müller J, Pfenningdorff T et al. (1997) Speech understanding in quiet and in noise with the CIS speech-coding strategy (MED EL Combi-40) compared to the MPEAK and SPEAK strategies (Nucleus). Adv Otorhinolaryngol. 52: 286–90
7.
Zurück zum Zitat Laszig R, Aschendorff A, Schipper J, Klenzner T (2004) Aktuelle Entwicklung zum Kochleaimplantat. HNO 52: 357–362CrossRefPubMed Laszig R, Aschendorff A, Schipper J, Klenzner T (2004) Aktuelle Entwicklung zum Kochleaimplantat. HNO 52: 357–362CrossRefPubMed
8.
Zurück zum Zitat Laszig R, Aschendorff A, Stecker M et al. (2004) Benefits of Bilateral Electrical Stimulation with the Nucleus Cochlear Implant in Adults: Six Months Post-operative Results. Otol Neurotol 25: 958–968CrossRefPubMed Laszig R, Aschendorff A, Stecker M et al. (2004) Benefits of Bilateral Electrical Stimulation with the Nucleus Cochlear Implant in Adults: Six Months Post-operative Results. Otol Neurotol 25: 958–968CrossRefPubMed
9.
Zurück zum Zitat Müller J (2002) Cochlear-Implant-Versorgung heute. HNO 9: 793–796 Müller J (2002) Cochlear-Implant-Versorgung heute. HNO 9: 793–796
10.
Zurück zum Zitat Müller-Deile J, Schmidt BJ, and Rudert H (1995) Effects of noise on speech discrimination in cochlear implant patients. Ann Otol Rhinol Laryngol 104 [Suppl 166]: 303–306 Müller-Deile J, Schmidt BJ, and Rudert H (1995) Effects of noise on speech discrimination in cochlear implant patients. Ann Otol Rhinol Laryngol 104 [Suppl 166]: 303–306
11.
Zurück zum Zitat Müller J, Schön F, Helms J (2002) Speech understanding in quiet and noise in bilateral users of the Med-El combi40/40+ cochlear implant system. Ear Hear 23: 198–206CrossRefPubMed Müller J, Schön F, Helms J (2002) Speech understanding in quiet and noise in bilateral users of the Med-El combi40/40+ cochlear implant system. Ear Hear 23: 198–206CrossRefPubMed
12.
Zurück zum Zitat Parkinson AJ, Arcaroli J, Staller SJ, Arndt PL, Cosgriff A, Ebinger K (2002) The nucleus 24 contour cochlear implant system: adult clinical trial results. Ear Hear 23 [Suppl 1]: 41S–48S Parkinson AJ, Arcaroli J, Staller SJ, Arndt PL, Cosgriff A, Ebinger K (2002) The nucleus 24 contour cochlear implant system: adult clinical trial results. Ear Hear 23 [Suppl 1]: 41S–48S
13.
Zurück zum Zitat Parkinson AJ, Parkinson WS, Tyler RS, Lowder MW, Gantz BJ (1998) Speech perception performance in experienced cochlear-implant patients receiving the SPEAK processing strategy in the Nucleus Spectra-22 cochlear implant. J Speech Lang Hear Res 41(5): 1073–1087PubMed Parkinson AJ, Parkinson WS, Tyler RS, Lowder MW, Gantz BJ (1998) Speech perception performance in experienced cochlear-implant patients receiving the SPEAK processing strategy in the Nucleus Spectra-22 cochlear implant. J Speech Lang Hear Res 41(5): 1073–1087PubMed
14.
Zurück zum Zitat Plant K, Just Y, Shaw S, Knight M, Whitford L, Dawson P, Staller S (2002) Evaluation of the ESPrit 3G speech processor with adult users of the Nucleus 24 cochlear implant system. American Academy of Audiology Convention, Philadelphia, USA, April 2002 (unveröffentlicht) Plant K, Just Y, Shaw S, Knight M, Whitford L, Dawson P, Staller S (2002) Evaluation of the ESPrit 3G speech processor with adult users of the Nucleus 24 cochlear implant system. American Academy of Audiology Convention, Philadelphia, USA, April 2002 (unveröffentlicht)
15.
Zurück zum Zitat Skinner M W, Holden LK, Holden TA, Demorest ME, Fourakis MS (1997) Speech recognition at simulated soft, conversational, and raised- to-loud vocal efforts by adults with cochlear implants. J Acoust Soc Am 101(6): 3766–3782CrossRefPubMed Skinner M W, Holden LK, Holden TA, Demorest ME, Fourakis MS (1997) Speech recognition at simulated soft, conversational, and raised- to-loud vocal efforts by adults with cochlear implants. J Acoust Soc Am 101(6): 3766–3782CrossRefPubMed
16.
Zurück zum Zitat van Hoesel RJ, Clark GM (1995) Evaluation of a portable two-microphone adaptive beam-forming speech processor with cochlear implant patients. J Acoust Soc Am 97: 2498–2503PubMed van Hoesel RJ, Clark GM (1995) Evaluation of a portable two-microphone adaptive beam-forming speech processor with cochlear implant patients. J Acoust Soc Am 97: 2498–2503PubMed
17.
Zurück zum Zitat van Hoesel RJ, Tyler RS (2003) Speech perception, localization, and lateralization with bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 113(3): 1617–1630CrossRefPubMed van Hoesel RJ, Tyler RS (2003) Speech perception, localization, and lateralization with bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 113(3): 1617–1630CrossRefPubMed
18.
Zurück zum Zitat Wagener K, Kühnel K, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache: I. Design des Oldenburger Satztest. Z Audiol 38(1): 4–15 Wagener K, Kühnel K, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache: I. Design des Oldenburger Satztest. Z Audiol 38(1): 4–15
19.
Zurück zum Zitat Wagener K, Brand T, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache: Teil III. Evaluation des Oldenburger Satztest. Z Audiol 38(3): 86–95 Wagener K, Brand T, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache: Teil III. Evaluation des Oldenburger Satztest. Z Audiol 38(3): 86–95
Metadaten
Titel
Multizentrumstudie über ESPrit™ 3G für Nucleus 22
Eine vergleichende Studie
verfasst von
K. Berger
H. Bagus
H. Michels
J. Roth
B. Voss
T. Klenzner
Publikationsdatum
01.05.2006
Verlag
Springer-Verlag
Erschienen in
HNO / Ausgabe 5/2006
Print ISSN: 0017-6192
Elektronische ISSN: 1433-0458
DOI
https://doi.org/10.1007/s00106-005-1325-z

Weitere Artikel der Ausgabe 5/2006

HNO 5/2006 Zur Ausgabe

CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung

Vestibulär evozierte myogene Potenziale

Update HNO

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.