Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die MKG-Chirurgie
Erschienen in: Die MKG-Chirurgie 3/2021

04.08.2021 | Orthesen | Leitthema

Implantatprothetische Rehabilitation von Patienten nach Tumortherapie im Kopf-Hals-Bereich

verfasst von: Prof. Dr. Susanne Nahles, Claudia Sachse, Oliver Wagendorf, Tabea Flügge, Benedicta Beck-Broichsitter, Max Heiland

Erschienen in: Die MKG-Chirurgie | Ausgabe 3/2021

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die prothetische dentale Rehabilitation von Patienten mit Tumoren im Kopf-Hals-Bereich ist ein wichtiger Meilenstein in der gesamten Tumortherapie, um Patienten funktionell zu rehabilitieren und sozial zu reintegrieren. Die therapiebedingt veränderten anatomischen Verhältnisse durch Resektion und Rekonstruktion oder strahlenbedingte Xerostomie ermöglichen häufig keine konventionelle prothetische Versorgung. Aus diesem Grund müssen dentale Implantate häufig zur Verbesserung der Retention genutzt werden. Bereits vor Beginn der onkologischen Therapie ist es ratsam, die Bisslage des Patienten zu archivieren, um nach ausgedehnten Rekonstruktionen eine anatomisch korrekte Wiederherstellung zu gewährleisten. Die präoperative virtuelle Planung von knöchernen Resektionen und der Rekonstruktion mit importierter prothetischer Aufstellung ermöglicht es heute, Knochentransplantate defektadaptiert zu planen und aus funktioneller und prothetischer Sicht im Sinne eines „backward planning“ ideal zu positionieren. Die Einheilzeit von Implantaten sowohl bei unbestrahlten als auch bei bestrahlten Patienten beträgt 10 bis 12 Wochen im Ober- und 6 bis 8 Wochen im Unterkiefer. Die modifizierte Vestibulumplastik mit einer implantatgetragenen Schablone schafft stabile hygienefähige und somit bestmögliche periimplantäre Weichgewebebedingungen. Die prothetische Rehabilitation mit individuellen Steg- oder festsitzenden Versorgungen ermöglicht im rekonstruierten Kiefer primäre Verblockungen und damit stabile Retentionsverhältnisse. Die Voraussetzungen für einen langfristigen Implantaterfolg sind ein optimales Weichgewebemanagement, ein konsequentes Recall-System und die zurückhaltende Indikationsstellung bei bestrahlten Patienten mit fortgesetztem Nikotinabusus.
Literatur
1.
Petrovic I, Rosen EB, Matros E, Huryn JM, Shah JP (2018) Oral rehabilitation of the cancer patient: A formidable challenge. J Surg Oncol 117(8):1729–1735CrossRef
2.
Pace-Balzan A, Shaw RJ, Butterworth C (2011) Oral rehabilitation following treatment for oral cancer. Periodontol 2000 57(1):102–117CrossRef
3.
Pieralli S, Spies BC, Schweppe F, Preissner S, Nelson K, Heiland M, Nahles S (2021) Retrospective long-term clinical evaluation of implant-prosthetic rehabilitations after head and neck cancer therapy. Clin Oral Implants Res 32(4):470–486. https://​doi.​org/​10.​1111/​clr.​13716
4.
Tang JA, Rieger JM, Wolfaardt JF (2008) A review of functional outcomes related to prosthetic treatment after maxillary and mandibular reconstruction in patients with head and neck cancer. Int J Prosthodont 21(4):337–354PubMed
5.
Brown JS, Lowe D, Kanatas A, Schache A (2017) Mandibular reconstruction with vascularised bone flaps: a systematic review over 25 years. Br J Oral Maxillofac Surg 55(2):113–126CrossRef
6.
Pace-Balzan A, Rogers SN (2012) Dental rehabilitation after surgery for oral cancer. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg 20(2):109–113CrossRef
7.
Ernst N, Sachse C, Raguse JD, Stromberger C, Nelson K, Nahles S (2016) Changes in peri-implant bone level and effect of potential influential factors on dental implants in irradiated and nonirradiated patients following multimodal therapy due to head and neck cancer: a retrospective study. J Oral Maxillofac Surg 74(10):1965–1973CrossRef
8.
Said MM, Otomaru T, Sumita Y, Leung KCM, Khan Z, Taniguchi H (2017) Systematic review of literature: functional outcomes of implant-prosthetic treatment in patients with surgical resection for oral cavity tumors. J Investig Clin Dent 8(2). https://​doi.​org/​10.​1111/​jicd.​12207
9.
Doll C, Nack C, Raguse JD, Stricker A, Duttenhoefer F, Nelson K, Nahles S (2015) Survival analysis of dental implants and implant-retained prostheses in oral cancer patients up to 20 years. Clin Oral Investig 19(6):1347–1352CrossRef
10.
Curi MM, Condezo AFB, Ribeiro K, Cardoso CL (2018) Long-term success of dental implants in patients with head and neck cancer after radiation therapy. Int J Oral Maxillofac Surg 47(6):783–788CrossRef
11.
Patel J, Antov H, Nixon P (2020) Implant-supported oral rehabilitation in oncology patients: a retrospective cohort study. Br J Oral Maxillofac Surg 58(8):1003–1007CrossRef
12.
Khadembaschi D, Brierly G, Chatfield MD, Beech N, Batstone MD, Khadembaschi D et al (2020) Systematic review and pooled analysis of survival rate, success, ansd outcomes of osseointegrated implants in a variety of composite free flaps. Head Neck 42(9):2669–2686CrossRef
13.
Smith Nobrega A, Santiago JF Jr., de Faria Almeida DA, Dos SDM, Pellizzer EP, Goiato MC (2016) Irradiated patients and survival rate of dental implants: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 116(6):858–866CrossRef
14.
Nelson K, Stricker A, Raguse JD, Nahles S (2016) Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional sla implants: a clinical clarification. J Oral Rehabil 43(11):871–872CrossRef
15.
Nack C, Raguse JD, Stricker A, Nelson K, Nahles S (2015) Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional sla implants: five-year follow-up. J Oral Rehabil 42(1):57–64CrossRef
16.
Bodard AG, Bemer J, Gourmet R, Lucas R, Coroller J, Salino S, Breton P (2011) Dental implants and free fibula flap: 23 patients. Rev Stomatol Chir Maxillofac 112(2):e1–e4CrossRef
17.
Urken ML, Buchbinder D, Weinberg H, Vickery C, Sheiner A, Biller HF (1989) Primary placement of osseointegrated implants in microvascular mandibular reconstruction. Otolaryngol Head Neck Surg 101(1):56–73CrossRef
18.
Alberga JM, Vosselman N, Korfage A, Delli K, Witjes MJH, Raghoebar GM, Vissink A (2021) What is the optimal timing for implant placement in oral cancer patients? A scoping literature review. Oral Dis 27(1):94–110CrossRef
19.
Raguse JD, Hossamo J, Tinhofer I, Hoffmeister B, Budach V, Jamil B, Johrens K, Thieme N, Doll C, Nahles S et al (2016) Patient and treatment-related risk factors for osteoradionecrosis of the jaw in patients with head and neck cancer. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 121(3):215–221e1CrossRef
20.
Orentlicher G, Abboud M (2011) The use of 3‑dimensional imaging in dentoalveolar surgery. Compend Contin Educ Dent 32(5):78–80, 82, 85–76PubMed
21.
Greenberg AM (2015) Digital technologies for dental implant treatment planning and guided surgery. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 27(2):319–340CrossRef
22.
Richter Ej KW (2010) Auf zwei eckzahnimplantaten abgestützte oberkiefer-coverdentureprothesen – ergebnisse einer klinischen studie. Implantologie 18:165–174
23.
Lemos CA, Ferro-Alves ML, Okamoto R, Mendonca MR, Pellizzer EP (2016) Short dental implants versus standard dental implants placed in the posterior jaws: A systematic review and meta-analysis. J Dent 47:8–17CrossRef
24.
Heberer S, Kilic S, Hossamo J, Raguse JD, Nelson K (2011) Rehabilitation of irradiated patients with modified and conventional sandblasted acid-etched implants: Preliminary results of a split-mouth study. Clin Oral Implants Res 22(5):546–551CrossRef
25.
Ladwein C, Schmelzeisen R, Nelson K, Fluegge TV, Fretwurst T (2015) Is the presence of keratinized mucosa associated with periimplant tissue health? A clinical cross-sectional analysis. Int J Implant Dent 1(1):11CrossRef
26.
Kao SY, Yeung TC, Hung KF, Chou IC, Wu CH, Chang RC (2002) Transpositioned flap vestibuloplasty combined with implant surgery in the severely resorbed atrophic edentulous ridge. J Oral Implantol 28(4):194–199CrossRef
27.
Heberer S, Nelson K (2009) Clinical evaluation of a modified method of vestibuloplasty using an implant-retained splint. J Oral Maxillofac Surg 67(3):624–629CrossRef
28.
Lauer G, Schimming R (2001) Tissue-engineered mucosa graft for reconstruction of the intraoral lining after freeing of the tongue: a clinical and immunohistologic study. J Oral Maxillofac Surg 59(2):169–175 (discussion 175–167)CrossRef
29.
30.
Semper W, Heberer S, Mehrhof J, Schink T, Nelson K (2010) Effects of repeated manual disassemblyand reassembly on the positional stability of various implant-abutment complexes: an experimental study. Int J Oral Maxillofac Implants 25(1):86–94PubMed
31.
Nelson K, Heberer S, Glatzer C (2007) Survival analysis and clinical evaluation of implant-retained prostheses in oral cancer resection patients over a mean follow-up period of 10 years. J Prosthet Dent 98(5):405–410CrossRef
32.
Guedat C, Nagy U, Schimmel M, Muller F, Srinivasan M (2018) Clinical performance of locator(r) attachments: a retrospective study with 1–8 years of follow-up. Clin Exp Dent Res 4(4):132–145CrossRef
Metadaten
Titel
Implantatprothetische Rehabilitation von Patienten nach Tumortherapie im Kopf-Hals-Bereich
verfasst von
Prof. Dr. Susanne Nahles
Claudia Sachse
Oliver Wagendorf
Tabea Flügge
Benedicta Beck-Broichsitter
Max Heiland
Publikationsdatum
04.08.2021
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die MKG-Chirurgie / Ausgabe 3/2021
Print ISSN: 2731-748X
Elektronische ISSN: 2731-7498
DOI
https://doi.org/10.1007/s12285-021-00313-6

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2021

Die MKG-Chirurgie 3/2021 Zur Ausgabe

Buchbesprechungen

Augmentationschirurgie – biologische Grundlagen, Operationstechniken, klinische Herausforderungen

Junges Forum der DGMKG

Assistententag des Jungen Forums der DGMKG – DCK 2021

Leitthema

Knöcherne Rekonstruktionen des Ober- und Unterkiefers – Grundprinzipien, virtuelle Planung und intraoperative Umsetzung

Medizinrecht

Neues aus dem Medizinrecht

Nestoren der MKG-Chirurgie

Vom Mitläufer zur „Persona non grata“? Das Leben und Werk von Georg Axhausen (1877–1960) unter Berücksichtigung seiner Rolle im „Dritten Reich“

Journal Club

Tranexamsäure bei Patienten unter antithrombotischer Therapie mit NOACs

Passend zum Thema

ANZEIGE

Umfrage: Topika mit Dexpanthenol bei Radiodermatitis empfohlen

In der topischen Prävention der akuten Radiodermatitis werden Zubereitungen mit Dexpanthenol oder Harnstoff von deutschsprachigen Fachkreisen in der Radioonkologie am häufigsten empfohlen und als am wirksamsten bewertet. Bei der Behandlung der strahlenbedingten Hautschäden liegen Topika mit Dexpanthenol oder Kortikosteroide vorn [1]. 

ANZEIGE

Handekzem: Adhärenz bei topischer Therapie nicht zufriedenstellend

Einer klinischen Studie zufolge wendet nur etwa die Hälfte der Ekzem-Patient:innen ihre topische Therapie mit Kortikosteroiden wie verordnet an. Darüber hinaus nahm die Adhärenz im Zeitverlauf weiter ab. Bei einer gleichzeitig applizierten barrierestabilisierenden Basiscreme blieb die Anwendungsfrequenz dagegen über die Zeit stabil [1]. 

ANZEIGE

Bepanthen® unterstützt bei vielen Indikationen die Regeneration der Haut

Content Hub

Bepanthen® Wund- und Heilsalbe wird heute wie bei der Einführung vor 70 Jahren erfolgreich bei kleinen Alltagsverletzungen eingesetzt. Moderne Forschung – Untersuchungen an Hautmodellen, Genexpressionsanalysen und klinische Studien – schafft darüber hinaus Evidenz für neue Anwendungsgebiete. So kann die Dexpanthenol-haltige Salbe heute z.B. zur Nachbehandlung einer Lasertherapie bei aktinischer Keratose oder Tattoo-Entfernung eingesetzt werden. Erfahren Sie hier mehr über moderne Forschung zu Bepanthen.

Bayer Vital GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Erfolgreiche Therapie von hypertrophen Narben und Keloiden

Welcher Laser für welche Narbe?

Arteriosklerose noch normal?

Hochintensiver fokussierter Ultraschall zur Hautstraffung

ANZEIGE

Im Dialog mit jungen Dermatologen: Wund- und Narbenversorgung in der Praxis

ANZEIGE

Neue Konzepte beim Handekzem

Bildnachweise