COVID-19-Pandemie: Präferenzen und Barrieren für die Disseminierung von Evidenzsynthesen

Wissenschaftliche Erkenntnisse zu COVID-19 aus Primärstudien mehren sich täglich. Deren systematische Bewertung und die Erstellung von Evidenzsynthesen erscheinen insbesondere vor dem Hintergrund der anhaltenden Pandemie vordringlich, um schnellstmöglich sinnvolle, evidenzbasierte Therapiekonzepte zu etablieren.

Aus diesem Grund wurde im September 2020 das Verbundprojekt COVID-19-Evidenz-Ökosystem (CEOsys) zur Verbesserung von Wissensmanagement und -translation im Rahmen des Nationalen Forschungsnetzwerks der Universitätsmedizin (NUM) initiiert (www.​covid-evidenz.​de) und vom Bundesministerium für Bildung und Forschung finanziell gefördert.

Die alleinige Erstellung von Evidenzsynthesen und die Formulierung von Handlungsempfehlungen im Rahmen von Leitlinien führt bekanntermaßen jedoch nicht zu einer veränderten bzw. gebesserten klinischen Versorgung [1]. Hingegen müssen spezifische Implementierungsstrategien entwickelt werden, welche durch eine entsprechende Analyse und Adressierung von Barrieren für die jeweiligen Zielgruppen angepasst werden [2]. Die Aufbereitung und Verbreitung von Wissen stellen einen wichtigen Teilaspekt der Implementierung dar und soll hiermit untersucht werden.

Hierzu führten wir im Dezember 2020 eine onlinebasierte Umfrage zu Barrieren und Präferenzen für die Disseminierung von Evidenzsynthesen unter intensivmedizinischem Personal, das an COVID-19 erkrankte Patienten betreut, durch.

Die Erstellung des Fragebogens erfolgte im Rahmen von CEOsys an mehreren Universitätskliniken Deutschlands (federführend Würzburg, TU München und Leipzig). Um die schnelle Erhebung und Auswertung in der Pandemiesituation zu ermöglichen, wurde eine Online-Umfrage mit vorwiegend kategorialen Antwortmöglichkeiten erstellt. In diesem Kontext erschienen die Fragestellungen hinsichtlich priorisierter Themenbereiche, Kommunikationskanäle, Maßnahmen und Strategien zu Informations- und Evidenzvermittlung sinnvoll. Weiterhin wurde die gewünschte Struktur von Kurzzusammenfassungen, Implementierungsbarrieren und Inanspruchnahme einer Feedback-Option an die Verfasser von Evidenzsynthesen erfasst. Je nach Frage konnten eine bis 5 Optionen gewählt werden. Bei der Mehrzahl der Fragen war es möglich, über ein Freitextfeld in der Alternativantwort „Sonstiges“ die eigene Antwort genauer auszuführen. Die Freitextantworten konnten überwiegend bestehenden Kategorien zugeordnet werden. Wo dies nicht möglich war, wurden neue Kategorien gebildet. Außerdem sollten aus einer Auswahl von 7 vorgegebenen Institutionen mindestens 3 und maximal 5 Institutionen hinsichtlich ihrer Vertrauenswürdigkeit zur Dissemination in der Pandemiesituation gewählt werden. Berufsgruppe, Ausbildungsstand, Setting und Größe des Krankenhauses wurden erfasst, wohingegen soziodemografische Faktoren wie Alter und Geschlecht aus Datenschutzgründen nicht erhoben wurden. Adressaten waren das komplette Behandlungsteam auf Intensivstationen. Es wurde keine Mindestteilnehmerzahl oder spezifische Verteilung der Berufsgruppen festgelegt. Der vollständige Fragebogen ist im Supplement einsehbar.

Die Fragebogen wurden hinsichtlich Plausibilität und Verständlichkeit durch mehrere Vertreter*innen der adressierten Berufsgruppen (Ärzt*innen, Pfleger*innen und weiteres medizinisches Assistenzpersonal) getestet. Die Studie wurde unter Beachtung der Deklaration von Helsinki entworfen und der Ethikkommission der Universität Würzburg (Az: 2020-219/20) vorgelegt, die aufgrund der freiwilligen Teilnahme ohne Interventionscharakter keine weitere Prüfung verlangte. Die hinzugezogene Abteilung für Datenschutz erhob keinerlei Einwände (Korrespondenz vom 23.10.2020). Die Umfrage wurde mit SosciSurvey® (Fa. SosciSurvey GmbH, München, Deutschland) entworfen und durchgeführt.

Die Verbreitung des Umfrage-Links erfolgte über interne Kommunikationswege innerhalb von CEOsys an alle im Projekt beteiligten Intensivmediziner*innen. Außerdem wurden weitere lokale Kliniken mit Regel‑, Schwerpunkt- und Maximalversorgungsauftrag der Studieninitiator*innen über die Durchführung informiert und um Teilnahme und Verbreitung des Links innerhalb der Abteilungen an alle Mitarbeiter*innen gebeten. Insgesamt wurde der Link an 940 E‑Mail-Adressen direkt versandt. Ergänzend wurde die Studie von der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensivmedizin (DIVI) per E‑Mail beworben. Start der Umfrage war der 03.12.2020. Es erfolgte nach 2 Wochen eine Erinnerung per E‑Mail. Die Umfrage wurde, um die Disseminationsstrategie von CEOsys rasch festlegen zu können, zum 31.12.2020 geschlossen.

Die Auswertung der Daten erfolgte mit SPSS 26 (IBM) und Excel (Microsoft). Die Teilnehmerzahlen variieren nach betrachteter Frage und werden im Laufe des Fragebogens geringer. Die relativen Häufigkeiten beziehen sich auf die Teilnehmer*innen einer Berufsgruppe, die die jeweilige Frage bearbeitet haben. Bei der Auswertung wurde sich an der Checkliste zur Auswertung von Online-Umfragen orientiert [3].

Unsere Umfrage zu Disseminierungspräferenzen und -barrieren unter intensivmedizinischem Personal ergab, dass Evidenzsynthesen aktiv an Zielgruppen herangetragen werden sollten. Darüber hinaus sollten Inhalte übersichtlich, kurz (Algorithmen, Kurzversion, Webinare) und frei verfügbar sein. Webseiten, E‑Mail-Newsletter und medizinische Journale, aber auch Fachgesellschaften und das Robert Koch-Institut sollten, weil als besonders vertrauenswürdige Institutionen eingestuft, auf Evidenzsynthesen zu COVID-19 hinweisen.

Die Ergebnisse unserer Umfrage legen nahe, dass vorrangig der empfundene Zeitmangel und ein beschränkter bzw. kostenpflichtiger Zugriff sowie die fehlende Erfahrung bzw. Unsicherheit im Umgang mit Evidenzsynthesen die hauptsächliche Barrieren bei der Vermittlung bzw. dem Benutzen von Evidenzsynthesen im intensivmedizinischen Behandlungsteam darstellen. Dies deckt sich mit aktuellen, bestehenden Übersichtsarbeiten zu Barrieren von Leitlinienimplementierung [2] und könnte sich im Rahmen der Pandemie bei Personalmangel und einem hohen Aufkommen an kritisch-kranken Patienten noch verschärfen.

Der Großteil der Befragten wünscht die aktive Vermittlung von Inhalten, wie dies in der Literatur auch vor der derzeitigen Pandemiesituationen vorbeschrieben ist [4, 5]. Kommunikationskanäle über Webseiten staatlicher Institute (Bundesministerium für Gesundheit, Robert Koch-Institut), Fachjournale, Fachgesellschaften, E‑Mail-Newsletter oder akademische Social-Media-Plattformen werden prioritär von allen Befragten genannt. Diese Kanäle stellen entsprechend [6] den der jeweiligen Zielgruppe angepassten Verbreitungsweg dar und könnten somit für eine schnellere Dissemination neuen Wissens in einer Pandemiesituation helfen. Im Unterschied zeigt sich jedoch bei den Pflegekräften die relative Präferenz von klassischen Social-Media-Kanälen (vorrangig YouTube, Instagram und Facebook) als weitere, präferierte Informationskanäle. Für diese Zielgruppe erscheint somit die Produktion hochwertiger Inhalte auf diesen Plattformen relevant, nicht zuletzt, um den bereits existierenden Fehlinformationen eine fundierte Wissensbasis entgegensetzen zu können [7].

Die Strategie zum Wissenserwerb sollte anhand unserer Ergebnisse berufsgruppenspezifisch erfolgen. Ärzt*innen sollten Informationen mittels Algorithmen, Kurzfassungen oder auch über Artikel in Fachjournalen erhalten. Die ausführliche Langfassung spielt für Fachärzte nach wie vor eine bedeutende Rolle. Online verfügbare Formate wie Webinare oder Podcasts werden gegenüber Präsenzveranstaltungen favorisiert.

Pflegekräfte wünschen sich ebenfalls eine Kurzversion und Handlungsalgorithmen. Neben Webinaren kann hier auch die Produktion von Videos und Podcasts in der Wissensvermittlung besonders hilfreich sein. Bemerkenswert ist der deutliche Wunsch nach Weiterbildung direkt am Arbeitsplatz. Eine maßgeschneidertes Implementierungskonzept [8] gilt bekanntermaßen als vorteilhaft und sollte im weiteren Verlauf evaluiert werden. Insbesondere Webinare als interaktive Plattform zur Vermittlung komplexer Inhalte und als Alternative zu Präsenzveranstaltungen aufgrund der Kontaktbeschränkungen stoßen bei der Mehrheit der Befragten auf Akzeptanz und wurden zuvor schon als effektives Mittel der Evidenzvermittlung in der Pandemie beschrieben [9]. Vor der Pandemie konnten diese Werkzeuge nicht als effizient bewertet werden [10]. Eventuell könnte sich dies durch den Einfluss der Digitalisierung in der Pandemie geändert haben und sollte weiter untersucht werden.

Fachgesellschaften und das Robert Koch-Institut genießen insbesondere im Kontext der COVID-19-Pandemie über alle Berufsgruppen hinweg eine breite Vertrauensbasis, sodass diese für diesen Implementierungsprozess eine wichtige Rolle spielen und idealerweise bei der Dissemination von Evidenzsynthesen eingebunden werden sollten [6]. Diese Ergebnisse sind zeitlich und inhaltlich im Kontext der aktuellen Pandemie zu sehen. Eine solche Wichtung öffentlicher Einrichtung für die Implementierung klinischer Leitlinien war vor der Pandemie in der Literatur nicht vorbeschrieben. Hier sollten jedoch die aufwendig aufgearbeiteten Evidenzsynthesen mit der gebührenden Wichtung in den Gesamtkontext eingebettet werden und nicht gleichwertig zu methodisch minderwertigen Sachverhalten präsentiert werden.

Zu den am häufigsten interessierenden Themenkomplexen zählen COVID-19-Langzeitfolgen, Eigenschutzmaßnahmen und Wahl der Beatmungsform. Dies scheint die zu Beginn der Pandemie kontroverse Diskussion zur Gefahr der nichtinvasiven Beatmung aufgrund von Aerosolbildung widerzuspiegeln [11]. Ärzt*innen haben großes Interesse an symptomatischer oder kausaler Therapie, wohingegen sich Pflegekräfte häufig für psychische Langzeitfolgen interessieren. Pflegekräfte zeigen für Themen der Lagerungstherapie oder der Respiratoreinstellung ein größeres Interesse als die Ärzt*innen. Diese Themen sollten für kommende Evidenzsynthesen durch CEOsys bearbeitet werden, um den Informationsbedarf zu decken.

Bei der hier vorliegenden Umfrage ist von einer willkürlichen Stichprobe des intensivmedizinischen Behandlungsteams auszugehen. Hier zeigt sich deutlich, dass der übermäßige Anteil aus der Gruppe der Ärzt*innen aus Maximalversorgern resp. Universitätsklinika stammte. Jedoch konnten auch Pflegekräfte in ausreichender Anzahl gewonnen werden. Beachtenswert ist, dass der Anteil des fachlich spezialisierten Personals höher ist (Ärzt*innen und Pflegekräfte) und dies zumindest im Fall der Pflege nicht die übliche Besetzung einer Intensivstation widerspiegelt [12]. Die Beteiligung an der freiwilligen Umfrage fiel auch für eine Online-Umfrage eher gering aus [13], wobei letztlich nicht sicher festgestellt werden kann, wie viele Personen der Umfrage-Link erreichte. Aufgrund der geringen Beteiligung und insbesondere der Zusammensetzung der Teilnehmer ist von einer nichtrepräsentativen Umfrage auszugehen. Ursachen für die geringe Teilnahme könnte fehlende Zeit aufgrund der parallel hohen Arbeitsbelastung durch die zweite Welle der COVID-19-Pandemie in Deutschland im Dezember 2020 sein. Auch die überwiegende Beteiligung von Ärzt*innen und Mitarbeiter*innen aus Maximalversorgern könnte an der vorhergehenden Kenntnis des Projekts bzw. Bereitschaft zur Mitwirkung verankert sein und an der primären Verteilung über Ärzt*innen an Universitätskliniken selbst liegen. Letztlich war das Ziel der Umfrage, zügig eine Orientierung für die Disseminationsstrategie für CEOsys zu erhalten, um eine Relevanz für die Bewältigung der Pandemie darzustellen. Zugunsten einer schnellen Umsetzung wurde sich deshalb bewusst für eine zeitlich begrenzte Online-Umfrage entschieden. Nichtärztliches und -pflegerisches Personal beteiligte sich nur in geringem Ausmaß an der Umfrage, sodass zu dieser Zielgruppe keine sicheren Aussagen getroffen werden können. Das Format der kategorialen Antwortmöglichkeiten schränkt die erreichbare Detailliertheit der Aussagen ein, es war jedoch jederzeit die Eingabe einer offenen Antwort möglich und wurde auch entsprechend genutzt.