Analyse der Konisationen im Zeitraum von 2005–2009 in Rostock

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Geprüft werden sollte, wie hoch ist der Anteil der richtig indizierten Konisationen und wie gut ist der konventionelle PAP-Test? Material und Methodik: Von 1244 Konisationen aus den Jahren 2005–2009 wurden die histologischen Ergebnisse den zytologischen Befunden und den Biopsien (PE) gegenübergestellt. Konisationsanlass, Altersverteilung, Konusgröße, Entfernung im Gesunden, Rekonisationen, Läsionsort, Schnittzahl und Operationsmethode wurden untersucht. Ergebnisse: Anlass der Konisation war in fast 99 % ein auffälliger zytologischer Befund. Am häufigsten wurde bei einem PAP IV a (53 %) konisiert. In 21 % der histologischen Befunde ergab sich eine CIN2, in 66 % eine CIN3 und in 3 % ein Karzinom. Die unter 25 Jahre alten Patientinnen wiesen sogar in 71 % eine CIN3 auf. In 1,8 % der zytologischen Befunde fand sich kein auffallendes histologisches Korrelat (falsch positive Zytologie). Bei 1 % der Konisate ging eine unauffällige Zytologie voraus (falsch negativ). Die Treffgenauigkeit der PE betrug 67 %. Der Altersgipfel der CIN3 lag zwischen 25 und 29 Jahre. 43 % der Frauen mit CIN3 waren ≤ 29 Jahre. 8 % der Konisate hatten nur eine CIN1 als Befund. Über die Hälfte der Frauen mit einer CIN1 (54 %) waren älter als 40 Jahre. Auch die Rekonisate enthielten am häufigsten eine CIN3. Läsionsort war zu 87 % die Transformationszone. Der Pathologe fertigte durchschnittlich 114 Schnitte pro Konus bei den überwiegend per Schlinge vorgenommenen Konisationen an. Schlussfolgerung: Die wichtigste Zielperson in der Krebsvorsorge ist die junge Patientin unter 30 Jahre. Die PAP-Gruppe IV a hat einen hohen prädiktiven Wert. Die CIN2+-Veränderungen lagen hier bei 98 %. Ein individuelles Vorgehen bei auffallender Zytologie unter Berücksichtigung der Kolposkopie mit eventueller gezielter PE, des HPV-Testes und molekularbiologischer Marker kann unnötige Konisationen vermeiden.

Abstract

Purpose: Aim of the study was to examine the rate of correctly indicated conizations and to evaluate the accuracy of conventional cervical smears. Material and Methods: The correlation between cytology and histology was analyzed in 1244 cases in whom conization with biopsy (PE) was performed. The reasons for conization, age distribution, resection margin status, necessity for re-conization, lesion site and method of operation were examined. Results: In around 99 % the reason for conization was an abnormal cervical smear. Conization was usually performed after a PAP IV a result (53 %). 21 % of cases were classified as CIN2, 66 % as CIN3 and a carcinoma was present in 3 %. 71 % of patients under the age of 25 years were diagnosed as CIN3. No abnormal histology could be confirmed in 1.8 % of cases with abnormal cytology results (false-positive results). In 1 % of the positive histological cases no abnormal cervical smear could be confirmed in advance (false-negative). The accuracy of biopsy was 67 %. The peak age range for CIN3 was between 25–29 years. 43 % of women with a CIN3 were ≤ 29 years. 8 % of the women who underwent conization had only CIN1. Over half of the women with a CIN1 diagnosis (54 %) were older than 40. Women who underwent reconization were most likely to have a CIN3 result. Up to 87 % of lesions were located in the transformation zone. The pathologist made an average of 114 sectional cuts per cone and conizations were predominantly carried using a snare. Conclusion: The most important target group for cancer screening is young women under the age of 30. The PAP IV a group had the highest predictive value with 98 % histologically confirmed as CIN2+. Individual assessment after abnormal cytology is important to avoid unnecessary conizations. Colposcopy, HPV test, biomolecular screening or biopsy should be considered.

Literatur

• 1 Kyrgiou M, Koliopoulos G, Martin-Hirsch P et al. Obstetric outcomes after conservative treatment for intraepithelial or early invasive cervical lesions: systematic review and meta-analysis.  Lancet. 2006;  367 489-498
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Arbyn M, Kyrgiou M, Simoens C et al. Perinatal mortality and other serve adverse pregnancy outcomes associated with treatment of cervical intraepithelial neoplasia: meta-analysis.  BMJ. 2008;  337 1284
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Heinzl S. Die prätherapeutische Abklärung – eine „conditia sine qua non“ beim Pap IV a.  Gyn Praktische Gynäkologie. 2009;  14 75-77
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Schenck U. IIID und IVa-Befunde: Aspekte zu Verlauf und Patientenmanagement.. In: Schenck U, Schenck U B, Hrsg. Klinische Zytologie.. 20. Fortbildungstagung. München: Zuckschwerdt-Verlag; 2009: 98-108
  Google Scholar
• 5 Mangold B R, Nauth H F. Konisation oder kolposkopisch gesteuerte Portiobiopsie?.  Frauenarzt. 2009;  49 522-527
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Gieren E. Häufigkeit auffälliger zytologischer Befunde.. In: Schenck U, Schenck U B, Hrsg. Klinische Zytologie.. 20. Fortbildungstagung. München: Zuckschwerdt-Verlag; 2009: 20-24
  Google Scholar
• 7 Marquardt K. Treffsicherheit positiver zytologischer Befunde.. In: Schenck U, Schenck U B, Hrsg. Klinische Zytologie.. 20. Fortbildungstagung. München: Zuckschwerdt-Verlag; 2009: 82-83
  Google Scholar
• 8 Pöschel B. Screening Zervix-Ca. Ergebnisse von 12 Praxen in 4 Jahren.  pathologie.de. 2010;  7-8
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Siegfried H, Goldacker A. Qualität der Versorgung: Krebsvorsorge.  Frauenarzt. 2008;  49 780-781
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Schriftenreihe des GKR. Krebsinzidenz und Krebsmortalität 2005 – 2006 im Erfassungsgebiet des Gemeinsamen Krebsregisters. Jahresbericht 1/2009 84-88
  Google Scholar
• 11 http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/39037/ 20.11.2009
• 12 Marquardt K, Broschewitz U, Büttner H H et al. Daten zur aktuellen Screeningsituation am Beispiel Mecklenburg-Vorpommern.  Gyn Praktische Gynäkologie. 2008;  13 190-192
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Marquardt K, Broschewitz U, Büttner H H et al. Die Restinzidenz des Zervixkarzinoms in Deutschland am Beispiel Mecklenburg-Vorpommerns.  Frauenarzt. 2004;  45 812-815
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Ropp E, Grimm C. Optimale Vorsorge des Zervixkarzinoms – Qualitätssicherungsstudie in Kärnten.  Frauenarzt. 2008;  49 930-933
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Kerek-Bodden H. Inanspruchnahme der gynäkologischen Krebsfrüherkennungsuntersuchung im 3-Jahresintervall 2002 – 2004.. In: Schenck U, Schenck U B, Hrsg. Klinische Zytologie.. 20. Fortbildungstagung. München: Zuckschwerdt-Verlag; 2009: 55-60
  Google Scholar
• 16 Moscicki A B, Shiboski S, Hills N K. Regression of low-grade squamous intraepithelial lesions in young women.  Lancet. 2004;  364 1678-1683
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Sander H, Kattner W, Soost H J. The cytological diagnosis of mild and moderate dysplasia, an analysis of validity and practicability of class IIID (author's transl.).  Geburtsh Frauenheilk. 1978;  38 726-734
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Östor A G. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review.  Int Gynecol Pathol. 1993;  12 186-192
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Schiffman M. Integration of human papillomavirus vaccination, cytology and human papillomavirus testing.  Cancer. 2007;  111 145-153
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Wentzensen N, Klug S J. Früherkennung Zervixkarzinom.  Forum. 2009;  24 22-28
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Nieminen P, Kotaniemi L, Hakama M. A randomised public-health trial on automation-assisted screening for cervical cancer in Finland: performance with 470,000 invitations.  Int J Cancer. 2005;  115 307-311
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Breitenecker G. Der Pathologe.  Zervixkarzinom-Screening. 2009;  30 (Suppl. 2) 128-135
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Nanda K, McCrory D C, Myers E R et al. Accuracy of the Papanicolaou-test in screening for and follow-up of cervical cytologic abnormalities: a systematic review.  Ann Intern Med. 2000;  132 810-819
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Zielinski G D, Bais A G, Helmerhorst T J et al. HPV testing and monitoring of women after treatment of CIN 3: review of the literature and meta-analysis.  Obstet Gynecol Surv. 2004;  59 543-553
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Thompson A D, Duggan M A, Nation J et al. Investigation of laser cervical cone biopsies negative for premalignancy or malignancy.  J Low Genit Tract Dis. 2002;  6 84-91
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Golbang P, Scurry J, de Jong S et al. Investigation of 100 consecutive negative cone biopsies.  Br J Obstet Gynaecol. 1997;  104 100-104
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Reich O, Lahousen M, Pickel H et al. Cervical intraepithelial neoplasia III: long-term follow-up after cold-knife conization with involved margins.  Obstet Gynaecol. 2002;  99 193-196
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. rer. nat. Marlene Stubbe, Fachbiologin d. Medizin/Zytologie

Praxis für Pathologie

Trelleborger Straße 10c

18107 Rostock

Email: patho-rostock@t-online.de