Wie konstant halten Krankenhäuser die Mindestmengenvorgaben ein? Eine retrospektive, längsschnittliche Datenanalyse der Jahre 2006, 2008 und 2010

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Der Zusammenhang zwischen Fallzahl und Behandlungsergebnis wird seit über 30 Jahren untersucht und kontrovers diskutiert. In deutschen Krankenhäusern gelten seit 2004 Mindestmengenvorgaben für einige operative Eingriffe. Die Anzahl durchgeführter Fälle zu diesen Mindestmengeneingriffen müssen die Krankenhäuser in ihren Qualitätsberichten veröffentlichen. Diese Studie untersucht erstmalig, wie konstant Krankenhäuser die Mindestmengenvorgaben (MMV) im Zeitverlauf einhalten. Material und Methoden: Datengrundlage sind die Krankenhausangaben zur Einhaltung der Mindestmengenvorgaben aus den Qualitätsberichten der Jahre 2006, 2008 und 2010. Die auf Krankenhausebene verknüpften Fallzahlen zu komplexen Eingriffen am Organsystem Pankreas und Ösophagus sowie zu Knie-TEP-Eingriffen und Nieren-, Leber- und Stammzelltransplantationen (NTX, LTX, STX), werden retrospektiv längsschnittlich ausgewertet. Ergebnisse: Bei LTX und NTX sowie Knie-TEP-Eingriffen erfüllen über 80 % der Krankenhäuser die MMV kontinuierlich, bei STX 57 %, bei Pankreaseingriffen 44 % und bei Ösophaguseingriffen 28 % der Krankenhäuser. Bei den 3 zuletzt genannten Eingriffen liegt der Anteil Krankenhäuser mit wechselndem Einhalten der MMV zwischen 27 und 36 %. Konstant unter den MMV liegen 3,5 % (Knie-TEP) bis 26 % (Pankreaseingriffe) bzw. 37 % (Ösophaguseingriffe) der Krankenhäuser. Über 80 % der Fälle behandeln die Krankenhäuser, die konstant über der MMV liegen, außer bei Ösophaguseingriffen. Die Krankenhäuser bei Ösophagus- und Pankreaseingriffen mit wechselndem Einhalten der MMV sind fast ausschließlich Häuser mit einer Größe von 100–599 Betten. Nur einzelne Krankenhäuser dieser beiden Mindestmengen führen diese Eingriffe nach vorherigem Nichterreichen der MMV nicht mehr durch; die anderen je ca. 120 Krankenhäuser behandeln durchschnittlich 2 Fälle im Jahr. Schlussfolgerung: Die MMV werden bei NTX, LTX und STX sowie Knie-TEP-Eingriffen größtenteils konstant eingehalten. Bei Pankreas- und Ösophaguseingriffen existiert eine große Zahl an Kliniken, welche die MMV nie oder nur in einzelnen Jahren einhalten, was jedoch kaum mit einem Ausscheiden aus der Versorgung einhergeht. Zumindest in den Krankenhäusern mit konstantem Unterschreiten der MMV sollten Bedarf und Möglichkeiten einer regionalen Fallverlagerung genauer untersucht werden.

Abstract

Background: The outcome volume relationship has been analysed for more than 30 years and debated ever since. For German hospitals minimum volume standards (MVS) have been introduced for some procedures in 2004. Hospitals have to report procedure volumes in their quality reports. This study analyses for the first time how constant hospitals comply with minimum volume standards over time. Materials and Methods: Data used are the reported volumes, which hospitals published in their quality reports in 2006, 2008, and 2010. The case volumes of complex oesophageal and pancreatic interventions, total knee replacements, and liver, kidney and stem cell transplantations (KTX, LTX, STX) are analysed in a retrospective, longitudinal study design. Results: More than 80 % of hospitals conducting LTX, KTX, and total knee replacements are complying with MVS constantly, in STX 57 % of hospitals comply, and with complex pancreatic and oesophageal interventions compliance is 44 and 28 %, respectively. Twenty-seven to 36 % of hospitals conducting the three last mentioned procedures vary in complying with the MVS over time. 3.5 % (total knee replacements) up to 26 % (pancreatic interventions) and 37 % (oesophageal interventions) of all hospitals constantly fail to comply with MVS. Hospitals constantly over the MVS treat more than 80 % of all patients, except in complex oesophageal interventions. Hospitals with varying compliance in oesophageal and pancreatic interventions are mainly hospitals with 100 to 599 beds. Only very few hospitals of these two procedure types stop conducting the interventions after failing to comply with MVS earlier, the other some 120 hospitals for each intervention type treat 2 cases on average per year. Conclusion: The MVS on KTX, LTX, STX, and total knee replacement are almost constantly complied with. A considerable number of hospitals conducting oesophageal and pancreatic interventions never or rarely meet the MVS without discontinuing this type of intervention. At least for hospitals that never comply with MVS on oesophageal and pancreatic interventions, requirements and possibilities for a regional patient transfer should be studied in depth.

• Literatur

• 1 Luft HS, Bunker JP, Enthoven AC. Should operations be regionalized? The empirical relation between surgical volume and mortality. N Engl J Med 1979; 301: 1364-1369
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Pieper D, Mathes T, Neugebauer E et al. State of evidence on the relationship between high-volume hospitals and outcomes in surgery: a systematic review of systematic reviews. J Am Coll Surg 2013; 216: 1015-1025.e18
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Halm EA, Lee C, Chassin MR. Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature. Ann Intern Med 2002; 137: 511-520
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Weißbach L, Schaefer C. Kontra Mindestmengen. best practice onkologie 2010; 5: 16-23
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Windeler J. Erwiderung zum Beitrag „Kontra Mindestmengen“. best practice onkologie 2010; 5: 23-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Thompson M, Holt P, Loftus I et al. Debate: whether abdominal aortic aneurysm surgery should be centralized at higher-volume centers. J Vasc Surg 2011; 54: 1208-1214
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Conry MC, Humphries N, Morgan K et al. A 10 year (2000–2010) systematic review of interventions to improve quality of care in hospitals. BMC Health Serv Res 2012; 12: 275
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Brand CA, Barker AL, Morello RT et al. A review of hospital characteristics associated with improved performance. Int J Qual Health Care 2012; 24: 483-494
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Du Bois A, Rochon J, Pfisterer J et al. Variations in institutional infrastructure, physician specialization and experience, and outcome in ovarian cancer: a systematic review. Gynecol Oncol 2009; 112: 422-436
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Bilimoria KY, Phillips JD, Rock CE et al. Effect of surgeon training, specialization, and experience on outcomes for cancer surgery: a systematic review of the literature. Ann Surg Oncol 2009; 16: 1799-1808
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Kraus TW, Büchler MW, Herfarth C. Relationships between volume, efficiency, and quality in surgery–a delicate balance from managerial perspectives. World J Surg 2005; 29: 1234-1240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 LaPar DJ, Kron IL, Jones DR et al. Hospital procedure volume should not be used as a measure of surgical quality. Ann Surg 2012; 256: 606-615
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Hogan AM, Winter DC. Does practice make perfect?. Ann Surg Oncol 2008; 15: 1267-1270
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Learn PA, Bach PB. A decade of mortality reductions in major oncologic surgery: the impact of centralization and quality improvement. Med Care 2010; 48: 1041-1049
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Massarweh NN, Flum DR, Symons RG et al. A critical evaluation of the impact of Leapfrogʼs evidence-based hospital referral. J Am Coll Surg 2011; 212: 150-159.e1
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Finks JF, Osborne NH, Birkmeyer JD. Trends in hospital volume and operative mortality for high-risk surgery. N Engl J Med 2011; 364: 2128-2137
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Gemeinsamer Bundesausschuss. Regelungen des Gemeinsamen Bundesausschusses gemäß § 137 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 SGB V für nach § 108 SGB V zugelassene Krankenhäuser. (Mindestmengenregelungen, Mm-R). Bundesanzeiger (BAnz AT 29.11.2012 B2). Im Internet: https://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/5/ Stand: 19.09.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Geraedts M, de Cruppé W, Blum K et al. Implementation and effects of Germanyʼs minimum volume regulations: results of the accompanying research. Dtsch Arztebl Int 2008; 105: 890-896
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Gemeinsamer Bundesausschuss. Ergebnisse der Begleitforschung zur Einführung von Mindestmengen in Deutschland. Im Internet: https://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/5/ Stand: 19.09.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 20 de Cruppé W, Ohmann C, Blum K et al. Evaluating compulsory minimum volume standards in Germany: how many hospitals were compliant in 2004?. BMC Health Serv Res 2007; 7: 165
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 de Cruppé W, Ohmann C, Blum K et al. Auswirkung der Mindestmengenvereinbarung auf die stationäre Versorgungsstruktur. Gesundheitswesen 2008; 70: 9-17
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 de Cruppé W, Malik M, Geraedts M. Achieving minimum caseload requirements: an analysis of hospital quality control reports from 2004–2010. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 549-555
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Peschke D, Mansky T. Mengen-Ergebnis-Beziehung bei ausgewählten Krankenhausbehandlungen in Deutschland. Palliativmedizin 2014; 15 DOI: 10.1055/s-0034-1374422. https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/; Im Internet: https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/ Stand: 09.01.2015
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Finlayson SR, Birkmeyer JD, Tosteson A et al. Patient preferences for location of care: implications for regionalization. Med Care 1999; 37: 204-209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Keck T, Makowiec F, Adam U et al. Beeinflussen Mindestmengen die Ergebnisse der Pankreaschirurgie?. Zentralbl Chir 2007; 132: 26-31
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Calasan I, Junger M, Schwendtner P et al. Pankreaschirurgie an einem Krankenhaus der Grund- und Regelversorgung. Zentralbl Chir 2009; 134: 160-165
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 27 Gooiker GA, van der Geest LG, Wouters MW et al. Quality improvement of pancreatic surgery by centralization in the western part of the Netherlands. Ann Surg Oncol 2011; 18: 1821-1829
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Lemmens VE, Bosscha K, van der Schelling G et al. Improving outcome for patients with pancreatic cancer through centralization. Br J Surg 2011; 98: 1455-1462
  CrossrefPubMedGoogle Scholar