Gruppenkohäsion und Abwehrverhalten im Verlauf stationärer Gruppentherapien

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die vorliegende Arbeit untersucht den Zusammenhang von Therapieerfolg, Gruppenkohäsion und Abwehrformation während einer stationären psychoanalytisch orientierten gruppentherapeutischen Behandlung. Über einen Zeitraum von einem Jahr wurde in jeder dritten Woche jeweils nach jeder Therapiegruppe der Stuttgarter Bogen gegeben. Zu Beginn und am Ende der dreimonatigen Behandlung wurden die Patienten mit dem Abwehrmechanismus-Computer-Test (ACT) untersucht sowie der SCL-90-R erfasst. Zusätzlich wurden die 48 Patienten über den General-Symptom-Index (GSI) des SCL-90-R in eine erfolgreiche und eine nicht erfolgreiche Gruppe aufgeteilt. Insgesamt unterstreichen die Ergebnisse die Bedeutung der Gruppenkohäsion als einen die therapeutische Wirksamkeit wesentlich beeinflussenden Faktor. Bei der Abwehr zeigt sich eine Dominanz projektiver und introjektiver Mechanismen. In der Gruppe der erfolgreichen Patienten kam es im Behandlungsverlauf sowohl zu einer Zunahme an Gruppenkohäsion als auch zu einer Veränderung einzelner Abwehrmechanismen: so nahm die Verdrängung zu und die Identifikation mit dem Aggressor ab. Dagegen kam es bei den nicht erfolgreichen Patienten im Behandlungsverlauf bei der Abwehr zu vermehrter Regression, die Gruppenkohäsion veränderte sich nicht. Entsprechend lassen sich die gefundenen Zusammenhänge von Gruppenkohäsion und Abwehrmechanismen als Hinweis für eine innere Stabilisierung der erfolgreichen Patienten verstehen, während sich die Befunde bei den nicht verbesserten Patienten als Reaktion auf Überforderung darstellen.

Abstract

This paper examines the connection between the therapy success, group cohesion and defence-formation during an inpatient psychoanalytically oriented group-therapy treatment. Over a period of one year, the Stuttgarter Bogen was given every third week after each therapy group. At the beginning and at the end of the three-month treatment, the patients were examined with the defence-mechanism computer test (Abwehrmechanismus-Computer-Test, ACT) and SCL-90-R. In addition, the 48 patients were divided into a successful and unsuccessful group by means of the General-Symptom-Index (GSI) of the SCL-90-R. On the whole, the results stressed the importance of group cohesion as a factor with a major influence on therapeutic efficacy. In the defences, there is a dominance of projective and introjective mechanisms. In the group of successful patients, there was an increase in group cohesion as well as a change in individual defence-mechanisms over the course of treatment: Repression increased and identification with the aggressor decreased. In the case of the unsuccessful patients, on the other hand, there was increased regression in the defences over the course of treatment, and there was no change in group cohesion. Accordingly, the connections found between group cohesion and defencemechanisms can be regarded as an indication of internal stabilization in the successful patients, whereas the findings for the patients that did not improve represent a reaction to excessive strain.

Literatur

• 1 Tschuschke V. Wirkfaktoren stationärer Gruppenpsychotherapie. Göttingen; Vandenhoeck & Ruprecht 1993
  Google Scholar
• 2 Bloch S, Crouch E. Therapeutic factors in group psychotherapy. Oxford; Oxford University Press 1985
  Google Scholar
• 3 Tschuschke V. Prozess - Ergebnis - Zusammenhänge und Wirkfaktorenforschung. In: Strauß B, Eckert J, Tschuschke V (Hrsg) Methoden der empirischen Gruppentherapieforschung. Opladen; Westdeutscher Verlag 1996: 52-75
  Google Scholar
• 4 Yalom I D. The theory and practice of group psychotherapy (4^th ed). New York; Basic Books 1995
  Google Scholar
• 5 Czogalik D, Költzow R. Zur Normierung des Stuttgarter Bogens.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1987;  23 36-45
  PubMedGoogle Scholar
• 6 MacKenzie K R, Tschuschke V. Relatedness, Group Work and Outcome in Long-Term Inpatient Psychotherapy Groups.  Journal of Psychotherapy Practice and Research. 1993;  2 47-156
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Strauß W, Burgmeier-Lohse M. Evaluation einer stationären Langzeitgruppentherapie - Ein Beitrag zur differenziellen Psychotherapieforschung im stationären Feld.  Psychother Psychosom med Psychol. 1994;  44 184-192
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Sehring H, Engel K. Selbstwahrnehmung und Gruppenerleben in stationärer Gruppenpsychotherapie.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1998;  34 337-354
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Heigl-Evers A, Heigl F. Die psychoanalytisch-interaktionelle Therapie. In: Kutter P (Hrsg) Psychoanalyse der Gegenwart. Stuttgart; Fromman-Holzboog 1985: 121-144
  Google Scholar
• 10 Rudolf G, Grande T, Oberbracht C. Die Heidelberger Umstrukturierungsskala.  Psychotherapeut. 2000;  45 237-246
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Hoffmann S O. Die psychoanalytische Abwehrlehre - aktuell, antiquiert oder obsolet?.  Forum Psychoanalyse. 1988;  3 22-39
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Steffens W, Kächele H. Abwehr und Bewältigung - Vorschläge zu einer integrativen Sichtweise.  Psychother Psychosom med Psychol. 1988;  38 3-7
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Krause R. Allgemeine psychoanalytische Krankheitslehre, Band 2. Stuttgart; Kohlhammer 1998
  Google Scholar
• 14 Kulawik H, Ott J. Aufkommen und Bearbeitung „primitiver” Abwehrmechanismen in der Gruppenpsychotherapie.  Psychiatrie, Neurologie und Medizinische Psychologie. 1982;  34 481-487
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Heigl-Evers A, Heigl F. Die projektive Identifizierung - einer der Entstehungsmechanismen psychosozialer Kompromissbildungen in Gruppen.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1983;  18 316-327
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Janssen P L, Martin K, Tress W, Zaudig M. Struktur und Methodik der stationären Psychotherapie aus psychoanalytischer und verhaltenstherapeutischer Sicht.  Psychotherapeut. 1998;  43 265-276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Tschuschke V. Praxis der Gruppenpsychotherapie. Stuttgart; Thieme 2001
  Google Scholar
• 18 Strauß B, Eckert J, Tschuschke V. Methoden der empirischen Gruppentherapieforschung. Opladen; Westdeutscher Verlag 1996
  Google Scholar
• 19 Liedtke R, Künsebeck H-W, Lempa W. Änderung der Konfliktbewältigung während stationärer Psychotherapie.  Zeitschrift für psychosomatische Medizin. 1990;  36 79-88
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Liedtke R, Lempa W, Künsebeck H-W. Abwehrverhalten und Symptomatik ein Jahr nach stationärer psychosomatischer Therapie.  Zeitschrift für psychosomatische Medizin. 1991;  37 185-193
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Hentschel U. FKS - Fragebogen zu Konfliktbewältigungsstrategien. Weinheim; Beltz 1989
  Google Scholar
• 22 Janssen P L. Psychoanalytische Therapie in der Klinik. Stuttgart; Klett-Cotta 1987
  Google Scholar
• 23 Grabhorn R, Kaufhold J, Burkhardt M. et al . Die Bedeutung differenziellen Gruppenerlebens während einer stationären Psychotherapie.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 2000;  36 317-332
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Lermer S P, Ermann G. Der Stuttgarter Bogen. Zur Erfassung des Erlebens in der Gruppe.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1976;  2 133-140
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Tschuschke V. Der Stuttgarter Bogen. In: Strauß B, Eckert J, Tschuschke V (Hrsg) Methoden der empirischen Gruppentherapieforschung. Opladen; Westdeutscher Verlag 1996: 218-228
  Google Scholar
• 26 Gitzinger I. Mehrebenendiagnostik von Abwehrprozessen als eine Strategie der Psychotherapieforschung. Frankfurt; Peter Lang 1993
  Google Scholar
• 27 Gitzinger I. Abwehrdiagnosen mit projektivem Test am PC. Diagnostica 2001 eingereicht
  Google Scholar
• 28 Kragh U, Smith G. Percept-genetic analysis. Lund; Gleerups 1970
  Google Scholar
• 29 Kragh U. The Defence Mechanism Test.  Journal of Applied Psychology. 1960;  40 303-309
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Derogatis L R. SCL-90-R, administration, scoring and procedures manual - I for the revised version. Baltimore; Johns Hopkins School of Medicine 1977
  Google Scholar
• 31 Schauenburg H, Strack M. Die Symptom Checklist-90-R (SCL-90-R) zur Darstellung von statistisch und klinisch signifikanten Psychotherapieergebnissen.  Psychother Psychosom med Psychol. 1998;  48 257-264
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Franz M, Janssen P, Lensche H. et al . Effekte stationärer psychoanalytisch orientierter Psychotherapie - eine Multizenterstudie.  Zeitschrift für psychosomatische Medizin. 2000;  46 242-258
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Sandler J. Die Beziehung zwischen psychoanalytischen Konzepten und psychoanalytischer Praxis.  Psyche. 1983;  37 577-595
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Freud A. Das Ich und die Abwehrmechanismen. München; Kindler 1936
  Google Scholar
• 35 Vaillant G E, Bond M, Vaillant C O. An empirically validated hierarchy of defence mechanisms.  Archives of General Psychiatry. 1986;  43 786-794
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Smith G JW, Hentschel U. Percept-genetic Methodology. In: Hentschel U, Smith, GUJ, Ehlers W, Draguns G (eds) The Concept of Defence Mechanisms in Contemporary Psychology. Berlin; Springer 1993: 102-121
  Google Scholar
• 37 Saitner B E. Aspects of the Construct Validity of the Defence Mechanism Test. In: Hentschel U, Smith GUJ, Ehlers W, Draguns JG (eds) The Concept of Defence Mechanisms in Contemporary Psychology. Berlin; Springer 1993: 225-233
  Google Scholar
• 38 Parker A. Imaginal experience and perceptual defence.  British Journal of Medical Psychology. 1999;  72 447-458
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Kriebel R. Zur Diagnostik der Projektion: Vom Projektiven Test zur Perzeptgenese. In: Neuser J, Kriebel R (Hrsg) Projektion. Grenzprobleme zwischen innerer und äußerer Realität. Göttingen; Hogrefe 1992: 251-268
  Google Scholar
• 40 Küchenhoff J. Zur Theorie und Methodik der Fremdeinschätzung von Abwehrprozessen.  Psychother Psychosom med Psychol. 1991;  41 216-223
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Gitzinger I. Defence Styles in Eating Disorders. In: Hentschel U, Smith GUJ, Ehlers W, Draguns JG (eds) The Concept of Defence Mechanisms in Contemporary Psychology. Berlin; Springer 1993: 404-411
  Google Scholar
• 42 Buck H. Elternbilder und Abwehrmechanismen. Frankfurt; Peter Lang 1999
  Google Scholar

Dr. med. Dipl.-Psych. Ralph Grabhorn

Klinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie (Haus 17)

Theodor-Stern-Kai 7

60590 Frankfurt a. M.