Download PDF
Psychiatr Prax 2004; 31(1): 34-39
DOI: 10.1055/s-2003-812569
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Zwangsunterbringung und Zwangsbehandlung psychisch Kranker in den Mitgliedsländern der Europäischen Union

Compulsory Admission of Mentally Ill Patients in European Union Member StatesHarald  Dreßing1 , Hans-Joachim  Salize1
  • 1Zentralinstitut für Seelische Gesundheit, Mannheim
Die Studie wurde von der Europäischen Kommission gefördert (Health and Consumer Protection Directorate/Public Health - Grant Agreement No. SI2.254882 2000CVF3-407). Unser spezieller Dank geht an die Experten aus den 15 EU-Mitgliedstaaten, die an der Studie mitgearbeitet haben
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 January 2004 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen: Im Rahmen einer von der Europäischen Kommission geförderten Studie werden die gesetzlichen Grundlagen der Zwangsunterbringung in den EU-Mitgliedsländern sowie deren mögliche Auswirkungen auf Unterbringungsraten und -quoten analysiert. Methode: Die Informationsgewinnung erfolgt mithilfe eines umfangreichen Fragebogens, der von Experten in den jeweiligen Ländern ausgefüllt wurde. Ergebnisse: Gesetzliche Regelungen, praktische Verfahrensabläufe sowie die Häufigkeit von Zwangsunterbringungen sind in den EU-Mitgliedsländern sehr heterogen. Die gesetzlichen Unterbringungskriterien oder die Einbeziehung juristischer Instanzen in den Entscheidungsprozess zeigen keinen signifikanten Einfluss auf Unterbringungsquoten und -raten. Länder mit obligater Einbeziehung eines Rechtsbeistandes in das Unterbringungsverfahren haben signifikant niedrigere Unterbringungsquoten. Schlussfolgerung: Im Hinblick auf eine Harmonisierung der Unterbringungsgesetze auf europäischer Ebene ist eine weitere vergleichende Forschung auf diesem Gebiet dringend nötig, wobei insbesondere auch die notfallmäßige Unterbringung und fürsorgliche Zurückhaltung stärker berücksichtigt werden muss.

Abstract

Aims: A standardised and systematic analysis of commitment laws in the EU-Member States is still missing. This study aimed at gathering, describing and analysing information on the differences or similarities of legal frameworks for involuntary placement and treatment of mentally ill patients across the European Union Member States. Method: Information was gathered by means of a detailed questionnaire filled in by experts from all EU Member States. Legal criteria for compulsory admission, details of the assessment and decision process of compulsory admission and epidemiological data are outlined. Results: Although common patterns among Member States can be identified upon comparison of crucial legislative or procedural details, these patterns are far from being consistent across all analysed items or approaches. With regard to compulsory admission quotas no significant influence of legal commitment criteria and the involvement of judicial authorities could be found but Member States with an obligatory inclusion of a legal representative during the commitment procedure showed significantly lower compulsory admission quotas. Conclusion: Results of this study show the strong necessity for further research in this field. Common international health reporting standards as annually updated involuntary placement rates detailed for regular and emergency cases seem to be essential.

Literatur

  • 1 Curran W J. Comparative Analysis of Mental Health Legislation in Forty-Three Countries: A Discussion of Historical Trends.  International Journal of Law and Psychiatry. 1978;  1 79-92
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Carney T. Globalization and guardianship Harmonization or (postmodern) diversity?.  International Journal of Law and Psychiatry. 2001;  24 95-116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Darsow-Schütte K I, Müller P. Zahl der Einweisungen nach PsychKG in 10 Jahren verdoppelt.  Psychiat Prax. 2001;  28 226-229
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Haberfellner E M, Rittmansberger H. Unfreiwillige Aufnahme im psychiatrischen Krankenhaus - die Situation in Österreich.  Psychiat Prax. 1996;  23 139-142
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Riecher-Rössler A, Rössler W. Die Zwangseinweisung psychiatrischer Patienten im nationalen und internationalen Vergleich - Häufigkeiten und Einflussfaktoren.  Fortschritte der Neurologie und Psychiatrie. 1992;  60 375-382
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 6 Laffon I, Priest R G. A comparison of French and British mental health legislation.  Psychological Medicine. 1992;  22 843-850
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Legemaate J. Involuntary Admission to a Psychiatric Hospital: Recent European Developments.  European Journal of Health Law. 1995;  2 15-32
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Forster R. Psychiatrische Macht und rechtliche Kontrolle. Wien; Döcker 1997
    Google Scholar
  • 9 Röttgers H R, Lepping P. Treatment of the mentally ill in the Federal Republic of Germany.  Psychiatric Bulletin. 1999;  23 601-603
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Lysbetten T van, Igodt P. Compulsory psychiatric admission.  Psychiatric Bulletin. 2000;  24 66-68
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Spengler A, Böhme K. Versorgungsepidemiologische Aspekte der sofortigen Unterbringung.  Nervenarzt. 1989;  60 226-232
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Spengler A. Sofortige zwangsweise Unterbringungen in der Bundesrepublik Deutschland, 1991 - 1992: Erste Ergebnisse.  Psychiat Prax. 1994;  21 118-120
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Riecher-Rössler A, Rössler W. Compulsory admission of psychiatric patients - an international comparison.  Acta Psychiatrica Scandinavica. 1993;  87 231-236
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Assembly of the Council of Europe .Recommendation 1235 on psychiatry and human rights. 1994
    Google Scholar
  • 15 Finzen A, Haug H J, Beck A, Lüthy D. Hilfe wider Willen. Bonn; Psychiatrieverlag 1993
    Google Scholar
  • 16 Appelbaum P S. Almost a Revolution: An International Perspective on the Law of Involuntary Commitment.  Journal of the American Academy of Psychiatry and Law. 1997;  25 135-147
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Faulkner L R, McFarland B H, Bloom J D. An Empirical Study of Emergency Commitment.  American Journal of Psychiatry. 1989;  146 182-186
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Hoge S K, Appelbaum P S, Greer A. An Empirical Comparison of the Stone and Dangerousness Criteria for Civil Commitment.  American Journal of Psychiatry. 1989;  146 170-175
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Segal S P, Watson M A, Goldfinger S M, Averbuck D S. Civil Commitment in the Psychiatric Emergency Room.  Archives of General Psychiatry. 1988;  45 748-763
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Phelan C, Link B G. The growing belief that people with mental illness are violent: The role of the dangerousness criterion for civil commitment.  Psychiatry and Psychiatric Epidemiology. 1998;  33 7-12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 McCubbin M, Cohen D. Extremely unbalanced: Interest Divergence and Power Disparities between Clients and Psychiatry.  International Journal of Law and Psychiatry. 1996;  1 1-25
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Hoyer G. Grounds for Involuntary Hospitalization According to the Opinion of Norwegian Psychiatrists.  International Journal of Law and Psychiatry. 1988;  11 289-303
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Zinkler M, Priebe S. Detention of the mentally ill in Europe - a review.  Acta Psychiatrica Scandinavica. 2002;  106 3-8
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. Harald Dreßing

Zentralinstitut für Seelische Gesundheit J 5

68159 Mannheim

Email: dressing@as200.zi-mannheim.de

      >