Die V.A.C.® (Vacuum Assisted Closure™) Therapie als Behandlungsalternative bei Komplikationen nach Durchführung einer Lymphadenektomie bei fortgeschrittenen Peniskarzinomen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Peniskarzinome sind seltene Tumorerkrankungen. Die Primärtherapie erfolgt als Resektion (Laser, Zirkumzision, partielle oder totale Penektomie). Eine Herausforderung stellt die Therapie des fortgeschrittenen bzw. lymphogen metastasierten Peniskarzinoms dar, nicht zuletzt aufgrund der deutlich hohen Morbiditätsrate (24-87 %) [1] mit postoperativen Lymphödemen, Fistelbildungen, Wundinfektionen und daraus resultierender sekundärer Wundheilung. Methodik: Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurden klinische und diagnostische Daten von 28 Patienten (1995-2005) mit einem Peniskarzinom hinsichtlich des weiteren Follow-up retrospektiv ausgewertet. Im Vordergrund standen hierbei die im Rahmen einer notwendigen Lymphadenektomie aufgetretenen Morbiditäten und deren Therapie. Besonderen Augenmerk legten wir auf die Evaluation der Effizienz einer V.A.C.®-Therapie als Behandlungsalternative hinsichtlich Kosten und Verkürzung der Liegedauer. Ergebnisse: Bei 11/28 Patienten (Pat.) wurde aufgrund des Tumorstadiums oder bei auffälligem Lymphknotenstatus eine Lymphadenektomie (LA) durchgeführt. Acht dieser Pat. entwickelten Komplikationen im Sinne von Lymphabflussstörungen, Beinödemen oder sekundärer Wundheilung mit Fistelbildung. Bei 4/8 kam eine V.A.C.®-Therapie zum Einsatz. In dieser Gruppe ließ sich ein signifikanter Vorteil bezüglich Kosten und stationärer Verweildauer nachweisen. Diskussion: Trotz primär höherer Einstiegskosten ist eine frühzeitige Vakuumversiegelung bei sekundärer Wundheilung und Lymphabflussstörung ratsam, da dies in einer Verkürzung der Krankenhausverweildauer und damit in einer Minimierung der Gesamtkosten pro Patient resultiert.

Abstract

Introduction: Penile cancer is a rare tumor entity. Primary therapy consists of tumor excision (laser therapy, circumcision, partial or complete penectomy). Therapy of advanced or metastasized penile cancer is still challenging due to high morbidity with postoperative lymph edema, fistula, wound infection and resulting secondary wound healing. Methods: In this series we retrospectively investigated clinical and diagnostic data from 28 patients (1995-2005) with penile cancer regarding their follow-up, especially in respect to morbidity after lymphadenectomy and the resulting therapy. We evaluated the efficacy of V.A.C.® therapy as an alternative in this setting regarding costs and duration of hospital stay. Results: 11/28 pats. underwent lymphadenectomy (LA) because of tumor stage or suspicious lymph node status. Eight of those pats. developed complications, as there were: lymph edema, and/or secondary wound healing with fistula. 4/8 pats. were treated with V.A.C.® therapy. In this group a significant advantage regarding cost and time of hospitalization was observed. Discussion: Despite higher primary introduction costs an early V.A.C.® therapy in patients with secondary wound healing and lymph obstruction is advisable and resulted in a shortened hospitalization and reduced overall costs per patient.

Literatur

• 1 Misra S, Chaturvedi A, Misra N C. Penile carcinoma: a challenge for the developing world.  Lancet Oncol. 2004;  5 240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Schneede P, Frimberger D, May F, Wuerschmidt F, Schneller F, Rothenberger K H. Manual Urogenitale Tumore. Peniskarzinom. Tumorzentrum München und Zuckschwerdt Verlag, München 2003; 127
  Google Scholar
• 3 Schoen E J, Oehrli M, Colby C, Machin G. The highly protective effect of newborn circumcision against penile cancer.  Pediatrics. 2000;  105 36
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Rubin M A, Kleter B, Zhou M, Ayala G, Cubilla A L, Quint W G, Pirog E C. Detection and typing of human papillomavirus DNA in penile carcinoma: evidence for multiple independent pathways of penile carcinogenesis.  Am J Pathol. 2001;  159 1211
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Bezerra A L, Lopes A, Santiago G H, Ribeiro K C, Latorre M R, Villa L L. Human papillomavirus as a prognostic factor in carcinoma of the penis: analysis of 82 patients treated with amputation and bilateral lymphadenectomy.  Cancer. 2001;  91 2315
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Culkin D J, Beer T M. Advanced penile carcinoma.  J Urol. 2003;  170 359
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Monti J E. Follow up after penektomy for penile cancer.  Urol Clin North Am. 1994;  4 725
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Jeschke K. Peniskarzinom.  J Urol et Urogyn. 2001;  8 29
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Loidl W. Diagnose, Therapie und Nachsorge des Peniskarzinoms.  J Urol et Urogyn. 2003;  10 53
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Cabanas R M. An approach for the treatment of penile carcinoma.  Cancer. 1977;  39 456
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Horenblas S, Jansen L, Meinhardt W, Hoefnagel C A, de Jong D, Nieweg O E. Detection of occult metastasis in squamous cell carcinoma of the penis using a dynamic sentinel node procedure.  J Urol. 2000;  163 100
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 d'Ancona C A, de Lucena R G, Querne F A, Martins M H, Denardi F, Netto N R. Long-term follow-up of penile carcinoma treated with penectomy and bilateral modified inguinal lymphadenectomy.  J Urol. 2004;  172 498
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Nelson B A, Cookson M S, Smith J A, Chang S S. Complications of inguinal and pelvic lymphadenectomy for squamous cell carcinoma of the penis: a contemporary series.  J Urol. 2004;  172 494
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Catalona W J. Modified inguinal lymphadenectomy for carcinoma of the penis with preservation of saphenous veins: technique and preliminary results.  J Urol. 1988;  140 306
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Fraley E E, Zhang G, Manivel C, Niehans G A. The role of ilioinguinal lymphadenectomy and significance of histological differentiation in treatment of carcinoma of the penis.  J Urol. 1989;  142 1478
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 McDougal W S, Kirchner F K, Edwards R H, Killion L T. Treatment of carcinoma of the penis: the case for primary lymphadenectomy.  J Urol. 1986;  136 38
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Johnson D E, Lo R K. Management of regional lymph nodes in penile carcinoma. Five-year results following therapeutic groin dissections.  Urology. 1984;  24 308
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Johnson D E, Lo R K. Complications of groin dissection in penile cancer. Experience with 101 lymphadenectomies.  Urology. 1984;  24 312
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Skinner D G, Leadbetter W F, Kelley S B. The surgical management of squamous cell carcinoma of the penis.  J Urol. 1972;  107 273
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Ravi R. Correlation between the extent of nodal involvement and survival following groin dissection for carcinoma of the penis.  Br J Urol. 1993;  72 817
  PubMedGoogle Scholar

Dr. O. Rau

Urologische Universitätsklinik · Universitätsklinikum Magdeburg A. ö. R.

Leipziger Str. 44

39120 Magdeburg

Phone: 03 91/6 71 33 37

Fax: 03 91/6 71 33 51

Email: olrik.rau@medizin.uni-magdeburg.de