Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Die Urologie 4/2020

03.02.2020 | Prostatakarzinom | Originalien

Befundbericht zu Prostatastanzbiopsien – was Pathologen liefern und Urologen wollen

verfasst von: A. Offermann, M. C. Hupe, V. Joerg, V. Sailer, M. W. Kramer, A. S. Merseburger, L. Tharun, Prof. Dr. S. Perner, FRCPath

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 4/2020

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Informationen aus pathologischen Befundberichten zu Prostatastanzbiopsien stellen im Management des Prostatakarzinoms einen essentiellen Bestandteil für die Risikostratifizierung dar. Durch zusätzliche Parameter ist der Informationsgehalt der Befunde zunehmend komplexer geworden.

Ziel der Arbeit

Mit Hilfe einer repräsentativen Umfrage zu pathologischen Befundberichten von Prostatastanzbiopsien sollte ermittelt werden, wie diese von Urologen interpretiert und für Therapieentscheidungen berücksichtigt werden.

Material und Methoden

Über den Berufsverband der Deutschen Urologen e. V. (BDU) wurde ein Fragebogen zu Prostatastanzbiopsiebefunden an seine niedergelassenen Mitglieder verschickt. Bei Abschluss der Studie lagen 109 Antworten, davon 106 auswertbare Fragebögen, vor.

Ergebnisse

Die Anzahl positiver Stanzen und der prozentuale Tumoranteil werden hinsichtlich der Tumorausdehnung für die Risikostratifizierung als relevanteste Angaben angesehen. Bei mp(multiparametrischen)MRT-Fusionsstanzen wird eine separate Angabe zur Anzahl positiver Stanzen innerhalb des Standardschemas und der mpMRT-positiven Foci bevorzugt. Am häufigsten wird die Stanze mit dem höchsten Gleason-Score berücksichtigt, wobei dem prozentualen Gleason-4-Muster auch eine wichtige Bedeutung zukommt. Etwa die Hälfte der Befragten wünscht sich auch die Angabe der neuen „grade groups“ nach ISUP/WHO (International Society of Urological Pathology/World Health Organization). Als weitere gewünschte Parameter werden u. a. der Ki67-Proliferationsindex, der PSMA(„prostate-specific membrane antigen“)-Status sowie Angaben zu intraduktalen oder neuroendokrinen Tumorkomponenten aufgeführt.

Diskussion

Für die Angaben histopathologischer Parameter im Befundbericht von Prostatastanzbiopsien existiert kein einheitlicher Standard und bei der Interpretation gibt es eine Variabilität. Weitere Studien und eine klare Aussage seitens der Leitlinien werden nötig sein, um ein einheitliches Diagnose‑/Prognoseschema zu etablieren.
Literatur
1.
Kane CJ, Eggener SE, Shindel AW, Andriole GL (2017) Variability in outcomes for patients with intermediate-risk prostate cancer (Gleason score 7, international society of urological pathology Gleason group 2–3) and implications for risk stratification: a systematic review. Eur Urol Focus 3(4–5):487–497CrossRef
2.
Litwin MS, Tan HJ (2017) The diagnosis and treatment of prostate cancer: a review. JAMA 317(24):2532–2542CrossRef
3.
Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, Cumberbatch MG, De Santis M et al (2017) EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 71(4):618–629CrossRef
4.
Egevad L, Delahunt B, Kristiansen G, Samaratunga H, Varma M (2018) Contemporary prognostic indicators for prostate cancer incorporating International Society of Urological Pathology recommendations. Pathology 50(1):60–73CrossRef
5.
Epstein JI, Amin MB, Reuter VE, Humphrey PA (2017) Contemporary Gleason grading of prostatic carcinoma: an update with discussion on practical issues to implement the 2014 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 41(4):e1–e7CrossRef
6.
Ross AE, D’Amico AV, Freedland SJ (2016) Which, when and why? Rational use of tissue-based molecular testing in localized prostate cancer. Prostate Cancer Prostatic Dis 19(1):1–6CrossRef
7.
Berlin A, Castro-Mesta JF, Rodriguez-Romo L, Hernandez-Barajas D, Gonzalez-Guerrero JF, Rodriguez-Fernandez IA et al (2017) Prognostic role of Ki-67 score in localized prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Urol Oncol 35(8):499–506CrossRef
8.
Leapman MS, Nguyen HG, Cowan JE, Xue L, Stohr B, Simko J et al (2018) Comparing prognostic utility of a single-marker Immunohistochemistry approach with commercial gene expression profiling following radical prostatectomy. Eur Urol 74(5):668–675CrossRef
9.
Koo KM, Mainwaring PN, Tomlins SA, Trau M (2019) Merging new-age biomarkers and nanodiagnostics for precision prostate cancer management. Nat Rev Urol 16(5):302–317CrossRef
10.
Seitz AK, Heck MM, Kamer MW, Grullich C (2019) Molecular tumor board prostate cancer. Urologe A 58(7):752–759CrossRef
11.
Amin MB, Lin DW, Gore JL, Srigley JR, Samaratunga H, Egevad L et al (2014) The critical role of the pathologist in determining eligibility for active surveillance as a management option in patients with prostate cancer: consensus statement with recommendations supported by the College of American Pathologists, International Society of Urological Pathology, Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology, the New Zealand Society of Pathologists, and the Prostate Cancer Foundation. Arch Pathol Lab Med 138(10):1387–1405CrossRef
12.
Montironi R, Hammond EH, Lin DW, Gore JL, Srigley JR, Samaratunga H et al (2014) Consensus statement with recommendations on active surveillance inclusion criteria and definition of progression in men with localized prostate cancer: the critical role of the pathologist. Virchows Arch 465(6):623–628CrossRef
13.
Faisal FA, Tosoian JJ, Han M, Macura KJ, Pavlovich CP, Lotan TL (2019) Clinical, pathological and oncologic findings of radical prostatectomy with extraprostatic extension diagnosed on preoperative prostate biopsy. J Urol 201(5):937–942CrossRef
14.
Huber F, Montani M, Sulser T, Jaggi R, Wild P, Moch H et al (2015) Comprehensive validation of published immunohistochemical prognostic biomarkers of prostate cancer—what has gone wrong? A blueprint for the way forward in biomarker studies. Br J Cancer 112(1):140–148CrossRef
15.
Lewis JS Jr., Vollmer RT, Humphrey PA (2002) Carcinoma extent in prostate needle biopsy tissue in the prediction of whole gland tumor volume in a screening population. Am J Clin Pathol 118(3):442–450CrossRef
16.
Epstein JI (2011) Prognostic significance of tumor volume in radical prostatectomy and needle biopsy specimens. J Urol 186(3):790–797CrossRef
17.
Kunz GM Jr., Epstein JI (2003) Should each core with prostate cancer be assigned a separate gleason score? Hum Pathol 34(9):911–914CrossRef
18.
Poulos CK, Daggy JK, Cheng L (2005) Preoperative prediction of Gleason grade in radical prostatectomy specimens: the influence of different Gleason grades from multiple positive biopsy sites. Mod Pathol 18(2):228–234CrossRef
19.
Kunju LP, Daignault S, Wei JT, Shah RB (2009) Multiple prostate cancer cores with different Gleason grades submitted in the same specimen container without specific site designation: should each core be assigned an individual Gleason score? Hum Pathol 40(4):558–564CrossRef
20.
Tolonen TT, Kujala PM, Tammela TL, Tuominen VJ, Isola JJ, Visakorpi T (2011) Overall and worst gleason scores are equally good predictors of prostate cancer progression. BMC Urol 11:21CrossRef
21.
Moch H, Humphrey PA, Ulbright TM, Reuter V (2016) WHO classification of tumours of the urinary system and male genital organs. International Agency for Research on Cancer, Lyon
22.
23.
Lovf M, Zhao S, Axcrona U, Johannessen B, Bakken AC, Carm KT et al (2019) Multifocal primary prostate cancer exhibits high degree of genomic heterogeneity. Eur Urol 75(3):498–505CrossRef
24.
Hupe MC, Offermann A, Sailer V, Merseburger AS, Perner S (2019) Status quo 5 years after the introduction of the new ISUP 2014/WHO 2016 prostate cancer grade groups. Aktuelle Urol 50:619–624CrossRef
25.
Xian P, Ge D, Wu VJ, Patel A, Tang WW, Wu X et al (2019) PD-L1 instead of PD‑1 status is associated with the clinical features in human primary prostate tumors. Am J Clin Exp Urol 7(3):159–169PubMedPubMedCentral
26.
Petitprez F, Fossati N, Vano Y, Freschi M, Becht E, Lucianò R et al (2019) PD-L1 expression and CD8+ T‑cell infiltrate are associated with clinical progression in patients with node-positive prostate cancer. Eur Urol Focus 5(2):192–196CrossRef
27.
Bubendorf L, Sauter G, Moch H, Schmid HP, Gasser TC, Jordan P et al (1996) Ki67 labelling index: an independent predictor of progression in prostate cancer treated by radical prostatectomy. J Pathol 178(4):437–441CrossRef
28.
Cowen D, Troncoso P, Khoo VS, Zagars GK, von Eschenbach AC, Meistrich ML et al (2002) Ki-67 staining is an independent correlate of biochemical failure in prostate cancer treated with radiotherapy. Clin Cancer Res 8(5):1148–1154PubMed
29.
Pollack A, DeSilvio M, Khor LY, Li R, Al-Saleem TI, Hammond ME et al (2004) Ki-67 staining is a strong predictor of distant metastasis and mortality for men with prostate cancer treated with radiotherapy plus androgen deprivation: Radiation Therapy Oncology Group Trial 92-02. J Clin Oncol 22(11):2133–2140CrossRef
30.
Rubio J, Ramos D, Lopez-Guerrero JA, Iborra I, Collado A, Solsona E et al (2005) Immunohistochemical expression of Ki-67 antigen, cox‑2 and Bax/Bcl‑2 in prostate cancer; prognostic value in biopsies and radical prostatectomy specimens. Eur Urol 48(5):745–751CrossRef
31.
Kristiansen G (2012) Diagnostic and prognostic molecular biomarkers for prostate cancer. Histopathology 60(1):125–141CrossRef
32.
Perner S, Hofer MD, Kim R, Shah RB, Li H, Moller P et al (2007) Prostate-specific membrane antigen expression as a predictor of prostate cancer progression. Hum Pathol 38(5):696–701CrossRef
33.
Minner S, Wittmer C, Graefen M, Salomon G, Steuber T, Haese A et al (2011) High level PSMA expression is associated with early PSA recurrence in surgically treated prostate cancer. Prostate 71(3):281–288CrossRef
34.
Hupe MC, Philippi C, Roth D, Kumpers C, Ribbat-Idel J, Becker F et al (2018) Expression of prostate-specific membrane antigen (PSMA) on biopsies is an independent risk Stratifier of prostate cancer patients at time of initial diagnosis. Front Oncol 8:623CrossRef
35.
Varma M, Narahari K, Mason M, Oxley JD, Berney DM (2018) Contemporary prostate biopsy reporting: insights from a survey of clinicians’ use of pathology data. J Clin Pathol 71(10):874–878CrossRef
Metadaten
Titel
Befundbericht zu Prostatastanzbiopsien – was Pathologen liefern und Urologen wollen
verfasst von
A. Offermann
M. C. Hupe
V. Joerg
V. Sailer
M. W. Kramer
A. S. Merseburger
L. Tharun
Prof. Dr. S. Perner, FRCPath
Publikationsdatum
03.02.2020
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 4/2020
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-020-01121-z

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2020

Die Urologie 4/2020 Zur Ausgabe

Arbeitsgemeinschaften der DGU

Arbeitsgemeinschaften der DGU

Erratum

Erratum zu: Nierenzellkarzinom

Geschichte der Urologie

Entwicklung der Medizin in Wilna. Anfänge der Urologieetablierung am Beispiel von Kornel Michejda (1887–1960) und Simon Perlmann (1898–1949)

BvDU Kurz notiert

BvDU Kurz notiert

Leitthema

Der zerstörte Blasenauslass („devastated bladder outlet“) – suprapubischer Katheter vs. Rekonstruktion

Mitteilungen der DGU

Mitteilungen der DGU

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

Präoperative Therapie des Rektumkarzinoms - kritische Anmerkungen zur PROSPECT-Studie

ANZEIGE

CAT: Was tun bei Lücken in der Evidenz

Darmvorbereitung vor Rektumresektion ab jetzt kombiniert?

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

Mit neuen Methoden der Gewebediagnostik das Tumormikromilieu ergründen

Bildnachweise