Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Die Urologie 1/2021

02.09.2020 | Prostatakarzinom | Übersichten

Resultiert aus Struktur- und Prozessqualität zertifizierter Prostatakarzinomzentren eine bessere medizinische Versorgung?

verfasst von: PD Dr. med. J. Kranz, FEBU, MHBA, R. T. Grundmann, Prof. Dr. med. J. A. Steffens

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 1/2021

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Eine verbesserte Struktur- und Versorgungsqualität konnte 13 Jahre nach Zertifizierung des ersten deutschen Prostatakarzinomzentrums belegt werden. Es stellt sich die Frage nach einer Optimierung der Ergebnisqualität durch Etablierung von Organkrebszentren.

Ziel der Arbeit

Es erfolgt eine kritische Nutzen-Risiko-Analyse von Organkrebszentren zur Bewertung einer verbesserten Ergebnisqualität.

Material und Methoden

Anhand publizierter Resultate einzelner Zentren und den individuellen Jahresberichten der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) werden die Daten zur Bewertung der Ergebnisqualität überprüft. Für die Zertifikatsvergabe stehen onkochirurgische Qualitätsindikatoren im Vordergrund. Die funktionelle Ergebnisqualität wird ausschließlich durch eine Fragebogen-gestützte Erhebung bewertet.

Ergebnisse

Eine Verbesserung der funktionellen Ergebnisqualität nach radikaler Prostatektomie konnte bislang nicht erwiesen werden. Die für die Lebensqualität und Patientenzufriedenheit wesentlichen funktionellen Qualitätsmerkmale der Harnkontinenz und erektilen Funktion werden aufgrund fehlender objektiver Messinstrumente nur unzureichend bewertet und sind nicht zertifizierungsrelevant. Es gibt keine gesicherte Evidenz für ein verbessertes Gesamtüberleben, tumorspezifische Mortalitätsabnahme und Optimierung funktioneller Ergebnisse in zertifizierten Zentren.

Schlussfolgerung

Der Zusammenhang zwischen Zentrumszertifizierung und Exzellenz kann ohne individuelle Betrachtung einer operateurspezifischen Pentafecta-Analyse nicht belegt werden. Daher wird eine zertifizierungsrelevante operateurbezogene Qualitätssicherung empfohlen.
Literatur
1.
Almatar A, Wallis CJ, Herschorn S, Saskin R, Kulkarni GS, Kodama RT, Nam RK (2016) Effect of radical prostatectomy surgeon volume on complication rates from a large population-based cohort. Can Urol Assoc J 10:45–49CrossRef
2.
Arens-Azevedo U (2007) Qualitätsmodell nach Donabedian, aus., Qualitätsmanagement in der Gemeinschaftsverpflegung. Ernährungsumschau 7:409–410
3.
Beyer B, Huland H, Graefen M (2015) Systematische Ergebnisanalyse als Qualitätsinstrument am Beispiel des größten europäischen Zentrums. Urologe 54:1537–1545CrossRef
4.
Breau RH, Kumar RM, Lavallee LT, Cagiannos I, Morash C, Horrigan M, Cnossen S, Mallick R, Stacey D, Fung-Kee-Fung M, Morash R, Smylie J, Witiuk K, Fergusson DA (2018) The effect of surgery report cards on improving radical prostatectomy quality: the SuRep study protocol. BMC Urol 18(1):89CrossRef
5.
Bründl J, Lenart S, Stojanoski G, Gilfrich C, Rosenhammer B, Stolzlechner M, Ponholzer A, Dreissig C, Weikert S, Burger M, May M (2020) Peritonealflap bei roboterassisitierter radikaler Prostatektomie. Dtsch Arztebl 117:243–250
6.
Cathcart P, Sridhara A, Ramachandran N, Briggs T, Nathan S, Kelly J (2015) Achieving quality assurance of prostate cancer surgery during reorganisation of cancer services. Eur Urol 68:22–29CrossRef
7.
Debus ES, Grundmann RT (2020) Vorwort. In: Debus ES, Grundmann RT (Hrsg) Versorgungsqualität in der operativen Medizin. Zentren, Mindestmengen und Behandlungsergebnisse. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S V–VICrossRef
8.
9.
Fichtner J, Kowalski C, Wesselmann S, Albers P (2015) Kennzahlanalyse der DKG-zertifizierten Prostatakrebszentren des Jahres 2015. Urologe 54:1530–1536CrossRef
10.
Groeben C, Koch R, Baunacke M, Wirth MP, Huber J (2017) High volume is the key for improving in-hospital outcomes after radical prostatectomy: a total population analysis in Germany from 2006 to 2013. World J Urol 35:1045–1053CrossRef
11.
Grundmann RT (2020) Radikale Prostatektomie. In: Debus ES, Grundmann RT (Hrsg) Versorgungsqualität in der operativen Medizin. Zentren, Mindestmengen und Behandlungsergebnisse. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 188–193
12.
Hampel C, Roos F, Thüroff JW, Neisius A (2015) Kluft zwischen postulierter und realitätsbezogener Ergebnisqualität nach radikaler Prostatektomie. Urologe 54:1569–1577CrossRef
13.
Hampel C, Thüroff JW, Gillitzer R (2010) Epidemiologie und Ätiologie der männlichen Harninkontinenz. Urologe 49:481–488CrossRef
14.
Hirasawa Y, Yoshioka K, Nasu Y, Yamamoto M, Hinotsu S, Takenaka A, Fujisawa M, Shiroki R, Tozawa K, Fukasawa S, Kashiwagi A, Tatsugami K, Tachibana M, Terachi T, Gotoh M, Japanese Society of Endourology (2017) Impact of surgeon and hospital volume on the safety of robot-assisted radical prostatectomy: a multi-institutional study based on a national database. Urol Int 98:334–342CrossRef
15.
Jenkins DP, Cooper G (2017) Publicly available outcome data for individual surgeons: lessons from cardiac surgery. Eur Urol 71(3):309–310CrossRef
16.
Kälble T, Fichtner J (2015) Ergebnisqualität aller Prostatakarzinomzentren. Analyse des DKG-Jahresberichtes 2014. Urologe 54:1523–1529CrossRef
17.
18.
Klein EA, Bianco FJ, Serio AM, Eastham JA, Kattan MW, Pontes JE, Vickers AJ, Scardino PT (2008) Surgeon experience is strongly associated with biochemical recurrence after radical prostatectomy for all preoperative risk categories. J Urol 179:2212–2216 (discussion 2216–2217)CrossRef
19.
20.
Kranz J, Deserno O, Fischer K, Anheuser P, Reisch B, Steffens J (2014) Radikale Prostatektomie in einem zertifizierten Prostatakarzinom-Zentrum: Medizinische Behandlungs- und Ergebnisqualität. Urologe 53:1350–1357CrossRef
21.
Martin NE, Massey L, Stowell C, Bangma C, Briganti A, Bill-Axelson A, Blute M, Catto J, Chen RC, D’Amico AV, Feick G, Fitzpatrick JM, Frank SJ, Froehner M, Frydenberg M, Glaser A, Graefen M, Hamstra D, Kibel A, Mendenhall N, Moretti K, Ramon J, Roos I, Sandler H, Sullivan FJ, Swanson D, Tewari A, Vickers A, Wiegel T, Huland H (2015) Defining a standard set of patient-centered outcomes for men with localized prostate cancer. Eur Urol 67(3):460–467CrossRef
22.
Morgans AK, van Bommel AC, Stowell C, Abrahm JL, Basch E, Bekelman JE, Berry DL, Bossi A, Davis ID, de Reijke TM, Denis LJ, Evans SM, Fleshner NE, George DJ, Kiefert J, Lin DW, Matthew AG, McDermott R, Payne H, Roos IA, Schrag D, Steuber T, Tombal B, van Basten JP, van der Hoeven JJ, Penson DF, Advanced Prostate Cancer Working Group of the International Consortium for Health Outcomes, Measurement (2015) Development of a standardized set of patient-centered outcomes for advanced prostate cancer: an international effort for a unified approach. Eur Urol 68(5):891–898CrossRef
23.
Pohle M, Magheli A, Fischer T, Ralla B, Miller K, Hinz S (2018) Influences of surgical volume on perioperative and oncological outcomes following radical prostatectomy. Urol Int 101:256–262CrossRef
24.
Preston MA, Breau RH, Lantz AG et al (2015) The association between nerve sparing and a positive surgical margin during radical prostatectomy. Urol Oncol 33:18.e1–18.e6CrossRef
25.
Schlomm T, Heinzer H, Steuber T et al (2011) Full functional length urethral sphincter preservation during radical prostatectomy. Eur Urol 60:320–329CrossRef
26.
Schlomm T, Huland H, Graefen M (2014) Improving outcome of surgical procedures is not possible without adequate quality measurement. Eur Urol 65(6):1017–1019CrossRef
27.
Steffens J, Kranz J, Albers P (2015) Editorial. Verbesserte Behandlung des Prostatakarzinoms in zertifizierten Zentren. Ist die strategische Vision realistisch? Urologe 54:1515–1516CrossRef
28.
29.
Syed JS, Abello A, Nguyen J, Lee AJH, Desloges JJ, Leapman MS, Kenney PA (2020) Outcomes for urologic oncology procedures: are the differences between academic and community hospitals? World J Urol 38:1187–1193CrossRef
30.
Treiyer A, Anheuser P, Bütow Z, Steffens J (2011) A single center prospective study: prediction of postoperative general quality of life, potency and continence after radical retropubic prostatectomy. J Urol 185:1681–1685CrossRef
31.
32.
Wesselmann S (2015) Anforderungen an Organkrebszentren. Urologe 54:1517–1522CrossRef
Metadaten
Titel
Resultiert aus Struktur- und Prozessqualität zertifizierter Prostatakarzinomzentren eine bessere medizinische Versorgung?
verfasst von
PD Dr. med. J. Kranz, FEBU, MHBA
R. T. Grundmann
Prof. Dr. med. J. A. Steffens
Publikationsdatum
02.09.2020
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 1/2021
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-020-01321-7

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2021

Die Urologie 1/2021 Zur Ausgabe

Kasuistiken

Priapismus: Wenn ein urologischer Notfall auf eine internistische Krise hinweist

BvDU Kurz notiert

BvDU Kurz notiert

Journal Club

Erster oraler LHRH-Antagonist – Ergebnisse der HERO-Studie

Geschichte der Urologie

Zwischen Rotstift und Skalpell

Leitthema

Empowerment für unsere Patienten

Urologische Pflege

Bei Anruf Pflege

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

Zehn Jahre Mammographie-Screening in Deutschland – eine Evaluation

Darmvorbereitung vor Rektumresektion ab jetzt kombiniert?

Aufklärungsgespräche verbessern – Herausforderungen und Lösungsansätze

Bildnachweise