nach oben

Ethik in der Medizin

Erschienen in:

03.06.2019 | Originalarbeit

Prozess oder Resultat? Der Begriff der genetischen Veränderung in der Debatte um humane Keimbahninterventionen

verfasst von: Sebastian Schleidgen, M.A., Susan Sgodda

Erschienen in: Ethik in der Medizin | Ausgabe 1/2020

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

In der ethischen und rechtlichen Debatte um den möglichen Einsatz neuer Techniken zur Genomeditierung spielt der Begriff der genetischen Veränderung eine zentrale Rolle. Während im Bereich der grünen Gentechnik intensive Debatten um seine Bedeutung geführt werden, wird dieser Umstand im Kontext gentechnischer Interventionen am Menschen weitgehend ausgeblendet. Der Aufsatz expliziert drei mögliche Bedeutungen genetischer Veränderung, namentlich: ein prozessuales, ein diachrones sowie ein klassenbezogenes Verständnis. Anhand zweier Szenarien zukünftig erwartbarer Keimbahninterventionen wird anschließend exemplarisch gezeigt, welche Konsequenzen die Begriffe für die Kennzeichnung humaner Embryonen als genetisch veränderte Entitäten haben und was dies jeweils für eine ethische und rechtliche Bewertung von Keimbahninterventionen bedeuten würde. Dabei ergeben sich jedoch für jeden der Begriffe logische, konzeptionelle sowie Anwendungsprobleme, die es problematisch erscheinen lassen, Maßnahmen der Genomeditierung überhaupt unter Verweis auf einen Begriff der genetischen Veränderung rechtlich oder ethisch zu bewerten. Soll dieser Bezugspunkt dennoch aufrechterhalten werden, ist unter pragmatischen Gesichtspunkten letztlich nur ein prozessuales Verständnis genetischer Veränderung plausibel.

Im Englischen wird synonym zumeist von genetic modification gesprochen.

Obgleich die Rede vom Wechsel in der Gensequenz prinzipiell auch neutrale Mutationen hinsichtlich eines sich ausprägenden Phänotyps beinhalten kann (z. B. Codonsubstitution), verstehen wir solche Wechsel hier als notwendig phänotypisch relevant.

Arber W (2010) Genetic engineering compared to natural genetic variations. N Biotechnol 27:517–521CrossRef

Baltimore D, Berg P, Botchan M et al (2015) Biotechnology. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science 348:36–38CrossRef

Braatz J, Harloff H‑J, Mascher M et al (2017) CRISPR-Cas9 targeted mutagenesis leads to simultaneous modification of different homoeologous gene copies in polyploid oilseed rape (Brassica napus). Plant Physiol 174:935–942CrossRef

Brookhouser N, Raman S, Potts C et al (2017) May I cut in? Gene editing approaches in human induced pluripotent stem cells. Cells. https://doi.org/10.3390/cells6010005 CrossRefPubMedPubMedCentral

Chan JL, Johnson LNC, DiGiovanni L et al (2017) Reproductive decision-making in women with BRCA1/2 mutations. J Genet Couns 26:594–603CrossRef

Cyranoski D, Ledford H (2018) International outcry over genome-edited baby claim. Nature 563:607–608CrossRef

De Miguel Beriain I (2019) Should human germ line editing be allowed? Some suggestions on the basis of the existing regulatory framework. Bioethics 33:105–111CrossRef

Ding Q, Regan SN, Xia Y et al (2013) Enhanced efficiency of human pluripotent stem cell genome editing through replacing TALENs with CRISPRs. Cell Stem Cell 12(4):393–394CrossRef

Eberbach WH (2016) Genom-Editing und Keimbahntherapie. Medizinrecht 34:758–773CrossRef

Faltus T (2017) Genom- und Geneditierung in Forschung und Praxis – Rechtsrahmen, Literaturbefund und sprachliche Beobachtungen. Z Medizin-Ethik-Recht 8:52–79

Günther H‑L (2014) § 5 EschG. In: Günther H‑L, Taupitz J, Kaiser P (Hrsg) Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 2. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart, S 321–328

Gyngell C, Douglas T, Savulescu J (2017) The ethics of germline gene editing. J Appl Philos 34(4):498–513CrossRef

Huang S, Weigel D, Beachy RN et al (2016) A proposed regulatory framework for genome-edited crops. Nat Genet 48:109–111CrossRef

Ishii T (2015) Germline genome-editing research and its socioethical implications. Trends Mol Med 21:473–481CrossRef

Kang X, He W, Huang Y et al (2016) Introducing precise genetic modifications into human 3PN embryos by CRISPR/Cas-mediated genome editing. J Assist Reprod Genet 33:581–588CrossRef

Kang X, He W, Huang Y et al (2017) Erratum to: Introducing precise genetic modifications into human 3PN embryos by CRISPR/Cas-mediated genome editing. J Assist Reprod Genet 34(7):963CrossRef

Kuzma J (2016) Reboot the debate on genetic engineering. Nature 531:165–167CrossRef

Lanphier E, Urnov F, Haecker SE et al (2015) Don’t edit the human germ line. Nature 519:410–411CrossRef

Ma H, Marti-Gutierrez N, Park S‑W et al (2017) Correction of a pathogenic gene mutation in human embryos. Nature 548:413–419CrossRef

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NAS) (2017) Human genome editing: science, ethics, and governance. The National Academies Press, Washington, DC

Nguyen N, Hickey G, Zerbino DR et al (2015) Building a Pan-Genome reference for a population. J Comput Biol 22(5):387–401CrossRef

Papapetrou EP, Schambach A (2016) Gene insertion into genomic safe harbors for human gene therapy. Mol Ther 24:678–684CrossRef

Peng A, Chen S, Lei T et al (2017) Engineering canker-resistant plants through CRISPR/Cas9-targeted editing of the susceptibility gene CsLOB1 promoter in citrus. Plant Biotechnol J 15:1509–1519CrossRef

Poolman EM, Galvani AP (2007) Evaluating candidate agents of selective pressure for cystic fibrosis. J R Soc Interface 4:91–98CrossRef

Proust J (2011) Cognitive enhancement, human evolution and bioethics. J Int Bioethique 23:149–170

Radau WC (2006) Die Biomedizinkonvention des Europarates. Humanforschung – Transplantationsmedizin – Genetik – Rechtsanalyse und Rechtsvergleich. Springer, Berlin Heidelberg

Rehmann-Sutter C (2018) Why human germline editing is more problematic than selecting between embryos: ethically considering intergenerational relationships. New Bioeth. https://doi.org/10.1080/20502877.2018.1441669 CrossRefPubMed

Reyes AP, Lanner F (2017) Towards a CRISPR view of early human development: applications, limitations and ethical concerns of genome editing in human embryos. Development 144:3–7CrossRef

Savulescu J, Pugh J, Douglas T et al (2015) The moral imperative to continue gene editing research on human embryos. Protein Cell 6:476CrossRef

Schües C (2016) Philosophie des Geborenseins. Alber, München

Tagliabue G (2017) Product, not process! Explaining a basic concept in agricultural biotechnologies and food safety. Life Sci Soc Policy 13:3CrossRef

Tagliabue G, Ammann K (2018) Some basis for a renewed regulation of agri-food biotechnology in the EU. J Agric Environ Ethics. https://doi.org/10.1007/s10806-018-9708-9 CrossRef

Tang L, Zeng Y, Du H et al (2017) CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human zygotes using Cas9 protein. Mol Genet Genomics 292:525–533CrossRef

Tieman D, Zhu G, Resende MFR Jr et al (2017) A chemical genetic roadmap to improved tomato flavor. Science 355:391–394CrossRef

Van Dijke I, Bosch L, Bredenoord AL et al (2018) The ethics of clinical applications of germline genome modification: a systematic review of reasons. Hum Reprod. https://doi.org/10.1093/humrep/dey257 CrossRefPubMedPubMedCentral

Vernikos G, Medini D, Riley DR et al (2015) Ten years of pan-genome analyses. Curr Opin Microbiol 23:148–154CrossRef

Wiggins D (1967) Identity and spatio-temporal continuity. Blackwell, Oxford

Wiggins D (2001) Sameness and substance renewed. Cambridge University Press, CambridgeCrossRef

Titel: Prozess oder Resultat? Der Begriff der genetischen Veränderung in der Debatte um humane Keimbahninterventionen
verfasst von: Sebastian Schleidgen, M.A.
Susan Sgodda
Publikationsdatum: 03.06.2019
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in: Ethik in der Medizin / Ausgabe 1/2020
Print ISSN: 0935-7335
Elektronische ISSN: 1437-1618
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-019-00530-9

Neu im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe

23.04.2024 | Medikamente in Schwangerschaft und Stillzeit | Nachrichten

Update Gynäkologie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.

Newsletter bestellen

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Springer Medizin

Prozess oder Resultat? Der Begriff der genetischen Veränderung in der Debatte um humane Keimbahninterventionen

Zusammenfassung

Neu im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe

ICI-Therapie in der Schwangerschaft wird gut toleriert

Weniger postpartale Depressionen nach Esketamin-Einmalgabe

Bei RSV-Impfung vor 60. Lebensjahr über Off-Label-Gebrauch aufklären!

Harnwegsinfektprophylaxe: Es geht auch ohne Antibiotika

Update Gynäkologie

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2020

The influence of values in shared (medical) decision making

„Konfliktfall Demenzvorhersage“: Chancen und Risiken der Demenzvorhersage – Wie gestalten wir die zukünftige Praxis?

„Müssen alle etwas wollen sollen?!“

Internationale Klausurwoche (BMBF): „Defining the value of medical interventions – Normative and empirical challenges“

Kommentar I zum Fall: „Palliativversorgung und Transplantation – eine Unmöglichkeit?“

Barbara Prainsack, Alena Buyx (2017) Solidarity in Biomedicine and Beyond (Cambridge Bioethics and Law)

Neu im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe

ICI-Therapie in der Schwangerschaft wird gut toleriert

Weniger postpartale Depressionen nach Esketamin-Einmalgabe

Bei RSV-Impfung vor 60. Lebensjahr über Off-Label-Gebrauch aufklären!

Harnwegsinfektprophylaxe: Es geht auch ohne Antibiotika

Update Gynäkologie