Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Die Urologie 5/2021

31.03.2021 | Prostatakarzinom | Leitthema

Risikoadaptierte Früherkennung des Prostatakarzinoms – Update 2021

verfasst von: Dr. R. Al-Monajjed, C. Arsov, P Albers

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 5/2021

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Prostatakarzinom (PCa) ist die häufigste Krebserkrankung und die zweithäufigste Krebstodesursache bei Männern in Industrieländern. Es gibt keine allgemein akzeptierte PCa-Früherkennungsstrategie. Aus den Erfahrungen verschiedener internationaler Screeningstudien wurde 2014 die deutsche „Prostate Cancer Early Detection Study Based on a Baseline PSA Value in Young Men“ (PROBASE) etabliert.

Zielsetzung

Basierend auf den positiven Ergebnissen retrospektiver Kohortenanalysen soll die PROBASE-Studie nachweisen, dass eine Früherkennungsstrategie nach Risikozuordnung durch einen Basiswert für das prostataspezifische Antigen (PSA) im Alter von 45 oder 50 Jahren eine Alternative zum populationsbasierten Screening darstellen kann.

Materialien und Methoden

Grundsätzlich gibt es mehrere Ansätze, das populationsbezogene Screening des PCa zu verbessern. Bekannte Risikofaktoren für ein PCa sind z. B. das Alter, eine bestimmte genetische Prädisposition (BRCA 1/2) und andere Keimbahnmutationen sowie einzelne somatische Mutationen. Die PROBASE-Studie konzentriert sich auf das Alter und die Bestimmung eines Basis-PSA

Ergebnisse

Insgesamt 23.301 Teilnehmer wurden in den Studienarm A randomisiert. Die PSA-Baseline-Tests im Studienarm A kategorisierten 89,18 % der Teilnehmer in die niedrige, 9,32 % in die intermediäre und 1,48 % in die hohe Risikogruppe. Damit entsprach die Risikozuordnung exakt der bislang berichteten Verteilung.

Schlussfolgerung

Das vom Basis-PSA abhängige risikoadaptierte PSA-Screening hat das Potenzial, durch verlängerte Testintervalle in der Niedrigrisikogruppe das hohe Ausmaß der Überdiagnostik und letztlich auch der Übertherapie insignifikanter PCa des populationsbasierten Screenings zu reduzieren. Parallel zu PROBASE werden aktuell mehrere risikoadaptierte Screeningstrategien weltweit getestet, deren Auswertung ebenfalls erst in einigen Jahren zu erwarten sein wird.
Literatur
1.
Hugosson J, Carlsson S, Aus G et al (2010) Mortality results from the Göteborg randomised population-based prostate-cancer screening trial. Lancet Oncol 11(8):725–732CrossRef
2.
Schröder FH, Hugosson J, Carlsson S et al (2012) Screening for prostate cancer decreases the risk of developing metastatic disease: findings from the European randomized study of screening for prostate cancer (ERSPC). Eur Urol 62:745–752CrossRef
3.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European randomised study of screening for prostate cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRef
4.
Roth JA, Gulati R, Gore JL, Cooperberg MR, Etzioni R (2016) Economic analysis of prostate-specific antigen screening and selective treatment strategies. JAMA Oncol 2:890–898CrossRef
5.
Gemeinsamer Bundesausschuss (2020) Prostatakrebs: G‑BA hält an PSA-Wert-Bestimmung bei der Behandlung fest – kein Einsatz in der Früherkennung. ww.g-ba.de. Zugegriffen: 02.2021 (Nr. 68 / 2020)
6.
Arsov C, Becker N, Hadaschik BA et al (2013) Prospective randomized evaluation of risk-adapted prostate-specific antigen screening in young men: the PROBASE trial. Eur Urol 64:873–875CrossRef
7.
Vickers AJ, Ulmert D, Sjoberg DD et al (2013) Strategy for detection of prostate cancer based on relation between prostate specific antigen at age 40–55 and long term risk of metastasis: case-control study. BMJ 346:f2023CrossRef
8.
Lane JA, Howson J, Donovan JL et al (2007) Detection of prostate cancer in unselected young men: prospective cohort nested within a randomised controlled trial. BMJ 335:1139–1145CrossRef
9.
Antenor JAV, Han M, Roehl KA et al (2004) Relationship between initial prostate specific antigen level and subsequent prostate cancer detection in a longitudinal screening study. J Urol 172:90–93CrossRef
10.
Andriole GL, Levin DL, Crawford ED et al (2005) Prostate cancer screening in the prostate, lung, colorectal and ovarian (PLCO) cancer screening trial: findings from the initial screening round of a randomized trial. J Natl Cancer Inst 97:433–438CrossRef
11.
Salinas CA, Tsodikov A, Ishak-Howard M, Cooney KA (2014) Prostate cancer in young men: an important clinical entity. Nat Rev Urol 11(6):317–323CrossRef
12.
Kovac E, Carlsson SV, Lilja H, Hugosson J, Kattan MW, Holmberg E, Stephenson AJ (2020) Association of baseline prostate-specific antigen level with long-term diagnosis of clinically significant prostate cancer among patients aged 55 to 60 years: a secondary analysis of a cohort in the prostate, lung, colorectal, and ovarian (PLCO) cancer screening trial. JAMA Netw Open 3(1):e1919284CrossRef
13.
Assel M, Dahlin A, Ulmert D, Bergh A, Stattin P, Lilja H, Vickers AJ (2018) Association between lead time and prostate cancer grade: evidence of grade progression from long-term follow-up of large population-based cohorts not subject to prostate-specific antigen screening. Eur Urol 73(6):961–967CrossRef
14.
Klotz L, Vesprini D, Sethukavalan P, Jethava V, Zhang L, Jain S, Yamamoto T, Mamedov A, Loblaw A (2015) Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 33(3):272–277CrossRef
15.
Tosoian JJ, Mamawala M, Epstein JI, Landis P, Wolf S, Trock BJ, Carter HB (2015) Intermediate and longer-term outcomes from a prospective active-surveillance program for favorable-risk prostate cancer. J Clin Oncol 33(30):3379–3385CrossRef
16.
Tosoian JJ, Mamawala M, Epstein JI, Landis P, Macura KJ, Simopoulos DN, Carter HB, Gorin MA (2020) Active surveillance of grade group 1 prostate cancer: long-term outcomes from a large prospective cohort. Eur Urol 77(6):675–682CrossRef
17.
Carlsson S, Benfante N, Alvim R, Sjoberg DD, Vickers A, Reuter VE, Fine SW, Vargas HA, Wiseman M, Mamoor M, Ehdaie B, Laudone V, Scardino P, Eastham J, Touijer K (2020) Long-term outcomes of active surveillance for prostate cancer: the memorial Sloan Kettering cancer center experience. J Urol 203(6):1122–1127CrossRef
18.
Maggi M, Cowan JE, Fasulo V et al (2020) The long-term risks of metastases in men on active surveillance for early stage prostate cancer. J Urol 204(6):1222–1228CrossRef
19.
Kote-Jarai Z, Leongamornlert D, Saunders E et al (2011) BRCA2 is a moderate penetrance gene contributing to young-onset prostate cancer: implications for genetic testing in prostate cancer patients. Br J Cancer 105:1230–1234CrossRef
20.
Giri VN, Knudsen KE, Kelly WK et al (2020) Implementation of germline testing for prostate cancer: Philadelphia prostate cancer consensus conference 2019. J Clin Oncol 38(24):2798–2811CrossRef
21.
Gerhauser C et al (2018) Molecular evolution of early-onset prostate cancer identifies molecular risk markers and clinical trajectories. Cancer Cell 34:996–1011CrossRef
22.
23.
Nordström T et al (2017) Detection of prostate cancer using a multistep approach with prostate-specific antigen, the stockholm 3 test, and targeted biopsies: the STHLM3 MRI project. Eur Urol Focus 3(6):526–528CrossRef
24.
Auvinen A, Rannikko A, Taari K et al (2017) A randomized trial of early detection of clinically significant prostate cancer (ProScreen): study design and rationale. Eur J Epidemiol 32:521–527CrossRef
25.
26.
Shi J (2020) Nanjing-Studie (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04322045)
27.
Nam R (2016) MVP (MRI vs PSA) (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02799303)
28.
Moore C (2019) ReIMAGINE (prostate cancer screening – inviting men for prostate cancer screening using MRI) (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04063566)
29.
Rentsch C (2018) VISIONING‑1 (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03749993)
30.
Eeles R (2015) The PROFILE study: germline genetic profiling: correlation with targeted prostate cancer screening and treatment (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02543905)
31.
Eeles R (2019) BARCODE‑1 (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03857477)
32.
33.
Sprenkle P (2014) BRCA2-screening-study (prostate cancer screening in men with germline BRCA2 mutations) (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02154672)
34.
Segal N, Margel D (2020) Imaging-based prostate cancer screening among BRCA mutation carriers-results from the first round of screening. Ann Oncol 31(11):1545–1552CrossRef
Metadaten
Titel
Risikoadaptierte Früherkennung des Prostatakarzinoms – Update 2021
verfasst von
Dr. R. Al-Monajjed
C. Arsov
P Albers
Publikationsdatum
31.03.2021
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 5/2021
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-021-01505-9

Weitere Artikel der Ausgabe 5/2021

Die Urologie 5/2021 Zur Ausgabe

Klinik- und Praxismanagement

„Unzeitgebühr“ gilt auch, wenn Patienten das Arzt-Handy anrufen

BvDU Kurz notiert

BvDU Kurz notiert

GeSRU

German Society for Residents in Urology

Aktuelles aus der DGU-Pressestelle

Aktuelles aus der DGU-Pressestelle

Berufspolitik BvDU

Berufspolitik BvDU

AUO

AUO

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

Systemtherapie des Prostatakarzinoms im hohen Alter

Präoperative Therapie des Rektumkarzinoms - kritische Anmerkungen zur PROSPECT-Studie

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Wie Arzneimitteltherapiesicherheit in der Praxis umsetzbar ist

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

Bildnachweise