Bedarfe und klinische Versorgung Betroffener von SED-Unrecht

Für Versorgungsfragen in der klinischen Praxis sind zunächst die Zahl der Betroffenen, ihre Morbiditätsraten und ihre Behandlungsspezifika wesentlich. Laut Borbe (2010) reicht die Zahl der Opfer des SED-Regimes je nach Strenge der angelegten Kriterien von 170.322 bis zu 5,828 Mio. Gar nicht berücksichtigt sind bei Borbe Opfergruppen, die erst in der letzten Dekade in den Fokus gerückt sind und die sich beispielsweise im Bericht der SED-Opferbeauftragten des Deutschen Bundestags finden (Deutscher Bundestag 2024a). In Tab. 1 sind die in den beiden Quellen genannten Opfergruppen zusammengetragen. Anzumerken ist, dass diese Liste lediglich exemplarischen Charakter hat und die aktuellen Diskurse nicht vollständig abdeckt. Manche andernorts genannten Gruppen, beispielsweise Kinder und Jugendliche in Behindertenheimen und Psychiatrien (Bersch 2022), sind in diesen beiden Publikationen gar nicht gelistet. Die aufgeführten Gruppen sind auch nicht endgültig ausdifferenziert, beispielsweise ließen sich bei Personen mit Enteignungserfahrungen Untergruppen spezifizieren (Borbe 2010, S. 51 ff.; Deutscher Bundestag 2024a, S. 54 ff.). Ebenfalls ausgelassen wurden Gruppierungen, die nicht am schädigenden Ereignis, sondern an den Folgen ausgerichtet sind, wie beispielsweise Benachteiligte im heutigen Rentenrecht (Deutscher Bundestag 2024a, S. 35 f.).

Das Verständnis von Betroffenheit und auch der Stellenwert psychologischer Aspekte haben sich 34 Jahre nach der Wiedervereinigung gewandelt. Während im klinischen Bereich der Fokus kurz nach der Wiedervereinigung auf politischer Haft lag, rückten zunehmend auch alltagsnahe Formen der Repression, Willkür und gezielte Vernachlässigung staatlicher Fürsorge gegenüber bestimmten Gruppen in den Fokus. Neben dem zunehmenden zeitlichen Abstand zur untergegangenen Diktatur und den – nun ehemals – staatskonspirativen Tatbeständen wie Zersetzung oder Staatsdoping zeigt sich in dieser Entwicklung auch ein genereller Wandel hin zu einer Sensibilisierung für traumatische Gehalte in ehemals als „normal“ geltendem historischem Erleben (beispielsweise Heimerziehung, Verschickung, sexueller Kindesmissbrauch). Diese traumatischen Gehalte verliefen in der DDR allerdings unter anderen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen als in der BRD. Aufarbeitung von SED-Unrecht fokussiert hier aktuell auf politisch erschwerte Rahmenbedingungen in der ehemaligen DDR. Es bestehen vermutlich viele Überschneidungen zur Aufarbeitung von historischem Unrecht in der BRD. Insofern ist die Zuordnung zur Gruppe Betroffener von SED-Unrecht nicht unabhängig von bestehenden gesellschaftlichen Diskursen, die sich nach wie vor im Fluss befinden (Gallistl und Frommer 2024).

Selbst bei einmal festgelegter Definition stellt sich die Frage des Cut-off, also ab welcher „Dosis“ repressiver und/oder vernachlässigender staatlicher Maßnahmen jemand als „Opfer“ gelten kann. Die Frage liegt beispielsweise für Betroffenheit von „weichen“, alltagsnahen Formen der Repression unmittelbar auf der Hand (Nussmann und Guski-Leinwand 2023; Marheinecke et al. in dieser Ausgabe). Die Definition von Betroffenheit geht bis dahin, die gesamte Bevölkerung als Opfer zu klassifizieren („kollektives Knast-Syndrom“, Wolle 1999 nach Borbe 2010), was sich in sozialwissenschaftlicher Hinsicht prinzipiell auch mit empirischer Evidenz untersetzen ließe. Inzwischen lassen sich aggregierte Vertrauensverluste durch die flächendeckende Überwachung nachweisen, die wiederum negativ mit mehreren ökonomischen und politischen Variablen auf gesamtgesellschaftlicher Ebene assoziiert sind, etwa höherer Arbeitslosigkeit (Lichter et al. 2021). Für die meisten klinisch-praktischen Zwecke macht eine so breite Definition die Kategorie des „Opfers“ allerdings schlicht unbrauchbar, da sie für Indikationsfragen zu undifferenziert ist. Andererseits zeigt die oftmals unklar einzuordnende Inhaftierung nach dem „Asozialenparagraphen“ (§ 249 StGB der DDR „Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch asoziales Verhalten“) auf, dass die Frage nach legitimen Haftgründen und zumutbaren Haftbedingungen unter Aufarbeitungsaspekten spezifische Definitionen braucht, die unter klinischem Gesichtspunkt durchaus als willkürliche Differenzierung kritisiert werden können (Rohrbach 2024).

Auch bei vergleichsweise gut abgrenzbaren oder pragmatisch operationalisierten Gruppen gibt es Erfassungsprobleme. Dies beginnt damit, dass bei staatlichem Unrecht selbstbelastende Dokumentationen spärlich erfolgten (beispielsweise Frommer et al. 2017). Auf der Basis historischer Dokumente lassen sich teilweise nur Korridore oder Höchstgrenzen angeben. Für klinische Zwecke sind gegenwartsorientierte Befragungsstudien zunächst das Mittel der Wahl. Diese haben bei dem Thema staatlichen Unrechts aber bisher wenig diskutierte Spezialprobleme. Dies fängt bereits damit an, dass Angst vor und Misstrauen in Institutionen nicht nur Traumafolge und Behandlungsbarriere sein mögen (im Fall politischer Traumatisierung durchaus auch intendiert, Gallistl 2022; Blume et al. 2024), sondern darüber hinaus noch eine Teilnahmebarriere an wissenschaftlichen Untersuchungen darstellen könnten.

Ein geeignetes erstes Näherungsverfahren können Repräsentativerhebungen sein. Im Jahr 2008 wurde eine repräsentative Stichprobe von 1008 Thüringern telefonisch befragt (Ritter und Beuermann 2008). Die Erhebung ergab, dass nach den Rehabilitierungskriterien 8,5 % (n = 141) direkt von SED-Unrecht betroffen waren (strafrechtliche Entscheidungen, berufliche und/oder verwaltungsrechtliche Benachteiligungen). Bei Berücksichtigung erweiterter Repressionskriterien (Beobachtung, Zuführungen, Verhöre, operative Vorgänge) steigt die Zahl der Betroffenen auf 14 %. Wird indirekte Betroffenheit durch Repression in der Familie oder im Freundeskreis hinzugezählt, waren insgesamt 36 % der Befragten direkt oder indirekt betroffen. Der Anteil der Bevölkerung, der nach der amtlich geführten Statistik einen Antrag auf Rehabilitierung nach den SED-Unrechtsbereinigungsgesetzen gestellt hatte, betrug demgegenüber gerade einmal 1 %. Die Ergebnisse einer weiteren Thüringer Umfrage aus dem Jahr 2022 bestätigen diese Erkenntnisse im Wesentlichen (Ritter 2022). Die Prävalenz für Betroffenheit von Unrechtserfahrungen in der Allgemeinbevölkerung scheint also erheblich zu sein, und in Bezug auf die Teilpopulation der in der DDR sozialisierten Bürger wäre diese sogar noch höher anzunehmen. Abgesehen von der regionalen Begrenzung auf Thüringen, von methodischen Problemen der Selbsteinschätzungen und von der Tatsache, dass auch in repräsentativ angelegten Befragungen bei schwer belasteten Gruppen systematische Drop-outs zu erwarten sind, bleiben für klinische Zwecke zwei Probleme: Potenziell traumatogene Faktoren wurden nur sehr grob abgefragt, und spezifische Symptome oder diagnostische Kriterien wurden gar nicht erhoben.

Für klinische Zwecke ist weiterhin die Frage nach den Folgen relevant. In mehreren regionalen Stichproben (Jenaer Zentrum 2008; Schulze et al. 2020; Thüringer Landesbeauftragter 2022) wurde die soziale und gesundheitliche Lage von Antragstellern auf Rehabilitierung in Thüringen und Brandenburg mit der Allgemeinbevölkerung verglichen. Hier ergibt sich das Bild einer mehrfach hoch belasteten Bevölkerungsgruppe, die ökonomisch, psychisch, körperlich, hinsichtlich sozialer Einbindung und Berufsfähigkeit deutlich schlechter gestellt ist. Probleme in der Versorgung mit adäquater Psychotherapie werden insbesondere in qualitativen Interviewauswertungen berichtet (Schulze et al. 2020; 2022; Thüringer Landesbeauftragter 2023). Ein Manko bleibt ähnlich wie bei der oben genannten Repräsentativumfrage, dass diese Studien letztlich nicht dem klinischen Bereich entstammen und insofern für diese Zwecke nur erste Anhaltspunkte geben können.

Der oben genannten Repräsentativbefragung von Ritter und Beuermann (2008) ist weiterhin zu entnehmen, dass in der Gesamtbevölkerung auf einen Antragsteller 7 weitere kommen, die keinen Antrag auf Rehabilitierung gestellt, jedoch gemäß Selbstbericht Unrechtserfahrungen, die eigentlich unter die Rehabilitierungskriterien fallen würden, gemacht haben. Diese Relation wurde von Spitzer et al. (2010) bestätigt. In einer differenzierenden Folgebefragung von Teilnehmern einer regionalen repräsentativen Bevölkerungsstichprobe verneinten 116 von 132 Befragten, die politische Verfolgung oder Benachteiligung in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ)/DDR angaben, dass ein Rehabilitierungsantrag gestellt wurde. Zwischen diesen von Spitzer et al. bezeichneten „stummen“ und „sprechenden“ Opfern und der Allgemeinbevölkerung wurden umfangreiche Vergleiche bezüglich klinischer Parameter vorgenommen. Sowohl „stumme“ als auch „sprechende“ Opfer unterscheiden sich hinsichtlich körperlicher und psychischer Parameter deutlich von der Allgemeinbevölkerung. Zwischen stummen und sprechenden Opfern gab es hingegen in Einzelbereichen Unterschiede, im Sinne schlechterer Bedingungen bei den sprechenden Opfern, allerdings insgesamt „keine wegweisenden Differenzen“ (Spitzer et al. 2010, S. 14). Die letztlich sehr geringe Fallzahl von nur 16 sprechenden Opfern verleiht dieser Studie einen eher explorativen Charakter.

Umfassendere und differenzierte klinische Untersuchungen zu Folgeschäden liegen zur Gruppe politischer Häftlinge vor (z. B. Maslahati et al. 2022). Hier ist aufgrund bisheriger Studien aktuell von einer extrem hohen Morbidität auszugehen. Allein die Punktprävalenzen der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) betrugen in den vorliegenden Studien zwischen 33 % (Maercker et al. 2013) und 50 % (Weißflog et al. 2011). Andere Erkrankungen wie Angst, Depression, Sucht oder somatische Schäden sind in diesen Zahlen noch gar nicht mitberücksichtigt. Schon diese Diskrepanz von 33 % vs. 50 % dieser beiden Studien verweist bei dieser bereits vergleichsweise gut untersuchten Gruppe auf Schwierigkeiten in der detaillierten Erfassung. Hier wurden bereits messtechnische Differenzen vermutet (Fragebogen vs. klinische Untersuchungen; Maslahati et al. 2022). Unklar und wenig diskutiert ist auch das Problem der Verzerrung, das bei solchen Stichproben durch die Rekrutierung via Ausschreibungen, Presseankündigungen, Verteiler von Opferverbänden oder den Rückgriff auf schon bestehende Stichproben entsteht. Auch ist denkbar, dass sich solche Verzerrungen durchaus je nach Institution, Kooperation und dem Studiendesign unterscheiden. Maercker et al. (2013) berichten beispielsweise von systematischen Drop-outs aufgrund zu hoher Krankheitslast oder Belastung durch die Studie. Ebenso naheliegend ist, dass sich bestimmte Probandentypen, wie politisch Engagierte, besonders Unzufriedene, Personen mit hohem Leidensdruck oder im „Sprechen“ über Erlebtes und Belastendes routinierte Personen, bei solchen Studien vermehrt melden (beispielsweise Böhm et al. 2023; Weiß und Schomerus 2024).

Nach der Wiedervereinigung begann die Aufarbeitung, also die politische, juristische, kulturelle und pädagogische Auseinandersetzung mit dem Systemunrecht der ehemaligen DDR, mit einer charakteristischen Zwischenstellung zwischen Wissenschaft und Politik. Im wiedervereinigten Deutschland entwickelte sich eine einschlägige Aufarbeitungslandschaft. „Zwischen dem Kollaps der DDR und ihrer historisch-wissenschaftlichen Aufarbeitung gab es keinen zeitlichen Abstand, keine sich entwickelnde Linearität. Vielmehr waren die Aufarbeitung und das Erinnern von Verbrechen zentraler Bestandteil des Zusammenbruchs“ (Rudnick 2024, S. 37). Diese Aufarbeitungslandschaft entstand parallel zur politischen und zur ökonomischen Transformation sowie der nationalen Wiedervereinigung, wobei sämtliche Regularien vom „Beitrittsgebiet“ der ehemaligen DDR übernommen wurden (Mau und Offe 2020). Der Entwicklung der Aufarbeitungslandschaft innerhalb dieses komplexen Gefüges wurden inzwischen retrospektiv mehrere strukturelle Defizite bescheinigt. Es wurde eine auffällige Diskrepanz konstatiert zwischen umfangreicher nomineller Anerkennung des Systemunrechts auf politischer und legislativer Ebene auf der einen Seite sowie fehlendem Engagement für eine realpolitische Umsetzung ebenjener Anerkennung auf der anderen Seite (Rudnick 2024). Weiterhin dominierten in der öffentlichen Geschichtsschreibung über die DDR lange Zeit nicht Historiker, sondern Politiker, Bürgerrechtler und Betroffene, was inzwischen mit dem Terminus „Amateur-Historiker“ kritisiert wurde (Rudnick 2024, S. 39). Andere Kritikpunkte betreffen die Verzahnung des plakativen Erinnerns an das diktatorische Wesen des ehemaligen Systemkonkurrenten mit tagespolitischen Konflikten. Hier wird z. B. hingewiesen auf die Nutzung für eine klar antikommunistische Agenda, bei der die Aufarbeitung der Diktatur oft mit einer generellen Ablehnung sozialistischer Ideen, der Relativierung nationalsozialistischen Unrechts und der Ausblendung von (post-)transformatorischen Problemen in Ostdeutschland einhergeht (Uhlig und Koss 2020; Gallistl und Frommer 2024). Diese Kritikpunkte werden inzwischen in der Aufarbeitungslandschaft selbst kontrovers rezipiert (zustimmend: Kowalczuk 2019; kritisch: Kaminski 2024).

Hieran wird erkennbar, dass die Entwicklung dieser Landschaft aktuell hoch dynamisch ist und von mehreren Professionalisierungsschüben angetrieben wird. Dazu zählen mehrere Forschungsprogramme an Universtäten oder das 2021 geschaffene Amt der bundesweit zuständigen SED-Opferbeauftragten des Deutschen Bundestags (Gallistl et al. 2024). Im Kontext klinischer Hilfe ist von Relevanz, dass sich in der Aufarbeitungslandschaft ein nicht unerheblicher Sektor einzelfallorientierter Hilfe für Betroffene, in dem klinische Fragen zunehmend eine Rolle spielen, entwickelt hat.

Anfang der 1990er-Jahre wurde mit der Einrichtung der Behörde des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen jedem Bürger die Möglichkeit eröffnet, die eigene Stasi-Akte einsehen zu können. Um diesen Prozess beraterisch zu begleiten, wurden auf Landesebene die Behörden der „Landesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen“ geschaffen. (Inzwischen sind diese Behörden umbenannt in „Landesbeauftragte für die Aufarbeitung der SED-Diktatur“.) Obwohl die Bundesländer diesen Auftrag im Einzelnen etwas anders ausfüllen, lässt sich grob zusammenfassen, dass in diesen Behörden „politisch-historische“ Aufarbeitung ebenso wie Beratung zu den Themen Akten und juristische Ansprüche sowie vereinzelt auch psychosoziale Beratung stattfinden. Mit Letzterem wurde eine Lücke in der Regelversorgung geschlossen, da klinische Fachleute wenig Wissen und Interesse an diesem speziellen Thema hatten und Betroffene medizinischen Einrichtungen misstrauten. Das Personal der Landesbeauftragten war hierfür zunächst nicht aufgestellt, da psychosoziale Bedarfe erst im Laufe des Beratungsaufbaus aufkamen (Mothes 1998; Freyberger 2008). Die einzelnen Länder professionalisierten sich mit unterschiedlichen Profilen mit sozialdienstlicher, lebensberaterischer, traumapädagogischer oder, derzeit nur in Sachsen-Anhalt, klinischer Ausrichtung (Drescher und Welz 2022; Thüringer Landesbeauftragter 2021, S. 11 ff.; Morawe 2023; Gallistl und Frommer 2020). Über die Landesbeauftragten hinaus gibt es eine Vielfalt weiterer Anlaufstellen für Betroffene, wobei sich viele Beratungsangebote in Berlin ballen und sich in den alten Bundesländern kaum etwas findet (s. Infobox 1). Angebote mit speziell psychosozialem Fokus finden sich im Bereich Selbsthilfe (beispielsweise Betroffeneninitiative „Missbrauch in DDR-Heimen“, Torgau), in Trägerschaft von Verbänden (beispielsweise Union der Opferverbände Kommunistischer Gewaltherrschaft, Berlin) oder in kirchlicher Trägerschaft (beispielsweise Lebensberatung der Stadtmission Zwickau). „Gegenwind“ in Berlin bildet aktuell die einzige bundesweit zuständige Beratungsstelle mit klinischer Fachkunde unter der Leitung eines Psychologischen Psychotherapeuten (Bundesstiftung Aufarbeitung 2020; Gallistl et al. 2024).

Die Beratungslandschaft selbst ist aufgrund ihrer institutionellen, regionalen und fachlichen Heterogenität unübersichtlich und insbesondere hinsichtlich der psychologischen Aspekte bisher kaum evaluiert. Nur für Berlin liegt seit Kurzem eine systematische Erfassung basierend auf Kennziffernabfragen, Experten- und Betroffeneninterviews und einer Onlineerhebung vor, in der auch psychologische Aspekte berücksichtigt sind (Schulze et al. 2022): In Berlin besteht demnach eine vergleichsweise rege, dichte und differenzierte Beratungslandschaft unterschiedlicher staatlicher und zivilgesellschaftlicher Träger. Diese Landschaft entstand durch viel zivilgesellschaftliches und ehrenamtliches Engagement. Das Beratungsaufkommen ist nach wie vor hoch, und die Beratungsfälle stellen sich 34 Jahre nach der Wiedervereinigung als „komplizierte[s] Zusammenwirken aus juristischen, administrativen, gesundheitlichen, psychischen und anderen Problemen“ (Schulze et al. 2022, S. 18) dar. Doch Beratung erfolgt hier in erster Linie zu Rehabilitierungs- und Aktenfragen. Die meisten Beratungsstellen sind nicht psychologisch oder medizinisch aufgestellt, weil spezialisiertes Fachpersonal langfristig nicht finanziert werden kann. Dies erscheint insofern problematisch, als Aspekte ebenjener Professionen zunehmend an Bedeutung gewinnen, nicht nur angesichts des fortschreitenden Alters der Betroffenen, sondern auch im Hinblick auf Entschädigungsfragen bei gesundheitlichen Folgeschäden. Es wird insbesondere ein Mangel an psychologischen Angeboten konstatiert, obwohl Berlin in der privilegierten Lage ist, Sitz der in der Form einzigen psychologischen Beratungsstelle „Gegenwind“ zu sein; diese berichtet allerdings über eine hohe Auslastung und muss zudem Anfragen aus dem gesamten Bundesgebiet bedienen. Berater in vielen Einrichtungen sind oft selbst Betroffene oder Akteure, die sich schon in der Umbruchszeit eigeninitiativ engagiert haben, wobei sich aktuell ein Generationswechsel vollzieht. Die Notwendigkeit von Weiterqualifizierungsmaßnahmen für Berater wird festgestellt, „insbesondere, von mehreren Beratungsstellen angesprochen, in der Qualifizierung bei der psychosozialen Begleitung“ (Schulze et al. 2022, S. 65). Dies erscheint insofern nachvollziehbar, als in der Fachliteratur bei Betroffenen schwere psychologische Probleme wie Suizidalität (Schulze et al. 2022, S. 55; Hoffmann et al. 2024) und im Beratungskontext gelegentlich auch psychotische Symptomatik berichtet werden (Trobisch-Lütge 2004, S. 32). Schulze et al. (2022) berichten auch von Vernetzungen in die psychologische und medizinische Regelversorgung, wobei diese nicht systematisch erfasst wurden und letztlich das Angebot der Regelversorgung als unzureichend dargestellt wird.

Bei einer klinischen Zielpopulation, in der die Unterbindung von Hilfesuchverhalten ein intendierter Teil des Täterhandelns war, liegt die Frage nach der Inanspruchnahme von Versorgungsinstitutionen nahe. Wie berichtet, machte nur jeder achte mutmaßlich Betroffene von der Möglichkeit Gebrauch, einen Antrag auf rechtliche Rehabilitierung, der Grundlage für weitere Entschädigungsleistungen ist, zu stellen (Spitzer et al. 2010). Für die Nichtinanspruchnahme wurden zwei unterschiedliche Begründungsmuster von den „stummen Opfern“ angegeben: Erstens, keine Kenntnis von solchen Möglichkeiten zu haben, einen negativen Ausgang zu befürchten, sich gesundheitlich nicht ausreichend belastbar zu fühlen oder traumatische Trigger vermeiden zu wollen. Zweitens, die Erfahrungen als zu geringfügig oder schadensfrei anzusehen, sodass eine Entschädigung nicht notwendig wäre oder kein gesetzlicher Anspruch bestehe. Inwiefern dieser Befund auf das klinische Versorgungssystem übertragbar ist, bleibt zunächst offen. Der Weg über eine niedrigschwellige Beratung zu Rehabilitierung scheint jedoch eine Möglichkeit zu sein, psychische Belastung zu thematisieren und die Weitervermittlung in die Regelversorgung anzubahnen.

Frommer et al. (2017) haben auf Basis der verfügbaren Berichtdaten für Sachsen-Anhalt festgestellt, dass nur 9,5 % der politischen Häftlinge, denen ein Antrag auf Rehabilitierung bewilligt wurde, einen Folgeantrag auf Anerkennung gesundheitlicher Folgeschäden stellten. Von diesen bekamen wiederum nur 5 % einen Grad der Schädigung von 30 oder mehr bewilligt, was die Voraussetzung für finanzielle Entschädigungsleistungen ist. Somit erhalten weniger als 0,5 % der rechtskräftig rehabilitierten politischen Häftlinge eine solche Entschädigungsleistung. Die Situation stellt sich in anderen Bundesländern ähnlich dar; lediglich in Thüringen ist sie etwas besser (Schindler 2024). Seit Inkrafttreten der Rehabilitierungsgesetze wurde bei dieser Entschädigungsleistung kontinuierlich eine inadäquat restriktive Verwaltungs‑, Begutachtungs- und Rechtsprechungspraxis an den aktuellen historischen und klinischen Erkenntnissen vorbei festgestellt. Jahrelange Verfahrensdauern verstärken darüber hinaus die bereits bestehenden Schäden (Deutscher Bundestag 2023; Schindler und Frommer 2024).

In der Studie von Maercker et al. (2013) bejahten nur 7 % (n = 6) die Frage, ob „aufgrund der erfragten Erlebnisse und psychischen Beschwerden eine spezifische ärztliche oder psychologische Hilfe in Anspruch genommen“ wurde. Die Lebenszeitprävalenz von PTBS wurde mit 70 % beziffert. In der Allgemeinbevölkerung beträgt die Inanspruchnahmerate von psychotherapeutischer oder psychiatrischer Hilfe im Vergleich 16 % (z. B. Groschwitz et al. 2017) bei einer Lebenszeitprävalenz der PTBS von etwa 2 % (Flatten et al. 2011). Dieser Befund legt eine extreme Unterversorgung nahe.

Ein Befund, der diesem Ergebnis entgegensteht, stammt aus einer Studie zu DDR-Heimkindern (Glaesmer et al. 2023). Im Projekt TESTIMONY wurden 273 ehemalige DDR-Heimkinder befragt. Die Punktprävalenz für eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (kPTBS) betrug 26 % (Hoffmann et al. 2023a). „Mehr als die Hälfte (56 %) der Teilnehmenden waren irgendwann in ihrem Leben aufgrund von psychischen Problemen in psychotherapeutischer Behandlung, die meisten von ihnen mehrfach (72 %)“ (Böhm et al. 2023, S. 81)².

In den weiteren Ergebnissen aus TESTIMONY zeigt sich allerdings, dass bloße Inanspruchnahme nicht alles zu sein scheint: Betroffene, die Psychotherapieerfahrung hatten, stimmten häufiger der Aussage zu, Therapeuten wüssten nicht, was im Heim passiert sei (Böhm et al. 2023, S. 81 f). Der Frage, ob es mehr Unterstützung für Betroffene geben sollte, stimmten mehr als die Hälfte zu, hiervon wiederum nannte knapp die Hälfte den Wunsch nach einem adäquaten therapeutischen Angebot und spezifizierte dies in Freitextfeldern mit Aussagen wie „Therapieplätze ohne lange Wartezeiten“, „unbürokratische Therapiemöglichkeiten“ sowie „bessere Ausbildung für Therapeuten, die oft nicht viel über das Thema Trauma wissen“ (Böhm et al. 2023, S. 82 f.). In einem ergänzenden Interview wurden stationäre Settings als überfordernd und traumaaktualisierend benannt (Hoffmann et al. 2023a, S. 39). Weitere Auswertungen finden sich im Beitrag von Compera et al. in dieser Ausgabe.

Ebenfalls aus der Arbeitsgruppe stammt eine Fachkräftebefragung zur Versorgungslage und zu Weiterbildungsbedarfen bezüglich ehemaliger DDR-Heimkinder (Hoffmann et al. 2023b). Online wurden 441 Teilnehmende befragt (75 % Psychologische Psychotherapeuten), von denen 341 Behandlungserfahrungen mit DDR-Heimkindern hatten. Die Behandlung von Heimkindern wird mehrheitlich als kompliziert wahrgenommen, was im Wesentlichen auf die kPTBS-typische Symptomatik zurückgeführt wurde. Als Behandlungshürden wurden einerseits ein junges Therapeutenalter, eine westdeutsche Herkunft und mangelndes Hintergrundwissen genannt. Als Zugangshürden zum Hilfesystem wurden aufseiten der Betroffenen genannt: Misstrauen, Helfer werden aufgrund der Erfahrungen mit dem damaligen „Hilfesystem“ als täterassoziiert wahrgenommen, Angst davor, dass einem nicht geglaubt werde, damals institutionell verhängte „Schweigegebote“, Schamgefühle und Angst vor erneuter Stigmatisierung. Auch strukturelle Probleme wie unflexible Therapiesettings, Bürokratie und eine ungesicherte Behandlungsfinanzierung bei ausgeschöpften Stundenkontingenten wurden aufgezeigt. Als Verbesserungsvorschläge wurden genannt: Netzwerke von spezialisierten Anlauf- und Beratungsstellen, mehr niedrigschwellige Hilfen unterschiedlicher Art, Stärkung von Selbsthilfe, einfacherer Zugang zu adäquater Psychotherapie und mehr öffentliche Präsenz des Themas. Es bejahten 37 % der Befragten die Frage nach einem Interesse an einschlägiger Weiterbildung; weitere 41 % antworteten mit „vielleicht“. Als Themenwünsche wurden insbesondere historische Hintergründe (auch zu Heimerziehung in der BRD), Rehabilitierung, rechtliche Hintergründe, Akteneinsicht sowie Wissen zu Traumafolgestörungen genannt. Diese Erhebung bestätigt weitgehend vorherige Expertisen zum Thema (beispielsweise Sack und Ebbinghaus 2012).

Gfesser et al. (2021) führten eine explorative Gruppendiskussion zum Thema „Stigma von Menschen mit Traumaerfahrung“ in der Selbsthilfegruppe der „Betroffeneninitiative Missbrauch in DDR-Kinderheimen“ durch. Stigmatisierung ist aus der Versorgungsforschung bereits als Behandlungsbarriere bekannt. Hintergrund war die Annahme multipler Stigmata als Heimkind und der kumulativen Folgeerscheinungen, wie psychische Erkrankung, Drogenabhängigkeit oder Inhaftierung. Auf familiärer und öffentlicher Ebene berichteten die Teilnehmer von fehlendem Interesse an der Heimvergangenheit, Normalisierung von Gewalt bis hin zu Opferbeschuldigung. Ein Ursprung bestehe darin, dass zu DDR-Zeiten das Label „Heimkind“ sehr negativ besetzt gewesen sei, was umfängliche strukturelle, etwa berufliche, Nachteile nach sich ziehen konnte und Betroffenen ein Verschweigen angewöhnte. Betroffene berichteten weiterhin nicht nur von Barrieren in der psychotherapeutischen Versorgung (deckt sich mit oben genannten Befunden aus TESTIMONY), sondern von Vermeidungsverhalten bei notwendigen somatischen Behandlungen sowie Besorgnis bezüglich der antizipierten Situation von Pflegebedürftigkeit (s. Infobox 2)³.