Strukturierte Exploration der Bindungsgeschichte in Psychotherapie und Beratung

In unserem Beitrag geht es um den Einsatz von bindungstheoretischem Wissen im psychotherapeutischen Alltag, insbesondere um eine strukturierte Anamnese von Bindungserfahrungen mithilfe von Fragen aus dem Adult Attachment Interview (AAI). Durch die Anwendung des AAI wurden u. a. im Kontext von Entwicklungspsychopathologie und Psychotherapie wertvolle empirische Erkenntnisse gewonnen (Bakermans-Kranenburg et al. 2024; Sroufe 2021; Steele et al. 2009; Strauß 2011). Aus diesen Erkenntnissen entsteht das Anliegen, Bindungsrepräsentationen in der alltäglichen klinischen Praxis greifbar und verstehbar zu machen. Im Folgenden stellen wir einen möglichen anwendungsbezogenen Transfer vor, indem wir beschreiben, welche bindungsrelevanten Informationen aus den Antworten der PatientInnen von bestimmten AAI-Fragen gewonnen werden können.

An dieser Stelle soll betont werden, dass wissenschaftliche Erkenntnisse mit dem AAI auch deswegen so wertvoll sind, da sein Einsatz im Forschungskontext besonders hohen Standards und einer strengen Qualitätskontrolle entspricht: Auswerter der validierten Auswertungsempfehlung von Main und Hesse (Hesse 2008) müssen eine zweiwöchige Schulung in einem anerkannten Zentrum absolvieren und über einen Zeitraum von mindestens 18 Monaten immer wieder Reliabilitätsprüfungen bestehen. Ein AAI-Datenset eines neuen Forschungsprojekts muss zusätzlich eine mindestens 80 %ige Übereinstimmung von 2 zertifizierten AuswerterInnen aufweisen. So ist gewährleistet, dass das Verständnis von Bindungssicherheit und ungelöstem Trauma im AAI einem wissenschaftlichen und inhaltlichen Konsens entspricht und Ergebnisse international vergleichbar sind.

Erfreulicherweise wird vermehrt bindungstheoretisches Wissen im Studium sowie schulenübergreifend in psychotherapeutischen Aus- und Fortbildungen vermittelt (z. B. Schauenburg und Strauß 2002; Strauß 2017). In klinischen Populationen sind unsicher gebundene Personen überrepräsentiert (Bakermans-Kranenburg et al. 2024). Laut Bowlby (1980, S. 229) beeinflusst die Bindungsrepräsentation einer Person „every situation we meet in life“, auch den Verlauf und Erfolg von psychotherapeutischen oder beraterischen Prozessen sowohl seitens der PatientInnen und KlientInnen als auch der TherapeutInnen und BeraterInnen (Diamond et al. 2023; Reiner et al. 2016; Reyna und Minton 2024; Steele et al. 2009; Talia et al. 2022). TherapeutInnen gestalten als „Bindungspersonen“ die therapeutische Beziehung mit (Strauß 2000, 2006), und Kenntnisse über frühe Bindungserfahrungen der PatientInnen oder KlientInnen geben nicht nur diagnostische Hinweise, sondern auch wichtige Informationen zum Umgang mit negativen Gefühlen in bindungsrelevanten Situationen (z. B. Trennungen und Zurückweisung).

Das AAI-Protokoll zur klinischen Anwendung ermöglicht, frühe Bindungserfahrungen strukturiert zu erfragen und Antworten vor dem Hintergrund bindungstheoretischen Wissens entsprechend einzuordnen. In der Praxis lässt sich dies in verschiedenen Bereichen anwenden, beispielsweise zur biografischen Anamnese, um Beziehungs- und Übertragungsprozesse besser zu verstehen oder Schemata und Objektbeziehungen zu erklären. Im Rahmen der Erstellung von psychotherapeutischen Anträgen ist eine bindungstheoretisch fundierte Anamnese ebenfalls hilfreich: In der Verhaltenstherapie können dysfunktionale Beziehungsmuster der PatientInnen, die zur Entstehung und zur Aufrechterhaltung psychischer Störungen beitragen, identifiziert werden. Im tiefenpsychologischen Kontext dienen bindungstheoretische Überlegungen u. a. der Formulierung von psychodynamischen Hypothesen. In weiteren beraterischen oder rechtspsychologischen Kontexten wie bei Familiengutachten, den Frühen Hilfen oder in der psychosozialen Beratung ist der Einsatz (ggf. einzelner Fragen) des AAI ebenfalls nützlich (Brisch 2002; Kindler et al. 2021; Suess et al. 2015).

Die Bindungstheorie geht auf den britischen Arzt und Psychoanalytiker John Bowlby zurück; dessen ursprüngliches Ziel war es, zu verstehen, warum „… viele Formen von emotionalen und Persönlichkeitsstörungen, einschließlich Angst, Wut Depression und emotionale Entfremdung, durch ungewollte Trennung und Verlust ausgelöst werden“ (Bowlby 1976, S. 57). Bowlby formulierte grundsätzliche Gedanken der Bindungstheorie in der Trilogie Attachment and Loss (Bowlby 1969, 1973, 1980), deren sehr lesenswerte Ausführungen hier nur stark verkürzt dargestellt werden können: Bindung wird beschrieben als ein phylogenetisch verankertes Prinzip, das als eigenständiges und primäres Bedürfnis betrachtet wird und das unabhängig von anderen Bedürfnissen wie Hunger oder Sexualität existiert. Bindung bezieht sich nicht nur auf die erste und frühe Bindung zwischen Säugling und Bezugsperson, sondern wird als ein entwicklungspsychologisches Konstrukt verstanden, das lebenslang wirkt. Nach Bowlby wird Bindungsverhalten v. a. dann aktiviert, wenn das Kind Stress, Angst oder Unsicherheit empfindet, und äußert sich u. a. darin, dass das Kind die Nähe der Bezugsperson sucht. Explorationsverhalten steht in einem antagonistischen Verhältnis zu Bindungsverhalten und tritt auf, wenn sich das Kind sicher fühlt. Es zeigt Neugier und erkundet die Umwelt. In Abhängigkeit von der Qualität der (frühen) Erfahrungen, die Kinder in der Interaktion mit ihren Bindungspersonen sammeln, unterscheiden sie sich auch hinsichtlich ihres Bindungs- und Explorationsverhaltens. In Abb. 1 ist im „Kreis der Sicherheit“ dargestellt, wie die frühen Interaktionen zwischen Bezugsperson und Kind im Idealfall und bei einer „sicheren Bindung“ aussehen: Die Bezugsperson stellt einerseits die „sichere Basis“ dar, von der aus das Kind explorieren kann. Andererseits fungiert die Bezugsperson als „sicherer Hafen“, in dem das Kind bei Angst, Schmerz oder Verzweiflung Trost und Unterstützung findet (Marvin et al. 2002).

Bild vergrößern

Die aus der Interaktion gewonnenen Erfahrungen werden in „inneren Arbeitsmodellen von Bindung“ gespeichert; diese ermöglichen den Individuen, eigene Erwartungen und eigenes Verhalten zu steuern sowie das Verhalten anderer zu antizipieren.

Wie unterschiedlich solche frühen Bindungserfahrungen erlebt und verarbeitet werden können, lässt sich anhand von zwei alltagsnahen Szenen verdeutlichen: Während ein Kind – nennen wir es Lukas – beim Hinfallen auf dem Spielplatz von seiner Bezugsperson getröstet und beruhigt wird, erlebt ein anderes Kind – Emma – in derselben Situation Zurückweisung oder Gleichgültigkeit. Lukas darf weinen, wird gehalten und beruhigt; nach kurzer Zeit spielt er weiter – getragen von dem inneren Gefühl: „Ich bin nicht allein, jemand ist für mich da.“ Emma hingegen wird ermahnt, sich zusammenzureißen. Sie unterdrückt ihren Schmerz, weil sie gelernt hat: „Gefühle zeigen bringt nichts – oder macht mich angreifbar.“ Beide Kinder speichern diese Erfahrungen als grundlegende Muster des Umgangs mit Nähe, Verletzlichkeit und Emotionsregulation. Diese inneren Arbeitsmodelle entwickeln sich auf Basis wiederholter Interaktionserfahrungen und bilden einen inneren Kompass für spätere Beziehungssituationen – auch im Erwachsenenalter. Sie steuern unbewusst, ob Nähe als bereichernd oder bedrohlich empfunden wird, ob Hilfesuchen möglich erscheint, und wie sicher sich eine Person in der emotionalen Welt anderer bewegt.

Innere Arbeitsmodelle von Bindung sind eng mit Emotionsregulation und Prozessen der Informationsverarbeitung verknüpft (Bretherton und Munholland 2008). Das innere Arbeitsmodell des Selbst und das der anderen verhalten sich komplementär zueinander: Bei einer sicheren Bindung ist die Bezugsperson als liebevoll und zuverlässig und damit die eigene Person als liebenswert repräsentiert. Bei einer unsicheren Bindung ist die Bezugsperson beispielsweise als ablehnend, übergriffig oder inkonsistent repräsentiert, und die eigene Person als nicht liebenswert. Aus bindungstheoretischer Sicht erhöhen unsichere innere Arbeitsmodelle erheblich das Risiko, psychisch zu erkranken, da sie oft Beziehungsgestaltung und adaptive Regulation von negativen Emotionen (Angst, Ärger) beeinträchtigen. Diese bindungstheoretischen Annahmen haben sich wiederholt empirisch bestätigen lassen (Girme et al. 2021; Grossmann et al. 2006; Rost et al. 2024).

Innere Arbeitsmodelle von Bindung lassen sich mit dem Erwerb der Sprache sowie im Jugend- und im Erwachsenenalter mithilfe von Interviewverfahren erfassen. Als Goldstandard gilt das AAI mit dem von Main und Hesse entwickelten Auswerteverfahren (Hesse 2008), dessen Anwendung auch in klinischen Kontexten beschrieben ist (Steele und Steele 2008), und das eine reliable und valide Klassifikation in Bindungsgruppen ermöglicht. Ohne entsprechende Schulung und Verbatim-Transkript des AAI ist eine reliable Klassifikation nicht möglich. Zudem kann im klinischen Anwendungskontext ein einseitig auf Bindungskategorien fokussierter Ansatz zu Missverständnissen führen (Forslund et al. 2022). In diesem Beitrag verzichten wir bewusst auf die Erläuterung möglicher Bindungskategorien (z. B. sicher, vermeidend, verwickelt; Reiner et al. 2013). Der Fokus wird auf konkrete Beziehungserfahrungen, deren Verarbeitung und die daraus resultierenden inneren Arbeitsmodelle gelegt, um eine bindungstheoretisch orientierte, therapeutische Arbeit zu ermöglichen.

Wir stellen in Tab. 1 AAI-Fragen zur Bindungsanamnese vor; diese wurden aufgrund von klinischer Erfahrung ausgewählt und lassen sich in einer auf 50 min zeitlich begrenzten psychotherapeutischen Sitzung einsetzen. Das primäre Ziel dieses adaptierten AAI-Protokolls ist es, das innere Arbeitsmodell von Bindung der PatientInnen explorieren und in den weiteren therapeutischen oder beraterischen Verlauf integrieren zu können. Zentrale Aspekte der Bindungsgeschichte können so strukturiert erfasst werden, ohne den Anspruch einer vollständigen AAI-Diagnostik oder reliablen Bindungsklassifikation zu erheben. Als Zeitpunkt eignet sich beispielsweise die Probatorik oder auch jeder weitere Therapie- oder Beratungszeitpunkt, in dem Bindungs- und Beziehungsmuster verstärkt in den Fokus rücken.

Wir empfehlen, die Fragen des AAI-Protokolls für die klinische Anwendung an PatientInnen und KlientInnen im Vorfeld entsprechend als Interview zu rahmen und zu erläutern, dass für einen begrenzten Zeitraum der „gewohnte Gesprächsrahmen“ verlassen wird und – falls erforderlich – der/die TherapeutIn zur Erinnerungshilfe die AAI-Fragen vorliest und/oder Notizen erstellt. Es ist wichtig, die Fragen in strukturierter und wörtlicher Version zu stellen. Dabei kann es vorkommen, dass die Befragten Bindungsthemen vermeiden, abschweifen oder immer wieder emotional belegte, aktuelle Bindungsthemen einbringen. Für TherapeutInnen kann es dann ebenfalls ungewohnt sein, ein strukturiertes Interview zu führen, die gewohnte Rolle zu verlassen und sich mit Interpretationen, Deutungen, Erklärungen oder „Korrekturen“ zurückzuhalten. Es kann vorkommen, dass Ausführungen der PatientInnen stellenweise nicht leicht nachvollziehbar sind. Hier empfehlen wir, ggf. mit „W-Fragen“ (z. B. Wie meinen Sie das?) nachzufragen. Wichtig ist, in diesen Situationen nicht auf Unstimmigkeiten hinzuweisen, zu korrigieren oder Kohärenz herzustellen, um den Prozess der Informationsgewinnung im vorübergehenden Interview-Setting nicht zu stören.

Die Fragen im AAI-Protokoll zur klinischen Anwendung zielen auf typische Bindungssituationen, zentrale Bezugspersonen sowie subjektive Bewertungen und narrative Kohärenz der berichteten Erfahrungen. Dabei wird davon ausgegangen, dass nicht nur der Inhalt der Antworten von Bedeutung ist, sondern auch deren Form – also wie emotional bedeutsame Beziehungserfahrungen erinnert, strukturiert und sprachlich vermittelt werden. Die Antworten geben Hinweise auf innere Arbeitsmodelle von Bindung, die für das Verständnis interpersoneller Muster, Affektregulation und therapeutischer Beziehungsgestaltung relevant sind.

Die Fragen decken inhaltlich unterschiedliche Ebenen ab: Sie erfassen biografische Eckdaten (z. B. Familienstruktur), subjektive Bewertungen von Beziehungen, typische Reaktionsmuster der Bezugspersonen in bindungsrelevanten Situationen (z. B. bei Krankheit, Angst oder Trennung), mögliche traumatische Erfahrungen sowie die Reflexion des Einflusses früher Bindung auf die eigene Persönlichkeit. Einige Fragen aktivieren episodisches Erinnern, andere fördern ein abstrakteres Nachdenken über Beziehungsmuster oder verlangen eine narrative Selbstverortung im biografischen Kontext.

Besonderes Augenmerk liegt auf:

Das AAI-Protokoll zur klinischen Anwendung eröffnet gezielt einen Raum, in dem sich diese Aspekte zeigen können. Eine strukturierte Anwendung der Fragen ermöglicht es, Bindungserfahrungen systematisch zu explorieren und therapeutisch zu nutzen – unabhängig vom Therapieverfahren.

Im Folgenden und in Tab. 2 schlagen wir Leitfragen vor, die eine Einordnung der Antworten der PatientInnen vor dem Hintergrund der Bindungstheorie erleichtern sollen:

Der 42-jährige Herr L. stellt sich in der psychotherapeutischen Ambulanz vor und berichtet anhaltende depressive Symptome. Anlass, psychotherapeutische Hilfe aufzusuchen seien Konflikte am Arbeitsplatz. Er fühle sich nach einer Versetzung wenig geschätzt und von KollegInnen rumkommandiert. Er betont zunächst, dass zu Hause alles „friedlich sei“. Im Verlauf wird jedoch deutlich, dass er seinen 15-jähringen Sohn als undiszipliniert und respektlos erlebt. Der Patient verzichtet jedoch des Frieden wegen auf Auseindersetzungen und „Zurückgebrülle“ und sitze nach Konflikten weiterhin „innerlich auf Ärger“. Im Kontakt wirkt der Patient höflich und zurückhaltend, gleichzeitig etwas steif und formal.

In der Anamnese der Bindungsgeschichte stellt sich heraus, dass Herr L. mit einem zwei Jahre älteren Bruder, Vater und Mutter aufgewachsen sei und seit früher Kindheit im handwerklichen Betrieb des Vaters mithelfen musste. Die Mutter habe unter schweren epileptischen Anfällen gelitten und sei an einem Hirntumor gestorben, als der Patient 20 Jahre alt gewesen sei. Die Beziehung zu seiner Mutter in der Kindheit beschreibt Herr L. mit den Worten „gut“, „musikalisch“ und „tot“. Zu „gut“ schildert der Patient, dass er sich mit seiner Mutter gut verstanden und sie sich immer darum gekümmert habe, dass er die Schule schaffe. Zu musikalisch nennt er, dass seine Mutter auf das Erlernen eines Instruments großen Wert gelegt habe. Beim Begriff „tot“ erzählt Herr L., die Anfälle der Mutter wurden von ihm als Kind so wahrgenommen, als sei sie kurz „tot“ gewesen. Gefragt nach Adjektiven bezüglich der Beziehung zum Vater sagt Herr L. „autoritär“ und „nie ein aggressives Wort“. Zu „autoritär“ führt der Patient aus, dass er im Gegensatz zur heutigen Jugend Respekt vor seinem Vater gehabt und zu ihm hochgeschaut habe. Bei „nie ein aggressives Wort“: Er sei nie geschlagen worden. Auf Nachfragen nach konkreten Situationen oder detaillierten Beschreibungen kann Herr L. keine Antwort geben. Wenn er sich als Kind einmal weh getan habe, sei er zu seiner Mutter gegangen; diese habe die Wunde dann begutachtet. Dann sei es weitergegangen. Aus heutiger Perspektive höre sich das kaltherzig an, er vermute jedoch, deshalb nicht sehr wehleidig zu sein. Auf die Frage, inwiefern die Erfahrungen mit seinen Eltern seine Persönlichkeit beeinflusst haben, gibt er an, dass sein Vater seinen Beruf für ihn ausgewählt habe. Mögliche schmerzhafte Gefühle bezüglich der Erkrankung und des Todes der Mutter werden im Weiteren nicht erwähnt.

Die Antworten von Herrn sind knapp und inkohärent. Er fühlt sich unwohl dabei, über seine Gefühle und Kindheitserlebnisse zu sprechen. Herr L. bewertet das Verhalten seiner Eltern neutral und positiv, gleichzeitig fehlt ihm ein Zugriff auf konkrete Erinnerungen liebevoller, bindungsrelevanter Beziehungsepisoden. Die Tatsache, dass Herr L. ausschließlich leistungsbezogene Aktivitäten (Schul- und Musikausbildung) nennt sowie betont, nie geschlagen worden zu sein und zu seinem Vater „hochgeschaut“ zu haben, weist darauf hin, dass Herr L. eine geringe Vorstellung von einer emotional-unterstützenden Bindungs- und Elternbeziehung hat. Aus bindungstheoretischer Sicht würde das Elternverhalten als zurückweisend (kein Trost und keine Zuwendung bei Schmerz) und vernachlässigend (psychologisch bei Bindungsbedürfnissen nicht verfügbar) eingeordnet werden. Herr L. hat ein unsicheres inneres Arbeitsmodell von Bindung und Beziehung. Er vermeidet emotionale Nähe sowie den Ausdruck von negativen Gefühlen und Bindungsbedürfnissen, vermutlich auch, weil dies in seiner Kindheit eine adaptive Strategie der Konfliktlösung gewesen ist.

Vor diesem Hintergrund könnte es für den Patienten eine Herausforderung sein, den/die TherapeutIn als „sichere Basis und sicheren Hafen“ zu nutzen. Für diese/n ist es eine wichtige Information, dass Herrn L. die Verbalisierung negativer Gefühle und emotionaler Bedürfnisse vermutlich sehr schwerfällt und er hierfür ggf. therapeutische Unterstützung benötigt. Für Herrn L. und seine aktuellen Schwierigkeiten, sich gegenüber anderen zu behaupten, könnte auch eine bedeutende Erfahrung sein, seine bisherige Rolle und sein Selbstbild in Bindungen zu reflektieren. Der Patient vermeidet emotionale Nähe und Konflikte; für den Therapieverlauf ist dies auch deshalb relevant, da Herr L. möglicherweise dazu neigt, Aufforderungen der TherapeutInnen nachzukommen und zuzustimmen, ohne dass ein inneres Einverständnis vorliegt.

Eine strukturierte Erfassung des inneren Arbeitsmodells von Bindung dient in psychotherapeutischen und beraterischen Kontexten einem vertieften Verständnis von Bindungserfahrungen und dem Beziehungserleben der PatientInnen. Innere Arbeitsmodelle von Bindung sind nicht eine „Eins-zu-eins-Kopie“ früherer Erfahrungen, sondern geben die psychische Realität der PatientInnen wieder. Da die Vergangenheit nicht korrigiert werden kann, aber dennoch stark auf die PatientInnen wirkt, ist die psychische Verarbeitung von frühen beziehungsrelevanten Erlebnissen ein relevanter Aspekt für Psychotherapie (Strauß 2000). Innere Arbeitsmodelle sind vergleichbar mit „inneren Landkarten“, die veränderbar sind und Individuen helfen, sich in „Beziehungswelten“ zurechtzufinden. Der Schwerpunkt liegt weniger auf der Zuordnung zu einer bestimmten Bindungsklassifikation, sondern vielmehr auf dem Verständnis der individuellen Verarbeitung von Bindungserfahrungen und deren Bedeutung im therapeutischen Kontext.

Studien haben gezeigt, dass Psychotherapie Bindungssicherheit im Sinne von Kohärenz erhöhen kann (Reiner et al. 2016). Für PatientInnen mit frühen Bindungstraumatisierungen spielen das Aufgreifen und Durcharbeiten dieser beziehungsrelevanten Erlebnisse möglicherweise eine besondere Rolle auch für die symptomatische Verbesserung (Krakau et al. 2024). Aus entwicklungspsychopathologischen Studien wissen wir, dass neben emotional aversiven Kindheitserfahrungen auch soziale Aspekte (z. B. Armut) eine entscheidende Bedeutung haben (Smith und Mazure 2021). Bei einem biopsychosozialen Behandlungsansatz von psychischen Erkrankungen ist ein Verständnis von und der Umgang mit Bindungserfahrungen und deren Repräsentationen ein wichtiger Baustein. Wir hoffen mit dem vorgelegten Beitrag dazu beizutragen, wie diese praxisorientiert, aber dennoch systematisch erfasst werden können.