Skip to main content
Erschienen in: Die Radiologie 9/2019

25.07.2019 | CME

Bias in kontrollierten Studien

verfasst von: Dr. C. Schmucker, J. J. Meerpohl, A. Blümle

Erschienen in: Die Radiologie | Ausgabe 9/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Ergebnisse aus klinischen Studien unterliegen häufig einem Risiko für Bias (Abweichung von der Wahrheit, systematischer Fehler). Die kritische Bewertung von Studien nimmt deshalb einen hohen Stellenwert in der evidenzbasierten Medizin ein. Im vorliegenden Artikel werden häufige Biastypen vorgestellt, voneinander abgegrenzt und Strategien zur Vermeidung von systematischen Fehlern erläutert. Zudem werden die beiden etablierten Cochrane-Instrumente vorgestellt, mit deren Hilfe sich das Biasrisiko in randomisierten und nichtrandomisierten Studien bewerten lässt. Anhand von Beispielen wird die Biasbewertung einzelner Komponenten, unter anderem Randomisierung, „confounding“, Verblindung, Datenvollständigkeit und selektive Berichterstattung, veranschaulicht. Abschließend wird erläutert, inwiefern sich Bias von anderen Studienlimitationen, wie z. B. von der externen Validität oder ungenauen Ergebnissen („imprecision“), abgrenzt.
Literatur
1.
Zurück zum Zitat Antman EM et al (1992) A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA 268(2):240–248CrossRefPubMed Antman EM et al (1992) A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA 268(2):240–248CrossRefPubMed
2.
Zurück zum Zitat Blumle A, Lagreze WA, Motschall E (2018) Systematic literature search in PubMed: a short introduction. Radiologe 58(9):855–872CrossRefPubMed Blumle A, Lagreze WA, Motschall E (2018) Systematic literature search in PubMed: a short introduction. Radiologe 58(9):855–872CrossRefPubMed
6.
Zurück zum Zitat Chavalarias D, Ioannidis JP (2010) Science mapping analysis characterizes 235 biases in biomedical research. J Clin Epidemiol 63(11):1205–1215CrossRefPubMed Chavalarias D, Ioannidis JP (2010) Science mapping analysis characterizes 235 biases in biomedical research. J Clin Epidemiol 63(11):1205–1215CrossRefPubMed
7.
Zurück zum Zitat Wolkewitz M et al (2012) Time-dependent study entries and exposures in cohort studies can easily be sources of different and avoidable types of bias. J Clin Epidemiol 65(11):1171–1180CrossRefPubMed Wolkewitz M et al (2012) Time-dependent study entries and exposures in cohort studies can easily be sources of different and avoidable types of bias. J Clin Epidemiol 65(11):1171–1180CrossRefPubMed
8.
Zurück zum Zitat Akl EA et al (2013) Addressing dichotomous data for participants excluded from trial analysis: a guide for systematic reviewers. PLoS ONE 8(2):e57132CrossRefPubMedPubMedCentral Akl EA et al (2013) Addressing dichotomous data for participants excluded from trial analysis: a guide for systematic reviewers. PLoS ONE 8(2):e57132CrossRefPubMedPubMedCentral
9.
Zurück zum Zitat Akl EA et al (2015) Reporting missing participant data in randomised trials: systematic survey of the methodological literature and a proposed guide. BMJ Open 5(12):e8431CrossRefPubMedPubMedCentral Akl EA et al (2015) Reporting missing participant data in randomised trials: systematic survey of the methodological literature and a proposed guide. BMJ Open 5(12):e8431CrossRefPubMedPubMedCentral
10.
Zurück zum Zitat Meerpohl JJ et al (2015) Evidence-informed recommendations to reduce dissemination bias in clinical research: conclusions from the OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings) project based on an international consensus meeting. BMJ Open 5(5):e6666CrossRefPubMedPubMedCentral Meerpohl JJ et al (2015) Evidence-informed recommendations to reduce dissemination bias in clinical research: conclusions from the OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings) project based on an international consensus meeting. BMJ Open 5(5):e6666CrossRefPubMedPubMedCentral
11.
Zurück zum Zitat Schmucker C et al (2014) Extent of non-publication in cohorts of studies approved by research ethics committees or included in trial registries. PLoS ONE 9(12):e114023CrossRefPubMedPubMedCentral Schmucker C et al (2014) Extent of non-publication in cohorts of studies approved by research ethics committees or included in trial registries. PLoS ONE 9(12):e114023CrossRefPubMedPubMedCentral
12.
Zurück zum Zitat Werler MM et al (1989) Reporting accuracy among mothers of malformed and nonmalformed infants. Am J Epidemiol 129(2):415–421CrossRefPubMed Werler MM et al (1989) Reporting accuracy among mothers of malformed and nonmalformed infants. Am J Epidemiol 129(2):415–421CrossRefPubMed
13.
Zurück zum Zitat Lundh A et al (2012) Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst Rev 12:MR33PubMed Lundh A et al (2012) Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst Rev 12:MR33PubMed
14.
Zurück zum Zitat Dreier M et al (2010) Vergleich von Bewertungsinstrumenten für die Studienqualität von Primär- und Sekundärstudien zur Verwendung für HTA-Berichte im deutschsprachigen Raum. In: Schriftenreihe Health Technology Assement. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), Köln Dreier M et al (2010) Vergleich von Bewertungsinstrumenten für die Studienqualität von Primär- und Sekundärstudien zur Verwendung für HTA-Berichte im deutschsprachigen Raum. In: Schriftenreihe Health Technology Assement. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), Köln
16.
Zurück zum Zitat La Torre G et al (2006) Quality assessment in meta-analysis Bd. 3, S 44–50 La Torre G et al (2006) Quality assessment in meta-analysis Bd. 3, S 44–50
18.
Zurück zum Zitat Lundh A, Gotzsche PC (2008) Recommendations by Cochrane Review Groups for assessment of the risk of bias in studies. BMC Med Res Methodol 8:22CrossRefPubMedPubMedCentral Lundh A, Gotzsche PC (2008) Recommendations by Cochrane Review Groups for assessment of the risk of bias in studies. BMC Med Res Methodol 8:22CrossRefPubMedPubMedCentral
19.
Zurück zum Zitat Hrobjartsson A et al (2013) Assessing risk of bias in randomised clinical trials included in Cochrane reviews: the why is easy, the how is a challenge. Cochrane Database Syst Rev 4:ED58 Hrobjartsson A et al (2013) Assessing risk of bias in randomised clinical trials included in Cochrane reviews: the why is easy, the how is a challenge. Cochrane Database Syst Rev 4:ED58
20.
Zurück zum Zitat Lachin JM, Matts JP, Wei LJ (1988) Randomization in clinical trials: conclusions and recommendations. Control Clin Trials 9(4):365–374CrossRefPubMed Lachin JM, Matts JP, Wei LJ (1988) Randomization in clinical trials: conclusions and recommendations. Control Clin Trials 9(4):365–374CrossRefPubMed
21.
Zurück zum Zitat Schulz KF, Grimes DA (2007) Reihe Epidemiologie 6: Generierung von Randomisierungslisten in randomisierten Studien: Zufall, nicht Auswahl. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 101:419–426 Schulz KF, Grimes DA (2007) Reihe Epidemiologie 6: Generierung von Randomisierungslisten in randomisierten Studien: Zufall, nicht Auswahl. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 101:419–426
22.
Zurück zum Zitat Song F et al (2000) Publication and related biases. Health Technol Assess 4(10):1–115CrossRefPubMed Song F et al (2000) Publication and related biases. Health Technol Assess 4(10):1–115CrossRefPubMed
23.
Zurück zum Zitat Portalupi S et al (2013) Protocol for a systematic review on the extent of non-publication of research studies and associated study characteristics. Syst Rev 2:2CrossRefPubMedPubMedCentral Portalupi S et al (2013) Protocol for a systematic review on the extent of non-publication of research studies and associated study characteristics. Syst Rev 2:2CrossRefPubMedPubMedCentral
24.
Zurück zum Zitat Probst P et al (2019) Evidence-based recommendations for blinding in surgical trials. Langenbecks Arch Surg 404(3):273–284CrossRefPubMed Probst P et al (2019) Evidence-based recommendations for blinding in surgical trials. Langenbecks Arch Surg 404(3):273–284CrossRefPubMed
26.
Zurück zum Zitat Begg C et al (1996) Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA 276(8):637–639CrossRefPubMed Begg C et al (1996) Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA 276(8):637–639CrossRefPubMed
27.
Zurück zum Zitat Schulz KF, Altman DG, Moher D (2010) CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ 340:698–702CrossRef Schulz KF, Altman DG, Moher D (2010) CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ 340:698–702CrossRef
28.
Zurück zum Zitat Schulz KF et al (2011) CONSORT 2010: Aktualisierte Leitlinie für Berichte randomisierter Studien im Parallelgruppen-Design. Dtsch Med Wochenschr 136:e20–e23CrossRef Schulz KF et al (2011) CONSORT 2010: Aktualisierte Leitlinie für Berichte randomisierter Studien im Parallelgruppen-Design. Dtsch Med Wochenschr 136:e20–e23CrossRef
29.
Zurück zum Zitat Juni P, Altman DG, Egger M (2001) Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 323(7303):42–46CrossRefPubMedPubMedCentral Juni P, Altman DG, Egger M (2001) Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 323(7303):42–46CrossRefPubMedPubMedCentral
Metadaten
Titel
Bias in kontrollierten Studien
verfasst von
Dr. C. Schmucker
J. J. Meerpohl
A. Blümle
Publikationsdatum
25.07.2019
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Radiologie / Ausgabe 9/2019
Print ISSN: 2731-7048
Elektronische ISSN: 2731-7056
DOI
https://doi.org/10.1007/s00117-019-0572-z

Weitere Artikel der Ausgabe 9/2019

Die Radiologie 9/2019 Zur Ausgabe

Mitteilungen des Berufsverbandes der Deutschen Radiologen

Mitteilungen des Berufsverbandes der Deutschen Radiologen

Update Radiologie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.