nach oben

HNO

Erschienen in:

05.12.2016 | Magnetresonanztomografie | Leitthema

Postoperative Bildgebung des inneren Gehörgangs

Darstellung aktiver auditorischer Implantate

verfasst von: PD Dr. med. I. Todt, G. Rademacher, P. Mittmann, S. Mutze, A. Ernst

Erschienen in: HNO | Ausgabe 9/2017

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Beurteilungsfähigkeit des inneren Gehörgangs und der Cochlea ist von zentraler neurootologischer Bedeutung. Bei den verschiedenen Formen aktiver auditorischer Implantate ist aufgrund ihrer ferromagnetischer Komponenten eine auf der Magnetresonanztomographie (MRT) basierende Beurteilung dieser Strukturen typenspezifisch variabel. Die Kenntnis der Ausprägung der typenspezifischen Bildartefakte und die Möglichkeiten, auf diese Einfluss zu nehmen, ist für die auditorische Rehabilitation spezifischer Krankheitsbilder (z. B. Akustikusneurinom) von Bedeutung.

Methodik

Es handelt sich um eine Literaturübersicht.

Ergebnisse

Die postoperative Beurteilung des inneren Gehörgangs und der Cochlea mittels MRT ist nach Versorgung mittels eines aktiven auditorischen Implantats nur bei einer perkutanen Knochenleitungsversorgung („bone-anchored hearing aid“, BAHA; Ponto) problemlos möglich. Unter Berücksichtigung spezifischer Maßnahmen (Implantatpositionierung und MRT-Sequenz) ist eine Beurteilung auch mit einem Cochlea Implantat möglich. Komplikationen wie Magnetdislokation und Schmerz sind zu berücksichtigen.

Schlussfolgerung

Die Beurteilbarkeit von innerem Gehörgang/Cochlea mittels MRT ist für die auditorische Rehabilitation von Patienten nach AKN-Extirpation von großer Bedeutung und sollte berücksichtigt werden.

Arístegui M, Denia A (2005) Simultaneous cochlear implantation and translabyrinthine removal of vestibular schwannoma in an only hearing ear: report of two cases (neurofibromatosis type 2 and unilateral vestibular schwannoma). Otol Neurotol 26(2):205–210CrossRefPubMed

Mukherjee P, Ramsden JD, Donnelly N et al (2013) Cochlear implants to treat deafness caused by vestibular schwannomas. Otol Neurotol 34:1291–1298CrossRefPubMed

Jacob R, Stelzig Y, Nopp P, Schleich P (2011) Audiological results with cochlear implants for single-sided deafness. HNO 59(5):453–460CrossRefPubMed

Arndt S, Aschendorff A, Laszig R, Beck R, Schild C, Kroeger S, Ihorst G, Wesarg T (2011) Comparison of pseudobinaural hearing to real binaural hearing rehabilitation after cochlear implantation in patients with unilateral deafness and tinnitus. Otol Neurotol 32(1):39–47CrossRefPubMed

Kalin R, Stanton MS (2005) Current clinical issues for MRI scanning of pacemaker and defibrillator patients. Pacing Clin Electrophysiol 28:326–328CrossRefPubMed

Arndt S, Kromeier J, Berlis A, Maier W, Laszig R, Aschendorff A (2007) Imaging procedures after bone-anchored hearing aid implantation. Laryngoscope 117(10):1815–1818CrossRefPubMed

Badran K, Arya AK, Bunstone D, Mackinnon N (2009) Long-term complications of bone-anchored hearing aids: a 14-year experience. J Laryngol Otol 123:170Y6CrossRef

Eeg-Olofsson M, Håkansson B, Reinfeldt S, Taghavi H, Lund H, Jansson KJ, Håkansson E, Stalfors J (2014) The bone conduction implant – first implantation, surgical and audiologic aspects. Otol Neurotol 35(4):679–685CrossRefPubMed

Iseri M, Orhan KS, Tuncer U, Kara A, Durgut M, Guldiken Y, Surmelioglu O (2015) Transcutaneous bone-anchored hearing aids versus percutaneous ones: multicenter comparative clinical study. Otol Neurotol 36(5):849–853CrossRefPubMed

10.

Steinmetz C, Mader I, Arndt S, Aschendorff A, Laszig R, Hassepass F (2014) MRI artifacts after bonebridge implantation. Eur Arch Otorhinolaryngol 271(7):2079–2082CrossRefPubMed

11.

Fredén Jansson K‑J, Håkansson B, Reinfeldt S, Rigato C, Eeg-Olofsson M (2015) Magnetic resonance imaging investigation of the bone conduction implant – a pilot study at 1.5 Tesla. Med Devices (Auckl) 8:413–423

12.

Sophono® (2014) Sophono® bone implant precautions, MRI technologist’s guide. http://www.sophono.com/professionals/bone-conduction-hearing-device-product-details. Zugegriffen: 31. August 2015

13.

Todt I, Wagner J, Goetze R et al (2011) MRI scanning in patients implanted with a vibrant soundbridge. Laryngoscope 121:1532–1535CrossRefPubMed

14.

Renninger D, Ernst A, Todt I (2015) MRI scanning in patients implanted with a round window or stapes coupled floating mass transducer of the vibrant soundbridge. Acta Otolaryngol 1:1–4

15.

Wagner F, Wimmer W, Leidolt L, Vischer M, Weder S, Wiest R, Mantokoudis G, Caversaccio MD (2015) Significant artifact reduction at 1.5T and 3T MRI by the use of a cochlear implant with removable magnet: an experimental human cadaver study. PLOS ONE 10(7):22

16.

Kim BG, Kim JW, Park JJ, Kim SH, Kim HN, Choi JY (2015) Adverse events and discomfort during magnetic resonance imaging in cochlear implant recipients. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg 141(1):45–52CrossRefPubMed

17.

Grupe G, Wagner J, Hofmann S, Stratmann A, Mittmann P, Ernst A, Todt I (2016) Prevalence and complications of MRI scans of cochlear implant patients. HNO. doi:10.1007/s00106-016-0128-8 PubMed

18.

Majdani O, Leinung M, Rau T et al (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0 T MRI environment. Otolaryngol Head Neck Surg 139:833–839CrossRefPubMed

19.

Majdani O, Rau TS, Gotz F et al (2009) Artifacts caused by cochlear implants with non-removable magnets in 3 T MRI: phantom and cadaveric studies. Eur Arch Otorhinolaryngol 266:1885–1890CrossRefPubMed

20.

Hassepass F, Stabenau V, Maier W et al (2014) Revision surgery due to magnet dislocation in cochlear implant patients: an emerging complication. Otol Neurotol 35:29–34CrossRefPubMed

21.

Gjuric M, Rudic M (2008) What is the best tumor size to achieve optimal functional results in vestibular schwannoma surgery? Skull Base 18(5):317–325CrossRefPubMedPubMedCentral

22.

Beutner C, Mathys C, Turowski B, Schipper J, Klenzner T (2015) Cochlear obliteration after translabyrinthine vestibular schwannoma surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 272(4):829–833CrossRefPubMed

23.

Hassepass F, Arndt S, Aschendorff A, Laszig R, Wesarg T (2015) Cochlear implantation for hearing rehabilitation in single-sided deafness after translabyrinthine vestibular schwannoma surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 273(9):2373–2383. doi:10.1007/s00405-015-3801-8 CrossRefPubMed

24.

Stratmann A, Rademacher G, Mittmann P, Grupe G, Hofmann S, Mutze S, Ernst A, Todt I (2016) MRI-based estimation of scalar cochlear implant electrode position. Otol Neurotol (submitted)

25.

Walton J, Donnelly NP, Tam YC et al (2014) MRI without magnet removal in neurofibromatosis type 2 patients with cochlear and auditory brainstem implants. Otol Neurotol 35:821–825CrossRefPubMed

26.

Todt I, Rademacher G, Mittmann P et al (2015) MRI artifacts and cochlear implant positioning at 3 T in vivo. Otol Neurotol 36:972–976CrossRefPubMed

27.

Hofmann S, Grupe G, Stratmann A, Rademacher G, Mittmann P, Ernst A, Todt I (2015) MRT-Artefakte und CI Positionierung unter 1,5 T in vivo. ADANO Herbsttagung, Bern, 10.–11. September 2015, Vortrag 36

28.

Grupe G, Rademacher G, Hofmann S, Stratmann A, Mittmann P, Mutze S, Ernst A, Todt I (2016) Evaluation of cochlear implant receiver position and its temporal changes. Otol Neurotol (submitted)

29.

Kim JH, Min KS, An SK, Jeong JS, Jun SB, Cho MH, Son YD, Cho ZH, Kim SJ (2012) Magnetic resonance imaging compatibility of the polymer-based cochlear implant. Clin Exp Otorhinolaryngol 5(Suppl 1):S19–S23CrossRefPubMedPubMedCentral

30.

Nospes S, Mann W, Keilmann A (2013) Magnetic resonance imaging in patients with magnetic hearing implants: overview and procedural management. Radiologe 53(11):1026–1032CrossRefPubMed

31.

Wagner, Rademacher, Mutze, Seidl, Ernst, Todt (2014) Evaluation of MRI artifacts caused by hearing implants in cadaver heads: assessment of the internal auditory canal. #P1-2-12. Cochlear Implant International, München, 18.–20. Juni

Titel: Postoperative Bildgebung des inneren Gehörgangs
Darstellung aktiver auditorischer Implantate
verfasst von: PD Dr. med. I. Todt
G. Rademacher
P. Mittmann
S. Mutze
A. Ernst
Publikationsdatum: 05.12.2016
Verlag: Springer Medizin
Schlagwörter: Magnetresonanztomografie
Magnetresonanztomografie
Cochlea Implantat
Erschienen in: HNO / Ausgabe 9/2017
Print ISSN: 0017-6192
Elektronische ISSN: 1433-0458
DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-016-0295-7

Neu im Fachgebiet HNO

16.04.2024 | HNO-Chirurgie | Nachrichten

Update HNO

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.

Newsletter bestellen

Springer Medizin

Postoperative Bildgebung des inneren Gehörgangs

Darstellung aktiver auditorischer Implantate

Zusammenfassung

Hintergrund

Methodik

Ergebnisse

Schlussfolgerung

Neu im Fachgebiet HNO

HNO-Op. auch mit über 90?

Intrakapsuläre Tonsillektomie gewinnt an Boden

Bilateraler Hörsturz hat eine schlechte Prognose

„Nur wer sich gut aufgehoben fühlt, kann auch für Patientensicherheit sorgen“

Update HNO

Springer Medizin

Zusammenfassung

Hintergrund

Methodik

Ergebnisse

Schlussfolgerung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 9/2017

Phasen, Störungen und Förderung der Wundheilung

Hörrehabilitation mit CI nach translabyrinthärer Vestibularisschwannomresektion

Hörergebnisse nach transtemporaler Resektion kleiner (T1/T2) Akustikusneurinome

Vestibularisschwannome – Teil 2

Gründe für die Bezeichnungen „Radiochirurgie“ und „Gammaknife“

Vestibularisschwannom: So rehabilitieren Sie Fazialsparese & Schwindel

Neu im Fachgebiet HNO

HNO-Op. auch mit über 90?

Intrakapsuläre Tonsillektomie gewinnt an Boden

Bilateraler Hörsturz hat eine schlechte Prognose

„Nur wer sich gut aufgehoben fühlt, kann auch für Patientensicherheit sorgen“

Update HNO