Aufklärungspflicht des Geburtshelfers über die Gebotenheit einer Sectio

BGH, NJW 1989, 1538, 1539; OLG Naumburg, Urt. v. 10.4.2014 – 1 U 77/13, juris, Rz. 51; OLG Koblenz, Urt. v. 12.3.2014 – 5 U 854/13, juris, Nr. 12 = VersR 2015, 491, 492.

BGH, Urt. v. 28.10.2014 – VI ZR 125/13, VersR 2015, 579, Nr. 6; BGH, Urt. v. 17.5.2011 – VI ZR 69/10, VersR2011, 1146, 1147 = MedR 2012, 252, Nr. 10, 11.

BGH, Urt. v. 28.10.2014 – VI ZR 125/13, VersR 2015, 579, Nr. 6; BGH, Urt. v. 17.5.2011 – VI ZR 69/10, VersR 2011, 1146, 1147, Nr. 10, 11; BGH, Urt. v. 14.9.2004 – VI ZR 186/03, NJW 2004, 3703, 3704 und die umfangreichen Nachweise bei Martis/Winkhart, Arzthaftungsrecht, 4. Aufl. 2014, Rz. A 1382 ff.

OLG Hamm, Urt. v. 11.4.2014 – 26 U 6/13, juris, Nr. 28–30 = Gesundheitsrecht/GesR 2014, 416, 417.

BGH, Urt. v. 28.10.2014 – VI ZR 125/13, VersR 2015, 579, Nr. 6; OLG Bamberg, Beschl. v. 28.7.2008 – 4 U 115/07, VersR 2009, 259.

OLG Bamberg, Beschl. v. 28.7.2008 – 4 U 115/07, GesR 2008, 594, 596 = VersR 2009, 259, 260.

BGH, Urt. v. 25.11.2003 – VI ZR 8/03, VersR 2004, 645, 647; OLG Bamberg, Beschl. v. 28.7.2008 – 4 U 115/07, VersR 2009, 259, 260: ohne sonstige Komplikationen Aufklärung nur bei zu erwartenden 4500 g oder mehr; OLG Düsseldorf, Urt. v. 31.1.2008 – I – 8 U 149/06, OLG-Report 2009, 137, 138: errechnet 4000 g, tatsächlich dann 4800 g, keine Haftung; OLG Frankfurt, Urt. v. 24.1.2006 – 8 U 102/05, NJW-RR 2006, 1171, 1172: geschätzt 3900 g, tatsächlich dann 4900 g, keine Aufklärungspflichtverletzung; OLG Koblenz, Urt. v. 12.3.2014 5 U 854/13, juris, Nr. 12–17 = VersR 2015, 491, 492: voraussichtliches Geburtsgewicht mehr als 4500 g bzw. weitere Risikofaktoren; OLG Koblenz, Urt. v. 12.6.2008 – 5 U 1198/07, VersR 2009, 70, 71: errechnet weniger als 4000 g, tatsächlich 4630 g, keine Haftung; OLG Köln, Urt. v. 17.6.2015 – 5 U 91/14, juris, Nr. 36, 37: ab 2004 war Sectio erst ab einem Schätzgewicht von 4500 g zu erwägen und aufzuklären, OLG Köln, Urt. v. 17.4.2002 – 5 U 131/01, juris, Nr. 17: ca. 4000 g bei erheblichem Bluthochdruck, Adipositas und Diabetes der Mutter zu erwarten, keine Aufklärungspflicht; OLG Naumburg, Urt. v. 10.4.2014 – 1 U 77/13, juris, Nr. 51, 54, 56, 63 ohne weitere Risikofaktoren erst ab 4500 g.

BGH, Urt. v. 17.5.2011 – VI ZR 69/10, VersR 2011, 1164, Nr. 13, 15, 16.

OLG Naumburg, Urt. v. 10.4.2014 – I U 77/13, juris, Nr. 56: mehr als 4500 g; OLG Koblenz, Urt. v. 12.3.2014 – 5 U 854/13, juris, Nr. 12–17: mehr als 4500 g, Gewichtszunahme über 18 kg muss aber nicht zwingend Veranlassung für eine Sectio sein; OLG München, Urt. v. 29.6.2006 – 1 U 2132/05, OLG-Report 2007, 266, 269: mehr als 4500 g zu erwarten, erhebliches Übergewicht der Mutter, pathologisches CTG, Aufklärungspflicht im konkreten Fall aber verneint.

OLG Dresden, Urt. v. 20.9.2001 – 4 U 1598/00, AHRS III, 2500/320: über 4500 g, mütterliche Diabetes, verlängerte Geburtsphasen oder vorausgegangene SD; OLG Bamberg, Urt. v. 5.2.2001 – 4 U 247/99, AHRS III, 5000/314: OLG Hamm, Urt. v. 11.4.2014 – 26 U 6/13, juris, Nr. 28–30 = GesR 2014, 416, 417: bei vorangegangener SD Risiko um ca. 20 % erhöht.

OLG Koblenz, Urt. v. 17.4.2001 – 3 U 1158/96, AHRS III, 5000/318.

OLG Hamm, Urt. v. 24.4.2002 – 3 U 8/01, VersR 2003, 1312, 1313: CTG mehr als 20 Minuten pathologisch; OLG Karlsruhe, Urt. v. 15.8.2001 – 7 U 129/99, AHRS III, 5000/326: CTG nicht nur kurzfristig pathologisch.

BGH, NJW 1993, 1524; OLG Dresden, Urt. v. 20.9.2001 – 4 U 1598/95, AHRS III, 5000/328; OLG Köln, VersR 1988, 1185.

OLG Nürnberg, Urt. v. 15.2.2008 – 5 U 103/06, VersR 2009, 71, 72: schon bei bloßem Bestehen einer BEL bzw. einer Steiß-Fuß-Lage; OLG München, Urt. v. 29.1.2009 – 1 U 3836/05, juris, Nr. 70, 71, 72: Aufklärungspflicht, wenn sich der Kopf des Kindes in der Beckenmitte befindet, anders aber OLG Karlsruhe, Urt. v. 21.7.2013 – 7 U 91/12, GesR 2013, 662, 663; OLG Celle, VersR 1995, 462: BEL ohne weitere Risikofaktoren; OLG Frankfurt, NJW-RR 2005, 1171, 1172: BEL und geschätztes Geburtsgewicht von mehr als 4000 g.

BGH, Urt. v. 14.9.2004 – VI ZR 186/03, VersR 2005, 227, 228.

OLG Koblenz, Urt. v. 12.3.2014 – 5 U 854/13, juris, Nr. 12–17: Haftung im konkreten Fall aber verneint; OLG Hamm, VersR 1989, 255: erhebliche Diskrepanz zwischen Kopf und Rumpf und/oder Hyperextension des Kopfes; OLG Stuttgart, VersR 1999, 582: Kopf des Kindes steckt noch im Beckeneingang, es liegen Hinweise auf eine Beckenverengung vor.

OLG Celle, Urt. v. 5.7.1993 – 1 U 50/91.

BGH, Urt. v. 25.11.2003 – VI ZR 8/03, VersR 2004, 645, 647: großes Kind über 4000 g alleine keine Indikation für eine Sectio; OLG Köln, Urt. v. 17.6.2015 – 5 U 91/14, juris, Nr. 36, 37: geschätzt 4150 g, tatsächlich 4650 g, ex-ante keine Aufklärungspflicht; OLG Düsseldorf, VersR 2003, 114, 115: weniger als 4500 g geschätzt; OLG Oldenburg, VersR 2002, 1028, 1029: ca. 4000 g, keine deutlich erkennbare Risikokonstellation; OLG Naumburg, Urt. v. 10.4.2014 – 1 U 77/13, juris, Nr. 54, 56, 67: unter 4000 g, BMI über 35 steht der Indikation einer Sectio wegen des hohen Operationsrisikos sogar entgegen; OLG München, Urt. v. 29.6.2006 – 1 U 2132/05, OLG-Report 2007, 266, 269: keine Indikation für Sectio bei zu erwartenden 4000 g, rechnerischer Übertragung von 1 Woche und Gewichtszunahme der Mutter von 48 kg auf 67 kg; OLG Stuttgart, VersR 2007, 1417, 1418: zu erwartende 3900 g, Adipositas der Mutter, 2 positive Harnzuckerwerte, keine Aufklärungspflicht und keine Haftung; OLG Köln, Urt. v. 17.4.2002 – 5 U 131/01, AHRS III, 5000/335 = juris, Nr. 17: 4000 g zu erwarten, erheblicher Bluthochdruck der Mutter, Schwangerschaftsdiabetes, leichte Präeklampsie, Gewichtszunahme von 30 kg während der Schwangerschaft, Aufklärung nicht zwingend geboten; Grenzfall!

OLG München, Urt. v. 11.1.2007 – 1 U 3974/99, juris, Nr. 227, 232, 233; OLG Naumburg, Urt. v. 10.4.2014 – 1 U 77/13, juris, Nr. 54, 56, 63, 67: BMI über 35, Gewicht bei der Geburt 140 kg, keine Aufklärungspflicht; OLG Frankfurt, NJW-RR 2006, 1171, 1172: geschätztes Geburtsgewicht unter 4000 g, Gewicht der Mutter bei 1,64 m Größe unmittelbar vor der Geburt 123 kg.

OLG Karlsruhe, Urt. v. 21.7.2013 – 7 U 91/12, GesR 2013, 662, 663; OLG München, Urt. v. 11.1.2007 – 1 U 3974/99, juris, Nr. 297: kein Umsteigen auf Sectio, wenn der Kopf schon in die Beckenmitte eingetreten ist, keine Haftung.

BGH, Urt. v. 28.10.2014 – VI ZR 125/13, VersR 2015, 579, 581, Nr. 7–10: im konkreten Fall keine Haftung des Arztes.

Hierzu im Einzelnen die Nachweise der Rechtsprechung bei Martis/Winkhart, 4. Aufl. 2014, Rz. G 101 ff, G 172 ff, G 255 ff.

Einzelheiten bei Martis/Winkhart, 4. Aufl. 2014, Rz. U 53 ff, U 87 ff, U 170 ff.

OLG Hamm, GesR 2014, 714.

OLG Oldenburg, NJW-RR 2015, 863, 864.

OLG Düsseldorf, AHRS III, 1955/314; auch OLG Karlsruhe, AHRS III, 1955/310.

OLG Hamm, Urt. v. 16.5.2014 – 26 U 178/12, juris, Nr. 30, 31, 37, 39, 41: Verzögerung um 23 Min.; OLG München, Urt. v. 23.12.2011 – 1 U 3410/09, juris, Nr. 5, 80, 103, 107, 108, 112: Notsectio um 19 Min. verspätet, grob fehlerhaft; OLG Schleswig, OLG-Report 2005, 273, 274: Nichtreaktion auf ein über 30 Min. hochpathologisches CTG grob fehlerhaft; vgl. aber OLG Köln, GesR 2012, 18: Verzögerung einer vaginal-operativen Entbindung bei hochpathologischem CTG über 15 Minuten noch nicht grob fehlerhaft.

OLG Köln, Urt. v. 15.5.2013 – 5 U 138/12, MedR 2014, 158: Kausalzusammenhang zwischen dem einfachen Behandlungsfehler und dem Eintritt des Schadens nicht bewiesen, keine Haftung.

OLG München, Urt. v. 8.5.2014 – 1 U 4249/13, juris, Nr. 74, 78; OLG Koblenz, GesR 2009, 198, 200: Überschreitung der EE-Zeit um 8 Minuten bei einer Notsectio in einem kleineren Krankenhaus kein Behandlungsfehler.

OLG Hamm, Urt. v. 11.4.2014 – 26 U 6/13, juris, Nr. 28/30: ausführliche, deutliche Beratung zu dokumentieren; OLG Düsseldorf, Urt. v. 26.4.2007 – 8 U 37/05, VersR 2008, 534, 536: Hinweis auf Dringlichkeit des Eingriffes, Behandlungsverweigerung zu dokumentieren; OLG Koblenz, Urt. v. 29.10.2009 – 5 U 55/09, VersR 2010, 480, 481: Hinweis auf dringend indizierte OP; OLG Düsseldorf, Urt. v. 26.4.2007 – I – 8 U 37/05, VersR 2008, 534, 536: die akute Gefährdung des Feten muss offensiv „bis hin zum Eklat“ dargestellt werden.

BGH, VersR 2009, 1267, 1268 = MedR 2010, 101, 103; BGH, NJW 1997, 3090, 3091; BGH, NJW 1987, 2300.

OLG Naumburg, Urt. v. 6.2.2014 – 1 U 45/13, juris, Nr. 15, 18. 19.

OLG Hamm, Urt. v. 26.11.2008 – 3 U 165/08 mit Nichtzulassungsbeschwerde BGH v. 1.3.2011 – VI ZR 140/10, AHRS III, 1040/305: absolute Indikation bzw. belanglose Erweiterung; OLG Hamm, Urt. v. 17.9.2001 – 3 U 58/01, AHRS III, 1040/301: bei vitaler oder absoluter Indikation; OLG Bamberg, VersR 2012, 1440, 1441: bei vitaler Indikation bzw. wenn die Unterlassung der Behandlung medizinisch unvertretbar wäre; OLG Zweibrücken, Urt. v. 12.1.1999 – 5 U 30/96, NJW-RR 2000, 27: mutmaßliche Einwilligung und Hysterektomie bei intraoperativ aufgetretenen, gravierenden Blutungen.

BGH, Beschl. v.25.3.1988 – 2 StR 93/88, NJW 1988, 2310 = juris, Nr. 8, 10; u. U. kommt eine fahrlässige Körperverletzung in Betracht; OLG Koblenz, NJW 2006, 2928; OLG Stuttgart, Beschl. v. 15.3.2011 – 1 U 161/10: intraoperativ zeigten sich Verwachsungen; Martis/Winkhart, 4. Aufl. 2014, Rz. A 1877.

Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 7. Aufl. 2014, Rz. C 104; Frahm/Nixdorf/Walter, Arzthaftungsrecht, 5. Aufl. 2013, Rz. 212; Wenzel-Simmler, Der Arzthaftungsprozess, 2012, Kap. 2 Rz. 1801, 1822: keine Rechtfertigung durch mutmaßliche Einwilligung, selbst wenn die OP aus medizinischen Gründen nicht mehr abgebrochen werden kann bzw. soll.

Palandt-Götz, Bürgerliches Gesetzbuch, 75. Aufl. 2016, § 1906 BGB Rz. 1, 23.

Palandt-Götz, § 1906 BGB Rz. 4–6, 23, 24.

BGH, Beschl. v. 1.7.2015 – XII ZB 89/15, GesR 2015, 501 = juris, Nr. 5, 18, 32, 34, 35, 39, 47, 51, 52, 56, 62, 65.

Palandt-Götz, § 1906 BGB Rz. 33, 34; BGH, Beschl. v. 30.7.2014 – XII ZB 169/14, NJW 2014, 3301, Nr. 20, 22, 23; Schwedler, MedR 2013, 652, 654; Kreße, MedR 2015, 91, 94.

BGH, NJW 1992, 741; OLG Bamberg, Urt. v. 5.2.2001 – 4 U 247/99, juris, Nr. 50.

BGH, Urt. v. 19.10.2010 – VI ZR 241/09, VersR 2011, 223, 224; BGH, VersR 2010, 115, 116 und die Nachweise bei Martis/Winkhart, 4. Aufl. 2014, Rz. A 2113 ff.

BGH, Urt. v. 7.2.2012 – VI ZR 63/11, NJW 2012, 850 = MedR 2012, 456, Nr. 13, 14.