Skip to main content
Erschienen in: coloproctology 3/2016

13.05.2016 | Autopsie | Übersichten

Stationäre chirurgische Proktologie in Deutschland

Welche Struktur ermöglicht die beste Qualität?

verfasst von: S. Cordesmeyer, J. Buhr, M. W. Hoffmann, Dr. E. H. Allemeyer

Erschienen in: coloproctology | Ausgabe 3/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Innerhalb der Entwicklung zu einer zunehmenden Spezialisierung in der Chirurgie nimmt die Proktologie eigene Wege mit unterschiedlichen Modellen zur stationären Versorgung.

Fragestellung

Ziel unserer Untersuchung ist eine Bestandsaufnahme zu Strukturen stationärer chirurgischer Proktologie in Deutschland mit dem Versuch, Hintergründe sowie Vor- und Nachteile der verschiedenen Modelle zu analysieren.

Methode

Es wurden alle Krankenhäuser in Deutschland erfasst, die chirurgische Proktologie anbieten. Die Selbstdarstellungen aller identifizierten Krankenhäuser im Internet wurden analysiert. Ergänzend erfolgte eine Analyse des Anforderungsprofils an das Fach Proktologie durch Literatursichtung. Eigene Erfahrungen zum Modell einer Sektion Proktologie wurden strukturiert ausgewertet.

Ergebnisse

In 1013 Krankenhäusern wurden 4 strukturelle Modelle identifiziert: 941 (92,9 %) Kliniken für Allgemein- und Viszeralchirurgie mit proktologischem Leistungsangebot (Modell I), 56 (5,5 %) Belegabteilungen für Proktologie (Modell II), 10 (0,99 %) Kliniken für Koloproktologie (Modell III,) 6 (0,59 %) Kliniken für Allgemein- und Viszeralchirurgie mit einer Sektion für Proktologie (Modell IV).

Diskussion

Die (stationäre) chirurgische Versorgung von Patienten mit proktologischen Erkrankungen erfordert ein hohes Maß an Spezialisierung und Qualifikation. Unsere Untersuchung lässt vermuten, dass die Voraussetzungen hierzu nur in einer Minderheit stationärer Einrichtungen zur chirurgischen Proktologie in Deutschland erfüllt werden. Dieses könnte zum einen in Zukunft Auswirkungen auf Patientenzuweisungen haben. Zum anderen sollten Möglichkeiten zur Verbesserung der chirurgischen Versorgung stationärer proktologischer Patienten systematisch im Rahmen der Versorgungsforschung untersucht werden.
Literatur
2.
Zurück zum Zitat Birkmeyer JD et al (2002) Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 346(15):1128–1137CrossRefPubMed Birkmeyer JD et al (2002) Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 346(15):1128–1137CrossRefPubMed
3.
Zurück zum Zitat Birkmeyer JD et al (2003) Surgeon volume and operative mortality in the United States. N Engl J Med 349(22):2117–2127CrossRefPubMed Birkmeyer JD et al (2003) Surgeon volume and operative mortality in the United States. N Engl J Med 349(22):2117–2127CrossRefPubMed
5.
Zurück zum Zitat Strittmatter B (2012) Proktologie in Deutschland – Status quo. Coloproctology 34:417–421CrossRef Strittmatter B (2012) Proktologie in Deutschland – Status quo. Coloproctology 34:417–421CrossRef
6.
Zurück zum Zitat Cruppé W de et al (2014) Achieving minimum caseload requirements: an analysis of hospital quality control reports from 2004–2010. Dtsch Arztebl Int 111:549–555PubMedPubMedCentral Cruppé W de et al (2014) Achieving minimum caseload requirements: an analysis of hospital quality control reports from 2004–2010. Dtsch Arztebl Int 111:549–555PubMedPubMedCentral
7.
Zurück zum Zitat Peschke D et al (2014) Achieving minimum caseload requirements: an analysis of hospital discharge data from 2005–2011. Dtsch Arztebl Int 111:556–563PubMedPubMedCentral Peschke D et al (2014) Achieving minimum caseload requirements: an analysis of hospital discharge data from 2005–2011. Dtsch Arztebl Int 111:556–563PubMedPubMedCentral
8.
Zurück zum Zitat Jauch KW (2014) Has the minimum caseload requirement failed? Strategic planning in the hospital sector requires input from elected political representatives. Dtsch Arztebl Int 111(33–34):547–548PubMedPubMedCentral Jauch KW (2014) Has the minimum caseload requirement failed? Strategic planning in the hospital sector requires input from elected political representatives. Dtsch Arztebl Int 111(33–34):547–548PubMedPubMedCentral
9.
Zurück zum Zitat Cruppé W de et al (2015) Minimum volume standards in German hospitals: do they get along with procedure centralization? A retrospective longitudinal data analysis. BMC Health Serv Res 15:279CrossRefPubMedPubMedCentral Cruppé W de et al (2015) Minimum volume standards in German hospitals: do they get along with procedure centralization? A retrospective longitudinal data analysis. BMC Health Serv Res 15:279CrossRefPubMedPubMedCentral
10.
Zurück zum Zitat Cordesmeyer S, Buhr J, Hoffmann MW, Allemeyer EH (2015) 10th ESCP Annual Meeting Dublin, Ireland, 23rd–25th Sept. Cordesmeyer S, Buhr J, Hoffmann MW, Allemeyer EH (2015) 10th ESCP Annual Meeting Dublin, Ireland, 23rd–25th Sept.
Metadaten
Titel
Stationäre chirurgische Proktologie in Deutschland
Welche Struktur ermöglicht die beste Qualität?
verfasst von
S. Cordesmeyer
J. Buhr
M. W. Hoffmann
Dr. E. H. Allemeyer
Publikationsdatum
13.05.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
coloproctology / Ausgabe 3/2016
Print ISSN: 0174-2442
Elektronische ISSN: 1615-6730
DOI
https://doi.org/10.1007/s00053-016-0086-3

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2016

coloproctology 3/2016 Zur Ausgabe

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag

Update Innere Medizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.