Tradition vs. Moderne: Möglichkeiten und Limitationen eines neuen Vorlesungskonzepts in der curricularen HNO-Lehre

Die Präsenzvorlesung ist die traditionsreichste und vorherrschende Lehrmethode an den meisten medizinischen Universitäten Deutschlands. In Zeiten der digitalen Transformation, moderner Lehrformen und des problemlosen (Online‑)Zugriffs auf Lernmaterial ist ein Hinterfragen dieser Lehrmethode ob ihrer Aktualität als legitim anzusehen [2].

Vor allem der Bereich E‑Learning (insbesondere „blended learning“) gewinnt zunehmend an Bedeutung und wird in der Lehrforschung bezüglich Effektivität mindestens als gleichwertig zur Vorlesung (VL) angesehen [11, 14, 17, 18, 20]. Hierbei spielen auch die Rahmenbedingungen des E‑Learning eine nicht unwesentliche Rolle: zeitliche und räumliche Unabhängigkeit der Nutzung und Flexibilität (Lerntempo) sind in der Medizin in einem Zeitalter umfangreicher Informationsvermittlung, im Sinne der Effizienz, als absolut vorteilhaft einzustufen [9, 13, 17, 18, 20]. Dieser Effizienz folgend korreliert die Lernmotivation Studierender erfahrungsgemäß im Semesterverlauf reziprok mit der Präsenz bei Pflichtveranstaltungen, unabhängig von Fachgebiet und Lokalisation¹ [6]. Besonders extrinsisch getriggert wird diese Motivation im Sinne des Mottos „assessment drives learning“ durch die zum Semesterende fachübergreifend stattfindenden Leistungsnachweise [18, 21]. Ob die Nutzung von E‑Learning jedoch direkt mit dem Rückgang von Vorlesungsteilnehmenden einhergeht, bleibt umstritten [1, 3, 7, 8].

Neben externen Gründen (Job, Kinder usw.) geben viele Studierende an, die Teilnahme von Vorlesung zu Vorlesung zu entscheiden, wobei u. a. frühere Erfahrungen mit dem Dozenten, der zu erwartende Lerneffekt, der Zeitpunkt der Vorlesung sowie die aktuell geforderte Lernzeit in anderen Fächern diese Entscheidung beeinflussen können [3, 6, 13, 15].

Dieser letzte Punkt tangiert besonders „kleine Fächer“ wie die HNO-Heilkunde, die oft nur „Nebenrollen“ neben den großen Pflichtfächern einnehmen. Somit ist es gerade für ein kleines Fach wichtig, eine hochwertige und ansprechende Lehre anzubieten.

Unter dem Eindruck der digitalen Transformation in der Lehre erscheint eine traditionelle Lehrmethode wie die Vorlesung als geradezu nicht mehr zeitgemäß. Moderne (digitale) Lehrformate hingegen, welche Kompetenzen vermitteln sollen, zeichnen ein Bild der vermeintlichen Überlegenheit [16]. Gleichwohl wird in der Literatur eine Gleichwertigkeit bezüglich Effektivität von Tradition (Vorlesung) und Moderne (E-Learning) beschrieben [17, 20].

Bezogen auf die Neukonzeptionierung der Vorlesung in der HNO-Heilkunde wurden die Erwartungen der Initiatoren nicht erfüllt. Die 3‑D-Vorlesungen wurden von den Studierenden zwar notenbezogen nicht wirklich schlecht bewertet, aber insgesamt doch mehrheitlich schlechter evaluiert als die regulären Vorlesungen. Dieses Ergebnis muss erstaunen, da mithilfe moderner Lehrtools wie z. B. interaktiver Elemente, Lerneffektkontrollen und Blended-Learning-Modulen versucht wurde, den klassischen Kritikpunkten der Vorlesung entgegenzuwirken und die Attraktivität des Lehrangebots zu erhöhen [2, 10]. Da bei der Konzeption dieser Lehrveranstaltung Erfahrungswerte und relevante studentische Belange (kein Frontalunterricht, klinischer Bezug, Interdisziplinarität) bedacht worden sind, erscheint das Evaluationsergebnis noch unverständlicher. Gleichwohl entsteht unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Abschlussfragebogens und der Freitexte ein Bild von Überforderung und unerfüllten Erwartungen der Studierenden gleichermaßen. Auf der anderen Seite sind 7 der 9 Lernerfolgskontrollen jedoch als erfolgreich zu bewerten. Dies steht im Widerspruch zu den Ergebnissen aus der Evaluation. Insbesondere bei der eher schlechter evaluierten Mittelohrvorlesung wurde signifikant häufiger die richtige Antwort in der unmittelbaren Lernerfolgskontrolle angekreuzt. Dies spricht dafür, dass auch komplexe Lehrinhalte wie die Mittelohranatomie und -physiologie anscheinend doch verständlich vermittelt werden konnten.

Zieht man die Antworten des Abschlussfragenbogens hinzu, kann man Gründe für die schlechtere Evaluation erkennen: zum einen der zeitliche Aspekt, die Überfülle an Information und das nicht optimierte E‑Learning-Modul, zum anderen jedoch auch das Abheben des Formats gegenüber der traditionellen Vorlesung. Die Studierenden finden die Grundidee lobens- und erhaltenswert. Demnach könnte dem ein Umsetzungsproblem der Initiatoren des 3‑D-Vorlesungsformats zugrunde liegen. Es handelte sich bei o. g. Neukonzeption um ein Blended-Learning-Angebot, welches detailliert im Vorfeld publik gemacht worden war. Dies wurde auch von den Studierenden entsprechend wahrgenommen. Dazu gehört auch der vor Vorlesungsbeginn zu leistende persönliche Einsatz (E-Learning-Module), welcher notwendigerweise vorab absolviert werden muss. Wenn dieser Einsatz wie bei 76 % der an der Umfrage beteiligten Studierenden nicht geleistet wird, kann ein darauf aufbauendes Konzept nicht funktionieren. Bedenkt man, dass 7 % der Teilnehmenden zudem keine expliziten Angaben bezüglich ihrer Nutzung des E‑Learning-Angebots machen konnten, macht dies einen Anteil von insgesamt 83 % der Teilnehmenden aus. In diesem Fall werden die Voraussetzungen für ein Inverted-Classroom-Modell nur bedingt erfüllt [4, 19]. Einerseits scheint die Motivation der Studierenden zur Vorbereitung zu fehlen, andererseits scheint es ein Problem zwischen der Online- und der Präsenzphase zu geben. Diese Probleme können u. U. voneinander abhängig sein und sich gegenseitig weiter verstärken. Um dem entgegenzuwirken, werden die konstruktive Kritikpunkte wie die zeitliche Verlängerung und inhaltliche Straffung zur besseren Verständlichkeit der Vorlesungen zukünftig umgesetzt. Zusätzlich muss das E‑Learning-Modul kritisch betrachtet werden, um gezielte qualitative Verbesserungen zu generieren, welche die Motivation der Studierenden steigern können.

Bedauerlicherweise gelang es mit Einführung der 3‑D-Vorlesungen nicht, mehr Studierende für die Vorlesungen zu motivieren. Die Teilnehmerzahlen sanken bis zum Semesterende. Der außerordentliche „Besucher-Peak“ bei der fakultativen Repetitoriumsvorlesung (Abb. 2) lässt sich damit begründen, dass hier eindeutiger – im Gegensatz zu den 3‑D-Vorlesungen – klausurrelevante Informationen vermittelt wurden („assessment drives learning“; [18, 21]).

Die einfachste Erklärung für die Abnahme des Vorlesungsbesuchs wären qualitative Defizite des Lehrangebots. Hiergegen sprechen die durchgängig eher guten Benotungen aller Vorlesungen (Tab. 3). Gleichwohl scheint es so zu sein, dass nur eine Minderheit der Adressaten erreicht wird, da die Anzahl der Vorlesungsbesucher über das gesamte Semester recht gering war. Hierbei könnte der Zeitpunkt der Vorlesung eine Rolle spielen, da die Studierenden einen Vorlesungsbesuch vormittags bevorzugen. Der späte Beginn um 17:15 Uhr könnte einige Studierende vom Besuch abhalten. Eine Neuansetzung des Zeitplans soll mit den Dozent(inn)en besprochen werden.

Zusammenfassend betrachtet, nutzt nur eine überschaubare Gruppe von Studierenden das Vorlesungsangebot und profitiert u. U. davon. Hierbei muss bei einer Interpretation der Daten auf einen Selektionsbias geachtet werden. Ferner scheint demnach eine Neuausrichtung einer traditionellen Lehrveranstaltung kein ausreichender Grund zu sein, die Vorlesung häufiger zu besuchen, auch bei ausreichender Ankündigung. Limitierend ist hierbei u. a., dass nur 3 der 15 Veranstaltungen im neuen Format angeboten wurden.

Festzuhalten ist also, dass es schwierig ist, das Lehrformat Vorlesung attraktiv zu gestalten, wenn es nicht um eine unmittelbare Prüfungssituation geht, sie aber durchaus von einer definierten Gruppe als zeitgemäß angesehen und genutzt wird. Da das Format 3‑D-Vorlesung durchaus positiven Anklang fand, verbleibt das Ziel, diese Gruppe mithilfe eines verbesserten Konzepts unter Berücksichtigung der aufgeführten Kritikpunkte zu erweitern. Hierbei soll v. a. das Verhältnis zwischen Zeitrahmen und Inhalt angepasst und die Zahl der 3‑D-VL im Semester erhöht werden. Mit einer Zielgröße von 50%-Anteil des neuen Lehrformats an der gesamten Vorlesungsreihe könnten verlässlichere Effektivitätsmessungen durchgeführt werden. Das E‑Learning-Modul bedarf einer Optimierung, um das Blended-Learning-Format besser umzusetzen. Unter diesen Voraussetzungen könnte die 3‑D-Reihe als Beispiel für eine Umsetzung eines „fächerübergreifenden Curriculums“ des kommenden Masterplans 2020 für andere deutsche Universitäten dienen [12].