Die neue Gesetzgebung zur Organspende – Wirkung, Potenzial und Grenzen aus der Sicht klinisch tätiger Ärzt:innen

Die geringen Organspendezahlen werden in Deutschland schon länger auf Strukturprobleme zurückgeführt, wie das Erkennungs- und Meldedefizit in Krankenhäusern, eine fehlende Expertise bei der Hirntoddiagnostik und den Bedarf an Schulung und Ausbildung des Personals [3, 26]. Mit dem GSZO reagierte der Gesetzgeber auf diese bekannten Strukturprobleme u. a. durch die Implementierung und Freistellung von Transplantationsbeauftragten und die Einführung eines neurologischen Konsiliardienstes. Das Hinzuziehen von intensiv geschulten Transplantationsmedizinern und die Zentralisierung der Organspende auf wenige Kliniken führte bereits in Spanien zum Erfolg [18, 28]. Aus ärztlicher Sicht gibt es in Deutschland aber nach wie vor zu wenig Transplantationsbeauftragte, die zudem nicht im klinischen Alltag präsent und eingebunden sind. Darüber hinaus stellen viele Kliniken Transplantationsbeauftrage weiterhin nicht von ihren übrigen Aufgaben frei [25]. Eine Zentralisierung etwa durch die Einführung spezialisierter Entnahmekliniken wäre aus ärztlicher Sicht erfolgversprechend. Der tatsächliche Einfluss bleibt aber fraglich, da nur 27 % der Befragten angeben, dass feste OP-Kapazitäten zur Steigerung der Organspenderate beitragen. Durch eine Zentralisierung könnte zudem das Wissen über Organspende in peripheren Kliniken verloren gehen und die Sensibilisierung des Personals abnehmen. Über den Einfluss des Transports des Verstorbenen auf die Entscheidung der Angehörigen ist wenig bekannt. Die Erhöhung der Vergütung einer Organentnahme durch das GSZO ist aus ärztlicher Sicht angemessen, dennoch konnte hierdurch kein relevanter Anstieg der Organspendezahlen festgestellt werden.

Durch das OrgSpEG wurde die Organspende stärker in der Approbationsordnung für Ärzte verankert. Dass verstärkte Ausbildung von medizinischem Personal im Bereich Organspende erforderlich ist, zeigt der erhebliche Mangel an Kenntnissen bei Ärzten mit regelmäßigem Kontakt zu Organspende. Allerdings werden sich die Folgen erst in einigen Jahren zeigen, wenn Ärzte nach der neuen ÄApprO ausgebildet wurden. Die Stärkung der Rolle des Transplantationsbeauftragten in Kliniken ist daher sinnvoll. Diese können Fachwissen vermitteln und klinisches Personal sensibilisieren. Der geringen Kompetenz im Umgang mit Organspende könnte durch Fortbildungen und die Integration der Organspende in die Facharztausbildung begegnet werden.

Mit dem GSZO wurde den Transplantationsbeauftragten die Verantwortung für eine „angemessene“ (§ 9b Abs. 2 Nr. 2 TPG) Angehörigenbegleitung vor und während der Organentnahme übertragen. Deffner et al. [7] kritisierten, dass diese Regelung nicht detailliert genug ist und keine Betreuungskonzepte vorgesehen sind. Die Zustimmung der Angehörigen hängt aber entscheidend von einem professionellen, respektvollen und angemessenen ärztlichen Gespräch über eine mögliche Organspende ab. Das setzt insbesondere voraus, dass die Gesprächspartner nicht wechseln und ein vertrauensvolles Verhältnis besteht [1, 13, 15, 17, 20]. Schon vor dem GSZO stellte die Deutsche Stiftung Organtransplantation (DSO) Angehörigenbegleitung und Fortbildungsangebote zur Verfügung: Im Idealfall sollen Angehörigengespräche von geschulten Ärzten und dem Koordinator geführt werden [9]. In dieser Studie konnte gezeigt werden, dass Ärzten der Einfluss von Gesprächen auf die Entscheidung von Angehörigen bewusst ist. Häufig besteht jedoch zu wenig Raum, Gespräche mit Angehörigen mit der benötigten Ruhe und Zeit im Klinikalltag angemessen unterzubringen. Ein nicht unerheblicher Teil der Ärzteschaft empfindet die Gespräche zudem als unangenehm. Auf den erheblichen Einfluss von Angehörigengesprächen auf die Organspenderate wurde in anderen Ländern bereits umfänglich reagiert. In Großbritannien stehen etwa spezialisierte Krankenschwestern rund um die Uhr für die Betreuung von Angehörigen bereit. Sie sind speziell für Organspende geschult, führen Gespräche mit Angehörigen und helfen bei der Entscheidungsfindung [13]. In den USA wurden bereits 2015 Kommunikationstrainings vorgestellt („communicating effectively about donation“ [CEaD]), mit Hilfe derer die Zustimmungsraten der Angehörigen zur Organspende und die Gesamtqualität der Erfahrung mit Organspende erheblich verbessert werden konnte [27]. Insofern bedarf es auch in Deutschland vertiefter und verbindlicher Konzepte und Regelungen zur Angehörigenbetreuung mit Kommunikationstrainings und Schulungen für die Betreuung von Angehörigen im Fall einer Organspende.

Mit der Ablehnung der Widerspruchslösung Anfang 2019 bleibt der nicht dokumentierte Wille ein entscheidendes Hindernis zu mehr Organspenden in Deutschland. Die Überforderung, fehlende Zugänglichkeit und Auseinandersetzung mit dem Thema sowie Meinungsverschiedenheiten von Angehörigen gestalten die Angehörigengespräche schwierig und sind nicht zu vernachlässigende Gründe für die Nicht-Realisierung einer Organentnahme. Mit der Einführung eines Online-Registers zur Dokumentation der Entscheidung zur Organ- und Gewebespende versucht das OrgSpEG hier Abhilfe zu schaffen. Nur jeder Dritte Arzt erhofft sich jedoch von der Einführung einen merklichen Effekt. Trifft der Patient zu Lebzeiten keine Entscheidung, hilft auch ein Online-Register nicht weiter und die Angehörigen müssen eine Entscheidung treffen. Vielmehr sind Aufklärung und Etablierung einer „Kultur der Organspende“ [5] in der Bevölkerung entscheidend: beim Spitzenreiter Spanien gehört Organspende selbstverständlich zu den Entscheidungen am Lebensende [28]. Eine dauerhafte öffentliche Debatte wäre daher auch in Deutschland zu begrüßen.

Auf die Notwendigkeit einer breiteren Aufklärung der Bevölkerung wurde schon oft hingewiesen [11], gleichzeitig konnte jedoch auch gezeigt werden, dass Kampagnen in der Öffentlichkeit wenig Erfolg haben [12]. Das OpgSpEG versucht daher die Aufklärung der Bevölkerung stärker in den Fokus zu rücken, etwa durch Ausgabe von Aufklärungsmaterial durch Meldebehörden und beim Erwerb der Fahrerlaubnis. Weiterhin sollen Hausärzte künftig bei Bedarf ihre Patienten alle 2 Jahre über die Organ- und Gewebespende ergebnisoffen beraten. Aus ärztlicher Sicht knüpft dies ebenfalls an die fehlende Auseinandersetzung mit der Organ- und Gewebespende an. Die stärkere Einbindung von Hausärzten in die Aufklärung der Bevölkerung ist daher grundsätzlich zu begrüßen. Ob Hausärzte die Auffassung teilen, ist bisher nicht bekannt. Eine landesweite Umfrage unter Hausärzten hat gezeigt, dass > 80 % der Hausärzte Informationsmaterial auslegen, jedoch nur knapp 40 % ihre Patienten auf Organspende aktiv ansprechen [2]. Ob der Besuch beim Hausarzt die Auseinandersetzung mit Organspende zulässt, Hausärzte ausreichend informiert sind und welche weiteren Voraussetzungen nötig sind, sollte vorausschauend geprüft werden, damit der erhoffte Einfluss auf die Organspendezahlen gelingen wird.